Судья Нестеров Д.И. К делу № 22-5212/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 8 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Дегтярева М.А.

Адвоката Капцовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Б. на постановление Приморско-Ахтарского районного суда от 6 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

Б., родившегося .......... в ............, отбывающему наказание по приговору Лазаревского районного суда г.Сочи от 16 мая 2022 года, которым назначено наказание по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.ч. 6, 6.1 ст.88 УК РФ 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Капцовой М.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

осужденный Б. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Приморско-Ахтарского районного суда г. Краснодара от 6 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Б. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание - в виде принудительных работ.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено отношение к учебе, труду, к массовым мероприятиям. За время отбывания наказания обучался в профессиональном училище№ 192 по специальности «швей», замечаний и нареканий не имел. Был трудоустроен в столовой, в настоящее время трудоустроен на участке «швея», к труду относится добросовестно, был поощрен за первый квартал 2023 года. Активно участвует в жизни отряда, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, ходит на концерты, посещает церковь. За период отбывания наказания, нарушений установленного режима отбывания наказания не допускал, исков по приговору не имеет, на момент совершения преступления был несовершеннолетним, положительно характеризовался соседями, участковым и с места учебы. В совершенном преступлении чистосердечно раскаялся, своим поведением доказал, что сделал правильный вывод и встал на путь исправления.

В возражениях на жалобу прокурор А. считает постановление правосудным и просит оставить его без изменения.

Проверив материал, доводы жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ (в ред. 25.07.2022 г.), лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из материала, осужденный Б. отбыл на дату вынесения обжалуемого постановления 2 года 6 месяцев 12 дней, неотбытый срок составлял 1 год 8 месяцев 16 дней, то есть отбыл более половины срока назначенного наказания, и вправе ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, позволяющего обратиться с ходатайством о замене наказания, само по себе не может служить основанием для его удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Исходя из положений ч. 4 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Всесторонне исследовав материал, суд первой инстанции дал обоснованную оценку поведению осужденного Б. за весь период отбывания наказания, учел представленный характеризующий материал и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, с приведением мотивов принятого решения. 

Согласно характеристик Б. прибыл в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю с 13.07.2022 года из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, где дисциплинарные взыскания не применялись, мера поощрения не применялась. Вину признал в полном объеме. Однако в ходе проводимого с осужденным комплекса воспитательных мероприятий с момента прибытия в учреждение и по настоящее время установлено, что осужденный вину не осознал, отношение к совершенному преступлению положительное.

В общении с представителями администрации осужденный вежлив, тактичен. Обязанности осужденного, установленные УИК РФ, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения и режимные требования выполняет, на замечания реагирует правильно, к дисциплинарной ответственности не привлекался. За весь период отбывания наказания мера поощрения применялась 1 раз в виде благодарности. Окончил с отличием ФКП ОУ № 192 по специальности «швея второго разряда», к учебе относился добросовестно. Привлекался к оплачиваемому труду обработчиком изделий из пластмасс учебно-производственного цеха, швеем учебно-производственного цеха, кухонным рабочим кухни-столовой. Уволен с 21.03.2024 года, в связи с производственной необходимостью. К оплачиваемому труду относится не добросовестно. Участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории согласно статьи 106 УИК РФ в свободное от основной работы время принимает только под полным контролем со стороны администрации, относится к ним отрицательно. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, воспитательных, и спортивных мероприятиях, относится к ним положительно. Внешний вид опрятный, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. В коллективе уживчив, в быту поведение устойчивое, конфликтных ситуаций старается не допускать, дружеские отношения поддерживает с положительно настроенной группой осужденных. Социально значимые связи не утеряны. На профилактическом учете не состоит. 

Администрация ФКУ ИК - 11 УФСИН России по Краснодарскому краю, не поддерживает ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Согласно обжалуемому постановлению, суд всесторонне исследовал материал и дал обоснованную оценку поведению Б. за весь период отбывания наказания, учел сведения, как положительно характеризующие его, так и отрицательные и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, с приведением мотивов принятого решения. 

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, которые могли свидетельствовать о стабильности и положительных тенденциях в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Б. за весь период отбывания наказания имеет одно поощрение, и хотя не имеет взысканий, но положительные тенденции в поведении осужденного не носят постоянный и продолжительный характер. Учтено поведение осужденного и характеризующие его сведения, и сделан правильный вывод о том, что Б. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований к отмене или изменению постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановила:

Постановление Приморско-Ахтарского районного суда от 6 июня 2024 года, которым в отношении Б. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий