РЕШЕНИЕ

с.Кырен 12 июля 2017 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., единолично, при секретаре Лубсановой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тункинского районного суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тункинский» ФИО2 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тункинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В своей жалобе ФИО3 просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тункинский» ФИО2, мотивируя тем, что постановление об административном правонарушении вынесено незаконно. В автомашине находились двое несовершеннолетних детей, инспектор ОГИБДД транспортное средство не останавливал, после того, как дети вышли из автомашины, инспектор подошел, спросил имеется ли детское кресло, услышав, что кресла нет, но дети пристегнуты в соответствии с ПДД, сразу начал оформлять постановление и выписал постановление и протокол. Согласно свидетельству о рождении СДС, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уже достиг 12-летнего возраста, второй ребенок НАВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился на заднем сиденье автомобиля и был пристегнут ремнем безопасности с применением дополнительной упругой подушкой. Просит отменить протокол и постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>7. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что хоть у него в машине и отсутствует специальное кресло или удерживающее устройство, однако имеется приспособление, а именно две высокие подушки, а также регулируемый ремень, которым и пристегивается младший ребенок (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тункинский» ФИО2 не согласен с доводами жалобы ФИО1 и суду сообщил, что при назначении ФИО4 административного наказания были учтены обстоятельства, установленные входе проверки, Новиков действительно не был им остановлен, однако, видел, как проехала его машина, в которой находилось двое несовершеннолетних детей, при этом одному из несовершеннолетних, бесспорно было менее 12 лет, в связи с чем и было составлено постановление, а впоследствии и протокол об административном правонарушении, в связи с отказом ФИО4 от подписи в постановлении. Просит суд отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав стороны, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, суд приходит к следующему. 

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года № 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005) под детской удерживающей системой (удерживающее устройство) понимается совокупность элементов, состоящих из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут перевозил на заднем пассажирском сиденье автомобиля «

<

данные изъяты>» с госномером 

<

данные изъяты> ребенка, не достигшего 12-летнего возраста без использования детского удерживающего устройства.

Как установлено в суде, ребенок в возрасте 8 лет в автомобиле под управлением ФИО4 сидел на подушке и был пристегнут ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, что образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Так, несовершеннолетний свидетель СДС (15 лет), в присутствии законного представителя суду пояснил, что совместно с отчимом ФИО1 и братом НАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> поехали в магазин. Брат сидел на заднем сидении за водителем на подушке и был пристегнут ремнем безопасности для взрослых, он сам (несовершеннолетний свидетель) также был пристегнут. Сотрудник полиции их не останавливал, когда все трое подъехали к магазину и вышли из машины, подошел сотрудник полиции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно пояснениям инспектора ФИО2, транспортное средство под управлением ФИО4 не было им остановлено, он (инспектор) подошел к водителю лишь после того, как последний и двое несовершеннолетних пассажиров вышли из машины, учитывая просмотренные видеозаписи (одна без звука, направленная на дорогу, вторая имеется звук, однако отсутствует видео), суд приходит к выводу о том, что доказательств тому, что в момент движения несовершеннолетний НАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не был пристегнут ремнем безопасности, не имеется. 

Выводы госинспектора ФИО2 о том, что при перевозке ФИО1 ребенка в возрасте до 12 лет, отсутствовало детское удерживающее устройство, суд не принимает, поскольку в соответствии с п. 2.1.3. ГОСТ Р 41.44-2005, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка – упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Согласно осмотренному судом транспортного средства «Субару Оутбэк» с госномером К719КС, на заднем сиденье, за местом водителя, установлены две упругие подушки – под сиденье и под спину ребенку, а также имеется ремень безопасности для взрослых (сделаны фотоснимки), при застегивании проходящий вокруг туловища ребенка. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеющееся в транспортном средстве детское удерживающее устройство соответствуют положениям пункта 22.9 Правил дорожного движения и пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005.

При таких обстоятельствах постановление госинспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тункинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тункинский» ФИО2 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тункинский» ФИО2 в отношении ФИО1 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение 10 суток с момента его вручения или получения.

Судья М.В. Харханова