Дело № 2а-383-2025

УИД 44RS0011-01-2025-000464-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 г. г. Нея 

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Ю.П.,

при секретаре Родиной О.А.,

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика помощника прокурора Нейской межрайонной прокуратуры Костромской Осокиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Волк ФИО8 к Нейской межрайонной прокуратуре Костромской области о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие Нейской межрайонной прокуратуры Костромской области при рассмотрения её обращения от 24.06.2025 года и обязать устранить допущенные нарушения путем проведения проверки по существу обращения.

В обоснование требований указано, что административный истец 24.06.2025 года обратилась в Нейскую межрайонную прокуратуру с жалобой на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в назначении единого ежемесячного пособия на детей. Вместе с тем, прокуратура подошла формальна к рассмотрению её обращения, чем нарушила её право на защиту законных интересов.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить. 

Суду пояснила, что она 31.03.2025 года обращалась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области о назначении ей пособий 

<

данные изъяты> В назначении было отказано. Второй раз она обратилась с аналогичным заявлением 04.06.2025 года и также в назначении пособия было отказано. С решением ОФПСС она не согласилась и решила его обжаловать путем обращения в Нейскую межрайонную прокуратуру. Прокуратура, рассмотрев её обращение, не усмотрела в действиях ОФПСС нарушений, о чем направила ответ. Вместе с тем, она не согласна с принятым решением, поскольку расчет пенсионным фондом произведен не верно. Считает, что прокуратура должна была проверить доходы её семьи и выйти в суд с заявлением об отмене решения пенсионного фонда.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Костромской области.

Представитель административного ответчика Нейской межрайонной прокуратуры Костромской области и действующая в интересах Прокуратуры Костромской области по доверенности помощник прокурора Осокина Т.В. в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что обращение гражданки ФИО1 прокуратурой рассмотрено в установленные законом сроки, проведена проверка по итогам которой направлен в адрес ФИО1 мотивированный ответ. Считают, что не согласившись с решением пенсионного фонда, ФИО1 не лишена возможности обжаловать данное решение в судебном порядке, однако, ею этого сделано не было.

Суд, выслушав административного истца, представителя административных ответчиков помощника прокурора Осокину Т.В., проверив и изучив материалы дела, материалы надзорного производства № 265-ж-2025, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствие с ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа (ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Конституции РФ, полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов (ст.1).

В силу статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Приказом Генерального прокурора от 30.01.2013 № 45, утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

В силу п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п. 5.1 Инструкции, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных лиц и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.06.2025 года ФИО1 направила в Нейскую межрайонную прокуратуру Костромской области через Госуслуги обращение. В указанном обращении ФИО1 указала о несогласии с произведенным расчетом дохода её семьи при обращении в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Костромской области для назначения ежемесячного пособия 

<

данные изъяты> Просила провести прокурорскую проверку, восстановить потерянные её семьей выплаты пособия со дня подачи её первого заявления в центр социальных выплат г. Кострома от 31.03.2025 года.

По результатам проверки, проведенной Нейской межрайонной прокуратурой Костромской области в адрес ФИО1 16.07.2025г. направлен ответ, в котором указано об отсутствии нарушений в действиях ОСФР по Костромской области (исх. № 265ж-2025/20340016/Он155-25).

Не согласившись с ответом прокуратуры, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Однако, в настоящем случае такой совокупности обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Текст обращения ФИО1 указывает на то, что оно подано в порядке Федерального закона от 02.05.2006. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который прокурором не нарушен.

Как установлено в судебном заседании, обращение ФИО1, направленное 24.06.2025 года в прокуратуру, поступило и зарегистрировано. По названному обращению проведена проверка, по результатам которой 16.07.2025 года подготовлен мотивированный ответ и направлен заявителю на адрес электронной почты, то есть в установленные законом сроки.

Доводы административного истца о том, что по результатам прокурорской проверки, прокуратурой должны быть пересчитаны доходы её семьи и направлен иск в суд с жалобой на действия пенсионного фонда, нельзя признать обоснованными и они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом закрепленных в ст. 22, 24, 27Федерального закона от 17.0.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочия прокурора порядок разрешения обращений и применение прокурором по итогам его рассмотрения мер прокурорского реагирования, является диспозитивным правом указанного должностного лица (но не обязанностью), которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли прокурором наличие оснований для принятия соответствующих мер. Действующим законодательством исключается возможность принуждение прокурора, в том числе путем вынесения судебного решения, принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования содержания ответов уполномоченных органов на обращения граждан в случае их несогласия с ними, суд не вправе осуществлять проверку целесообразности принятого решения.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что сроки рассмотрения обращения уполномоченными должностными лицами нарушены не были, равно как не было нарушено право административного истца на рассмотрение обращения по существу.

Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностных лиц административного ответчика при рассмотрении обращения.

Оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке гл. 22 КАС РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Волк ФИО8 о признании бездействия Нейской межрайонной прокуратуры Костромской области незаконным и обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Нейский районный суд Костромской области.

Судья Ю.П. Чистякова

Решение в окончательной форме принято 19.11.2025г.