№ 12-79/2020

УИД 26MS0132-01-2020-001146-17

РЕШЕНИЕ

г. Зеленокумск 09 сентября 2020 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Казанаева И.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в лице адвоката Соколова И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника-адвоката Соколова И.Н., поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского района Ставропольского края от 18 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Советского района Ставропольского края от 18 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокатом Соколовым И.Н. в интересах ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей достоверно не установлено, зафиксировано ли превышение скоростного режима средством измерения скорости, работающим в автоматическом режиме. Является ли оно специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи и правомерно ли составление протокола об административном правонарушении, либо должно быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении без участия собственника (владельца) транспортного средства, в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Мировой судья при рассмотрении дела, не дал правовую оценку указанным обстоятельствам, а, следовательно, не рассмотрел вопрос о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в действиях ФИО1 Указал также на то, что при рассмотрении дела в суде 1 инстанции видеозапись с места совершения административного правонарушения не осматривалась, обозревалось фото, из которого не определяется номер транспортного средства, его водитель.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Соколов И.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Также заявил ходатайство о применении срока давности привлечения к административной ответственности и прекращении производства по делу, поскольку на момент рассмотрения дела в районном суде срок давности привлечения к административной ответственности истек. 

ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящей жалобы в отсутствие ФИО1

Выслушав адвоката Соколова И.Н., исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В Правилах дорожного движения закреплено, что запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. В соответствии с п. 3.24 Правил дорожного движения запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 9 апреля 2020 года в 14 час. 34 мин. на 277 км + 230 м ФАД Кочубей – Зеленокумск – Минеральные Воды, водитель ФИО1, управляя а/м 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, нарушил п. 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения вне населенного пункта 90 км/ч для легковых транспортных средств, на величину более 60 км/ч, двигался со скоростью 164 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Бинар» 2639, со сроком действия поверки до 10.10.2021.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Бинар» 2639, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Обстоятельства совершенного ФИО1. правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 09.04.2020 года, составленный инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД г. Буденновска ГУ МВД России по СК ФИО, согласно которому 9 апреля 2020 года в 14 час. 34 мин. на 277 км + 230 м ФАД Кочубей – Зеленокумск – Минеральные Воды, водитель ФИО1, нарушил п. 10.3 ПДД РФ, управляя а/м 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, превысил установленную скорость вне населенного пункта на 74 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, двигался со скоростью 164 км/ч. Измерение проводилось прибором «Бинар - 2639». В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано: «торопился». Протокол подписан ФИО1, замечаний по содержание протокола не имеется; рапортом командира взвода № в составе ОР ДПС ГИБДД г. Буденновска ГУ МВД России по СК ФИО от 09.04.2020 года об обнаружении, при осуществлении скрытого патрулирования 09 апреля 2020 года примерно в 14 час. 34 мин. на 277 км + 230 м ФАД Кочубей – Зеленокумск – Минеральные Воды а/м 

<

данные изъяты> р/з 

<

данные изъяты>, под управлением, как в последствии стало известно, ФИО1, в нарушение п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, превысившего установленную скорость вне населенного пункта 90 км/ч для легковых т/с, на 74 км/ч, двигавшегося со скоростью 164 км/ч. Правонарушение было зафиксировано с помощью вышеуказанного измерителя скорости в движении встречного направления транспортного потока и передано по средствам радиостанции инспектору ДПС ФИО; свидетельством о поверке № средства измерения скорости движения т/с радиолокационный с видеофиксацией «Бинар» заводской номер 2639, действительного до 10.10.2021 года; фотоматериалом, из которого усматривается, что 09.04.2020 года в 14:34 час. вышеуказанный а/м двигался со скоростью 164 км/ч,

На основании изложенного, действия ФИО1. мировым судьей были верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и виновность ФИО1 подтверждена совокупностью достоверных, допустимых и в целом достаточных исследованных в судебном заседании доказательств. 

Всем доводам адвоката Соколова И.Н. была дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела. 

Кроме того, факт административного правонарушения не отрицался самим правонарушителем, о чем отражено им собственноручно в протоколе об административном правонарушении.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1., обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства отягчающие административную ответственность, а также обстоятельства и характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения и назначил ему справедливое наказание.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, административное правонарушение зафиксировано техническим средством измерения скорости «Бинар», заводской № 2639, достоверность результатов которого сомнений не вызывает, поскольку согласно свидетельству о поверке, действительному до 10.10.2021, прибор прошел проверку на точность измерения значения скорости с учетом погрешности. Показания прибора зафиксированы путем фотографирования, на котором видны марка автомобиля и государственный регистрационный знак, скорость его движения, время и дата фиксации скорости движения автомобиля, что в совокупности с протоколом об административном правонарушении позволяет сделать вывод о доказанности вины заявителя в нарушении пункта 10.1 Правил.

Что касается доводов адвоката Соколова И.Н. о применении срока давности привлечения к административной ответственности и прекращении производства по делу, мотивированное тем, что на момент рассмотрения дела в районном суде истек срок давности привлечения к административной ответственности, то считаю необходимым указать на следующее.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не усматривается, следовательно, и не имеется оснований о применении срока давности привлечения к административной ответственности и прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Советского района Ставропольского края от 18 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу адвоката Соколова И.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Н. КАЗАНАЕВА