Дело № 22-1006 Судья Королев С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2021 года г. Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при помощнике судьи Куприяновой О.С.,

с участием 

прокурора Алимовой А.В.,

осужденного ФИО3,

адвоката Ушакова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 4 февраля 2021 года, по которому

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, судимый:

17 мая 2016 года Савеловским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 8 ноября 2019 года по отбытию срока наказания, 

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 10 месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 22.10.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, апелляционной жалобы осужденного, выслушав объяснения осужденного ФИО3 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ушакова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алимовой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО3 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО2 в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 20 минут 23 сентября 2020 года из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с причинением потерпевшей ущерба на сумму 20000 рублей.

Он же (ФИО3) осужден за совершение в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 40 минут 5 октября 2020 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кражи, то есть тайного хищения принадлежащего потерпевшей ФИО1 имущества, с причинением материального ущерба на общую сумму 14000 рублей.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором.

Полагает, что при назначении наказания суд необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 61 УК РФ и не учел смягчающее обстоятельство - наличие малолетнего ребенка.

Просит применить положения ч. 1 ст. 61 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-304. 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий ФИО3 и назначенного ему наказания.

Виновность в совершении двух эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО2 и по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО1, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание назначено ФИО3 с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание осужденного – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений потерпевшим, состояние здоровья осужденного, обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений.

Исходя из изложенного, назначенное осужденному ФИО3 наказание, как по своему виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному им, отвечающим общим принципам и правилам назначения наказания. Оснований для назначения более мягкого наказания, о чем поставлен вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное наказание не является слишком суровым или несправедливым, поэтому оснований для смягчения наказания ФИО3, не имеется.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ.

Отбытие наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено судом правильно и оснований для изменения вида исправительного учреждения, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 4 февраля 2021 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу с правом заявления ходатайства осужденного об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий