РЕШЕНИЕ

14 февраля 2018 года г. Самара

Судья Октябрьского районного суда города Самары Якушева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Копко В.А.,

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-101/18 по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 января 2018 года, вынесенное ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по г. Самаре ФИО3 в отношении ФИО1 по ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по г. Самаре ФИО3 16.01.2018 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Из определения следует, что 16.01.2018 года в 08 час. 30 мин. водитель ФИО1, дата года рождения, управляя а/м ГАЗ №..., регистрационный знак №..., на ул. Центральная, 1, стр.2, в нарушение п. 10.1 ПДД выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий а/м ***, регистрационный знак №..., водитель ФИО2 (до смены фамилии – ФИО4) Владимир Владимирович, дата года рождения. Повреждения ***: правая дверь, арка правого крыла, задний правый угол кабины; ***, передний бампер, логотип. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия административной ответственности, на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2018 года, ссылаясь на то, что в ходе опроса участников ДТП, они давали противоречивые показания относительно причин ДТП, по имеющимся механическим повреждениям у автомашин возможно сделать вывод о том, что столкновение допустил водитель ФИО2, авто-техническая экспертиза не проводилась. Просит исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 января 2018 года формулировку о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил исключить из определения ссылку на нарушение им п.10.1 ПДД РФ, поскольку полагал, что водитель ФИО2, двигаясь на своей автомашине ударил его автомашину в правую часть, а не он задел стоящий автомобиль.

ФИО2 в судебном заседании оставил разрешение жалобы на усмотрение суда, указав, что фотографий места ДТП и повреждений на автомашинах очевидно, что не он двигался и допустил столкновение, а водитель ФИО1 двигался и допустил столкновение с его стоявшей автомашиной.

Инспектор ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по г. Самаре ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии должностного лица.

Выслушав участников производства по делу, исследовав материалы дела, представленный в суд административный материал, суд приходит к следующему.В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5 в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ),

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии со ст.30.1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по г. Самаре ФИО3 в определении от 16.01.2018 года сделала вывод о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по г. Самаре ФИО3 от 16.01.2018 года, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по г. Самаре ФИО3 от 16.01.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 изменить. Исключить указание о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Якушева