дело № 2-2934/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В., 

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что он является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 06 ноября 2016г. произошел залив его квартиры из квартиры № Причиной залива явилось то, что в квартире №, расположенной сверху над его жилым помещением, был оставлен кран в открытом состоянии на радиаторе отопления. В результате залива были повреждены стены, потолок, полы, а также шерстяной ковер. Ответчик вину не признает, на диалог не идет, присутствовать на независимой оценке причиненного ущерба отказался, досудебную претензию проигнорировал. Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта 130 412 рублей 39 копеек, материальный ущерб в размере стоимости ущерба, причиненного имуществу 26 790 рублей, стоимость услуг независимого эксперта-оценщика ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» 6 000 рублей, стоимость услуг связи-отправки, доставки и уведомления телеграммы «Ростелеком» 508 рублей, стоимость услуг связи-отправки, доставки и уведомления досудебной претензии в размере 313 рублей 90 копеек, моральный вред 30 000 рублей, стоимость оплаченной государственной пошлины 5 200 рублей (л.д. 4-5).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом (л.д. 88-90), возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Из ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 78).

Ответчик ФИО2 является нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 72,73, 84-85).

Согласно представленному в материалы дела Акту от 12 ноября 2016г. осмотра квартиры комиссией ООО «Тарасовская управляющая компания» по адресу: 

<

адрес>, следует, что 06.11.2016г. в диспетчерскую ООО «Тарасовская УК» поступило телефонное обращение собственника кв. № о заливе с вышерасположенной кв. №. В ходе обследования выявлено следующее: отслоение штукатурного слоя над окном вдоль карниза без характерных разводов от протечек; щели между досками ламината до 5 мм; пятно на ковре (л.д. 91). 

Обстоятельства возникновения залива в результате оставленного открытым в квартире ФИО2 крана на радиаторе отопления подтверждаются выпиской об этом из журнала заявок и устранения последствий ( л.д.70).

В соответствии с отчетом № 16-1217/3-2 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 17.12.2016г., подготовленного ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», следует, что стоимость восстановительного ремонта объекта с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 130 412 рублей 93 копейки (л.д. 7-40).

Причинение в результате залива принадлежащему истцу ковру подтверждается Актом комиссии ООО «Тарасовская управляющая компания» от 12.11.2016 года ( л.д.91).

В соответствии с отчетом №16-1217/3-2-1 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, находящемуся по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 17.12.2016г., подготовленного ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», следует, что стоимость ущерба, причиненного имущества с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 26 790 рублей 00 копеек (л.д. 41-63). 

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в данном случае в соответствии со ст. 1064 ГК РФ лежит на ответчике ФИО2, которой в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств об отсутствии её вины в причинении ущерба.

При этом, кран на радиаторе отопления не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.Таким образом, оборудование, предназначенное для подачи тепла, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, а также при отсутствии отключающих устройств на радиаторах отопления.Вместе с тем, причиной залива квартиры истца является не ненадлежащее исполнение ООО «Тарасовская управляющая компания» обязанности по договору управления многоквартирным домом - содержанию системы отопления, а открытый ответчиком ФИО2 кран для стравливания воздуха на приборе отопления.Доказательств обратного, а также возражений относительно расчёта стоимости восстановительного ремонта и стоимости рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, ответчик ФИО2 суду не представила.В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (л.д. 64-65), которая оставлена ответчиком без внимания. Оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 130 412 рублей 39 копеек, а также сумма стоимости ущерба, причиненному имуществу в размере 26 790 рублей, всего 157 202 рубля 39 копеек. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Исходя из смысла указанной нормы права, а также разъяснений данных в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10 в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007г. № 6 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»: под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это специально предусмотрено законом.Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.ФИО1 не приведено суду каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком его (истца) вышеперечисленных прав и нематериальных благ. Также согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. В настоящее время, законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причинённого в результате нарушения указанных имущественных прав, не имеется. Поэтому, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда следует отказать.Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 17 декабря 2016г. между ФИО1 и ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» заключен договор на проведение работ по оценке (л.д. 69), стоимость которой составила 6 000 рублей (л.д. 68). Суд признает данные расходы необходимыми для рассмотрения настоящего дела и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей. Также истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию посредством услуг Почты России стоимость, которой составила 313 рублей 90 копеек (л.д. 75), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В своих требованиях истец просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по стоимости услуг связи-отправки, доставки и уведомления телеграммы «Ростелеком» в размере 508 рублей (л.д. 66), однако в обосновании указанных требований истец предоставляет счет Ростелеком на сумму 752 98 рублей ( л.д.67), одной из позиций которой выступают прочие услуги в размере 508 рублей, без указания наименования услуги, а также выставленный другому абоненту ФИО3. В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по стоимости услуг связи-отправки, доставки и уведомления телеграммы «Ростелеком» в размере 508 рублей, поскольку ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено письменных доказательств того, что указанная денежная сумма уплачена истцом в качестве судебных расходов для рассмотрения настоящего дела. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 200 рублей (л.д. 2-3), которую истец просит взыскать с ответчика.

Однако при заявленных исковых требованиях стоимость государственной пошлины при подаче иска в соответствии с абз. 3 подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 4 344 рублей 05 копеек, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению. 

Таким образом, общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 10 657 рублей 95 копеек = 6 000 рублей (оплата услуг оценки) + 313 рублей 90 копеек (стоимость направления досудебной претензии) + 4 344 рублей 05 копеек (государственная пошлина). 

Таким образом, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198,233 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного заливом материального ущерба 157 202 рубля 39 копеек, судебных расходов 10 657 рублей 95 копеек, всего взыскать 167 860 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –08 сентября 2017 года.

Судья: