Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года *** 

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В., 

при секретаре Павличенко Д.М., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенностей, 

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит (с учетом уточнений от ****) взыскать с АО «Либерти Страхование» страховое возмещение в размере 24 216 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 030 рублей, штраф. 

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный номер **. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате возмещения отказано. Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта составляет 144 700 рублей. Страховщику направлена претензия, выплата не произведена. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что он двигался на автомобиле «Хонда» по *** в р.***, с прилегающей территории от частного дома выезжал задним ходом автомобиль «ВАЗ» примерно под углом 50-60 градусов по отношению к автомобилю «Хонда». Автомобиль «Хонда» ударил правой частью - правой частью бампера в правую переднюю дверь автомобиля «ВАЗ», после чего автомобиль «ВАЗ» развернуло, автомобили расположились практически параллельно друг к другу. После столкновения у автомобиля «Хонда» имелись повреждения: передний бампер, передняя правая дверь, крыло, фара, капот. До ДТП имелись повреждения капота, но к нему применялись ремонтные воздействия, также было повреждено правое крыло, но не в такой степени, имелись только царапины, требовалась окраска.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования истца поддержал. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 52-53), в котором указано, что страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля «Хонда Аккорд», государственный номер **, а также автотехническую экспертизу, результаты которой показали, что заявленные повреждения не соответствуют описанным участниками ДТП обстоятельствам. Заявленное истцом событие не было признано страховым случаем, в связи с чем истцу отказано в выплате страхового возмещения. Кроме того, страховщику стало известно, что автомобиль «Хонда Аккорд», государственный номер ** приобретен истцом в поврежденном невосстановленном состоянии. Ранее указанный автомобиль участвовал в ДТП ****, собственником являлся ФИО5, который лично явившись в АО «Либерти Страхование» письменно пояснил, что договор купли-продажи от **** (или ****) (не читаема дата) с ФИО1 не заключал, подпись проставлена не им. Свой автомобиль он продал по иному договору купли-продажи датой ранее (****) иному лицу - ФИО6

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный номер **, под управлением ФИО1, автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный номер **, под управлением ФИО4 (л.д. 8).

Автомобиль марки «Хонда Аккорд», государственный номер ** принадлежит ФИО1 (л.д. 28-29).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****. Определения должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

Таким образом, действия ФИО4, нарушившего ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 1 указанного закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент столкновения не застрахована, ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Либерти Страхование».

В связи с наступлением страхового случая **** истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик организовал осмотр транспортного средства и проведение технической экспертизы (л.д. 82-88), однако в выплате страхового возмещения отказал, направив письменный отказ, указав, что характер повреждения «Хонда Аккорд», государственный номер 

<

***> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 39). 

В ответ на заявление ФИО1 о выдаче документов, страховщик вновь указал на отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 62). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 144 700 рублей (л.д. 13-24). 

**** истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения на основании заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр» (л.д. 63). Страховщик, рассмотрев претензию, направил письменный отказ, в котором указал на несоответствие характера повреждений «Хонда Аккорд», государственный номер ** заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 64).

**** истец вновь обратился к страховщику с претензией (л.д. 65), в удовлетворении которой оказано по основаниям, указанным ранее (л.д. 66).

Определением от **** судом назначена комплексная судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» **, результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод, что механизм дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного **** в 22 часа 20 минут на проезжей части *** в р.*** с участием автомобилей «Хонда Аккорд», государственный номер ** под управлением водителя ФИО1 и «ВАЗ 21093», государственный номер ** под управлением водителя ФИО4 был следующим: до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Хонда Аккорд» двигался на вышеуказанном автомобиле по проезжей части *** со стороны *** в сторону *** со скоростью 40 км/ч (со слов водителя). В пути следования, напротив строения ** по ***, в 4,2 м от левого края проезжей части *** происходит столкновение автомобиля «Хонда Аккорд» с автомобилем «ВАЗ 21093», который задним ходом выезжал на проезжую часть *** из двора строения ** по *** столкновении автомобилей «Хонда Аккорд» и «ВАЗ 21093», в контактное взаимодействие с правым передним крылом, правой передней дверью автомобиля «ВАЗ 2109» (элементами автомобиля «ВАЗ-2109», поврежденными в результате ДТП, согласно справке о ДТП от ****) могли вступить (в зависимости от угла под которым находилась продольная ось автомобиля «ВАЗ 2109» по отношению к продольной оси дороги): либо правая передняя фронтальная поверхность автомобиля «Хонда Аккорд» (правая передняя фронтальная часть переднего бампера, правая блок фара, торцевая часть правого переднего крыла), либо правая передняя боковая поверхность автомобиля «Хонда Аккорд» (правая боковая поверхность правого переднего крыла, диск правого переднего колеса).

Конечное положение транспортных средств отражено на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Для решения вопроса о механизме ДТП в более подробной и категоричной форме необходимо исследовать транспортные средства, участвовавшие в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии (в том состоянии, в котором они находились непосредственно после столкновения) и вещную обстановку, которая имела место быть на месте ДТП непосредственно после ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ****, в передней части автомобиля «Хонда Аккорд» имелись повреждения, которые не были устранены после дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ****. В результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного **** (если с передней правой боковой поверхностью автомобиля «BA3-21093» - правым передним крылом, правой передней дверью в контактное взаимодействие вступила правая передняя фронтальная часть автомобиля «Хонда Аккорд»), на автомобиле «Хонда Аккорд» могли быть образованы повреждения: переднего бампера в правой передней фронтальной части, радиатора охлаждения, радиатора кондиционера, диффузора радиатора охлаждения, бачка омывателя, планки крепления фары правой, крышки форсунки омывателя фары правой, форсунки омывателя фары правой, ЛИБО (если с передней правой боковой поверхностью автомобиля «BA3-21093» - правым передним крылом, правой передней дверью в контактное взаимодействие вступила правая передняя боковая поверхность автомобиля «Хонда Аккорд»), на автомобиле «Хонда Аккорд» могли быть образованы повреждения: правого переднего крыла в виде царапин, следов трасс линейной формы, наслоений вещества красного оттенка и часть повреждений имеющихся на диске правого переднего колеса в виде царапин и сколов).

Повреждения, имевшиеся на автомобиле «Хонда Аккорд» после ДТП фиксированного ****, ремонтному воздействию не подвергались, имеют прежний вид либо произошло увеличение их объема, за исключением бампера переднего, который, вероятно, был заменен.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный номер ** с учетом износа (при варианте механизма ДТП **) составляет 24 200 рублей (л.д. 109-135).

Для дачи разъяснений в судебном заседании допрошен эксперт Кем И.В., который пояснил, что два варианта выводов в заключении вызваны тем, что в распоряжение эксперта не были представлены фотографии автомобиля «ВАЗ», имелись лишь сведения о повреждениях, зафиксированные в справке о ДТП. В зависимости от того, где начал контактировать автомобиль «Хонда», бампер, правое крыло, передняя дверь, меняются выводы. Если первый удар пришелся в переднюю часть правого крыла автомобиля «ВАЗ», двигавшегося задним ходом, то его бы развернуло против хода часовой стрелки. Если бы удар пришелся в заднюю часть правого переднего крыла или в правую дверь, то есть ближе к центру автомобиля, то автомобиль «ВАЗ» развернуло бы по часовой стрелке. Если автомобиль «ВАЗ» находился под углом 40-50 градусов, то удар придется в правую переднюю часть, а если автомобиль «ВАЗ» находился под меньшим углом, то удар с автомобилем «Хонда» будет только по касательной.

Оценив заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз», суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, обладают специальными познаниями. Эксперт Кем И.В. имеет высшее профессиональное образование (техническое), квалификацию инженер-механик по специальности «Механизация сельского хозяйства», высшее юридическое образование, квалификацию юрист по специальности «Юриспруденция» и специальную квалификацию по специальностям «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», стаж экспертной работы 16 лет. Эксперт П. Г.О. имеет высшее профессиональное образование, квалификацию по специальностям: «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование трансопртных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», квалификацию эксперта-техника, имеет стаж экспертной работы 11 лет.

При проведении экспертизы экспертами исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе административный материал по факту ДТП, фотографии транспортных средств, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны заключение не оспаривают. 

Оценив заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с материалом по факту ДТП: схемой ДТП, не оспоренной ни одним из участников ДТП, в которой зафиксировано направление движения автомобилей до столкновения, конечное расположение транспортных средств, объяснениями участников, данных непосредственно после ДТП, а также объяснения ФИО1 в судебном заседании о том, что автомобиль «ВАЗ» выезжал задним ходом автомобиль под углом 50-60 градусов по отношению к автомобилю «Хонда», автомобиль «Хонда» ударил правой частью бампера в правую переднюю дверь автомобиля «ВАЗ», после чего автомобиль «ВАЗ» развернуло, автомобили расположились практически параллельно друг к другу, с учетом разъяснений эксперта ФИО7 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие, механизм которого был следующим: напротив строения ** по ***, в 4,2 м от левого края проезжей части *** произошло столкновение автомобиля «Хонда Аккорд» с автомобилем «ВАЗ 21093», который задним ходом выезжал на проезжую часть *** из двора строения ** по *** столкновении автомобилей «Хонда Аккорд» и «ВАЗ 21093», в контактное взаимодействие с правым передним крылом, правой передней дверью автомобиля «ВАЗ 2109» вступили правая передняя фронтальная поверхность автомобиля «Хонда Аккорд» (правая передняя фронтальная часть переднего бампера, правая блок фара, торцевая часть правого переднего крыла). В результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного **** на автомобиле «Хонда Аккорд» образовались повреждения: переднего бампера в правой передней фронтальной части, радиатора охлаждения, радиатора кондиционера, диффузора радиатора охлаждения, бачка омывателя, планки крепления фары правой, крышки форсунки омывателя фары правой, форсунки омывателя фары правой.

Суд не принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное ответчиком заключение ИП ФИО8, поскольку оно проведено с нарушением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от **** **-П. При исследовании в распоряжение специалиста не были представлены фотографии поврежденного транспортного средства «ВАЗ», а также материал по факту ДТП в полном объеме. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшее **** ДТП с участием автомобиля «Хонда Аккорд» является страховым случаем, что влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что на момент столкновения ФИО1 не являлся собственником транспортного средства, вследствие чего не имеет права на страховую выплату, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно абз. 4 ст. 1 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу абз. 6 ст. 1 указанного закона, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства «Хонда Аккорд» от ****, сторонами которого являются ФИО1 и ФИО5 В договоре содержаться все существенные условия, указан цена приобретаемого транспортного средства, а также сведения о получении продавцом денежных средств. Согласно п. 6 указанного договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. 

В установленном законом порядке договор купли-продажи не оспорен. Доводы ответчика о том, что данный договор ФИО9 не заключал - не подписывал, суд признает недоказанными. 

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Надлежащим средством доказывания при оспаривании подписи является заключение судебной почерковедческой экспертизы. Суд разъяснял ответчику положения ст. ст. 56, 57, 79 ГПК РФ, представитель ответчика в судебном заседании заявил о том, что соответствующее ходатайство заявлять не намерен. Письменные пояснения ФИО5, представленные ответчиком (л.д. 58), не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку в соответствии с положениями гражданско-процессуального закона, доказательства подлежат непосредственному исследованию судом. Указанное лицо непосредственно суду пояснения не давало, более того, из представленных письменных пояснений невозможно установить, кем в действительности они даны. 

Не является юридически значимым то обстоятельство, что на момент ДТП транспортное средство не было зарегистрировано в органах ГИБДД, поскольку, по смыслу закона, регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества устанавливается не в целях регистрации (возникновения, изменения, прекращения) вещных прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.В настоящее время транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД, основанием для перехода права собственности указан договор купли-продажи от **** (л.д. 28). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом подтверждено наличие права требования страхового возмещения по событию, произошедшему ****, ФИО1 является надлежащим истцом. 

С учетом изложенного, с ответчика АО «Либерти Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24 200 рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 12 100 рублей (24 200 * 50%).

Оснований для освобождения страховщика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Не является таковым основанием то обстоятельство, что отказ страховщика в выплате возмещения основан на заключении ИП ФИО8, поскольку, будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определить, является ли заявленное событие страховым случаем, а также правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. В подтверждение факта несения расходов истцом представлен договор от **** (л.д. 42), а также квитанцией от **** на сумму 5 000 рублей (л.д. 41).

Таким образом, истцом подтвержден факт несения указанных расходов размере 5 000 рублей. 

Ответчиком заявлено о снижении размера расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от **** **-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, как указывает Конституционный Суд РФ, суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера и объема защищаемого блага, совокупности обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, цены иска, суд полагает, что размер на оплату услуг представителя в подтвержденном истцом размере (5 000 рублей) являются разумным, оснований для снижения не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены с учетом их уменьшения, оснований для применения положений ст. 98 ГПК РФ не имеется. 

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федеральным законом от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», стоимость услуги составила 5 000 рублей (л.д. 11, 12). 

Данные расходы не подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, поскольку ответчик выплату страхового возмещения на основании представленной истцом оценки не производил, судом указанное заключение не принято в качестве достоверного и допустимого доказательства действительного размера ущерба. Данные расходы суд расценивает судебными расходами (ст. 98 ГПК РФ). 

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей. При этом положения ст. 98 ГПК РФ не подлежат применению. 

Кроме того, истец понес расходы на составление доверенности в размере 2 030 рублей, что подтверждается доверенностью (л.д. 44). При этом доверенность выдана на имя представителя по конкретному делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), следовательно, данные расходы подлежат возмещени ответчиком. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 1 226 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24 200 рублей, штраф в размере 12 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, судебные расходы: расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 030 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 226 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.