Дело № 2-837/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Успенское 28 января 2020года 

Успенский районный судКраснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарского М.Н.

при секретаре Пеньковой Т.И.

с участием:

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В Успенский районный суд поступило исковое заявление от Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивированное тем, что между ПАО «Крайинвестбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> от 07.05.2014г. Кредитор предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей на потребительские цели, под 20,5 % годовых. Дата окончательного погашения (возврата) кредита 06.05.2019г. Заемщиком неоднократно нарушались срок внесения платежей в погашение ссудной задолженности, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на 28.11.2019г. задолженность по кредитному договору составляет 231 491, 80 руб., из которых: основной долг 65 020,23 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 09.06.2015г. по 06.05.2019г. 93 971,19 руб., неустойка 71 500,35 руб. Взыскателем в адрес должника было отправлено уведомление № 056 от 05.07.2019г. с требованием о возврате кредита.По истечении установленного срока должник задолженность не погасил. 06.11.2019г. мировым судьей судебного участка № 219 Успенского района был вынесен судебный приказ по делу № 2-1762/2019/СП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Крайинвестбанк» задолженности по кредитному договору и судебные расходы. 13.11.2019г. определением мирового судьи судебный приказ был отменен. Банк просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07.05.2014 г. в размере 231 491,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 514,92 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика по доверенности от 09.12.2019г. ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, представил возражения, просил снизить размер неустойки по ставке рефинансирования 6,25 % годовых, представил справку о задолженности ФИО2 перед ПАО «Крайинвестбанк» по состоянию на 09.12.2019г., долг составляет 229 324,51 руб.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав в совокупности имеющиеся письменные доказательства в материалах дела, полагает, что иск Банка подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, между ПАО «Крайинвестбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> от 07.05.2014г. Кредитор предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей на потребительские цели, под 20,5 % годовых. Дата окончательного погашения (возврата) кредита 06.05.2019г. (л.д. 10-15).

ФИО2 неоднократно нарушались срок внесения платежей в погашение ссудной задолженности, предусмотренные кредитным договором.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору

<

***> от 07.05.2014г., долг составляет 231 491, 80 руб., из которых: основной долг 65 020,23 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 09.06.2015г. по 06.05.2019г. 93 971,19 руб., неустойка 71 500,35 руб. (л.д. 5-9).

Согласно расчету задолженности, ФИО2 09.06.2015 года произвела последнюю оплату по кредитному договору в размере 9,5 руб. До настоящего времени оплату задолженности по кредиту не производила.

ПАО «Крайинвестбанк» в адрес ФИО2 было отправлено уведомление № 056 от 05.07.2019г. с требованием о досрочном возврате кредита (л.д. 24). 

По истечении установленного срока должник задолженность не погасил.

06.11.2019г. мировым судьей судебного участка № 219 Успенского района был вынесен судебный приказ по делу № 2-1762/2019/СП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Крайинвестбанк» задолженности по кредитному договору и судебные расходы.

Однако, 13.11.2019г. судебный приказ по делу № 2-1762/2019/СП был отменен мировым судьей, поскольку от ФИО2 поступили возражения (л.д. 25).

Согласно справке о задолженности ПАО «Крайинвестбанк», задолженность ФИО2 перед Банком по состоянию на 09.12.2019г. составляет 229 324,51 руб., суд считает, что данная сумма должна быть взыскана с ответчика, поскольку иных письменных доказательств погашения кредита истцом, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5514,92 руб., поскольку взыскиваемая сумма уменьшилась, то подлежит взысканию с ответчика сумма госпошлины в размере 5493 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ни ответчиком, ни её представителем не представлено доказательств суду, подтверждающих явную несоразмерность предложенной Банком неустойки в размере 71 500,35 руб., суд считает, что оснований для её уменьшения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Крайинвестбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Крайинвестбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07.05.2014 г. в размере 229 324 (Двести двадцать девять тысяч триста двадцать четыре) рубля 51 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Крайин-вестбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 493 (Пять тысяч четыреста девяносто три) рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный судв течение месяцасо дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Успенского 

районного суда М.Н. Пушкарский

Полный текст мотивированного решения составлен 29.01.2020 года