Дело №22-478/2025 

Судья Леонова И.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 марта 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Алексеевой В.В. 

с участием

прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Бирюкова А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора *** А.Е.Х. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего *** - С.М.А. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 23 января 2025 года, которым уголовное дело в отношении

А.О.В., *** года рождения, уроженки ***, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ,

возвращено прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Бирюкова А.Б., находившего постановление судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Советского районного суда г. Тамбова от 23.01.2025г. уголовное дело в отношении А.О.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора *** А.Е.Х. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, что предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Указывает, что проведенной экспертизой УМВД РФ по *** от *** установлено, что разница между поступившими от потребителей на счета *** за период с *** по *** и перечисленными в адрес *** по договору *** от *** за период с *** по *** денежными средствами составила *** руб. При этом сумма основного долга, внесенная в реестр требований кредиторов ООО «***» в рамках дела о банкротстве *** составила ***., а сумма долга по состоянию на *** составляла ***. Указывает, что существенность причиненного вреда обусловлена тем, что ввиду несвоевременной оплаты со стороны управляющих компаний, в том числе *** генеральным директором которого являлась А.О.В., с *** по *** *** от осуществляемой деятельности начало получать значительные убытки. Так убыток за *** год составил ***., в *** году убытки значительно возросли - ***. В случае своевременной оплаты ООО «***» выручка *** значительно бы возросла, что положительно бы сказалось на деятельности *** и позволило бы избежать многочисленных штрафных санкций. О данных обстоятельствах следствию и суду были даны пояснения представителем *** в связи с чем полагает, что нельзя признать обоснованным довод суда о том, что данные обстоятельства в ходе следствия не выяснялись и в вину А.О.В. вменены не были. Указывает, что А.О.В. использовала свои полномочия как генерального директора, т.е. единоличного исполнительного органа, с правом первой подписи, тратила денежные средства на цели, не предусмотренные договорами с ресурсоснабжающими организациями. Установлено заключение договоров между ООО «***» и ИП П.Р.С. - супругом А.О.В., с ООО «***», где А.О.В. являлась учредителем, с ИП Л.С.В. - супругом главного бухгалтера ООО «***» П.Н.М. А.О.В. осознавала, что в соответствии с условиями вышеуказанных договоров возглавляемое ей общество за потребленную тепловую энергию и горячую воду обязано перечислять денежные средства на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций, а в случае не перечисления поступающих от потребителей денежных средств за предоставленные ООО «***» коммунальные услуги, возникнет долг перед ресурсоснабжающими организациями, явно не выгодный для общества, что может привести к реальной неплатежеспособности ООО «***» и обращении ресурсоснабжающих организаций в арбитражный суд, что впоследствии и произошло. Данные обстоятельства противоречили законным интересам самого ООО «***», а также тем целям и задачам, для достижения которых А.О.В. была наделена соответствующими полномочиями. Указывает, что по результатам прокурорской проверки по факту несвоевременного перечисления денежных средств в *** с октября *** года по *** А.О.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, что не исключает уголовную ответственность по *** УК РФ, а подтверждает наличие состава преступления и свидетельствует о злостности намерений. Просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего *** С.М.А. выражает несогласие с судебным решением, находит его необоснованным и подлежащим отмене. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционного представления. Указывает, что уставной фонд *** в период с ***. по *** составлял ***., для *** крупной считается сделка, сумма которой превышает сумму *** И сумма основного долга, внесенная в реестр требований кредиторов, и сумма долга по состоянию на *** превышают 10% уставного фонда и сумму ***., следовательно являются значимыми для *** Указывается, что ввиду несвоевременной оплаты со стороны управляющих компаний, в том числе ООО «***», генеральным директором которого являлась А.О.В., с *** по *** *** от осуществляемой деятельности начало получать значительные убытки, Так убыток за *** составил ***., в ***. убытки значительно возросли и составили *** В случае своевременной оплаты ООО «***» выручка *** значительно бы возросла, что положительно бы сказалось на деятельности *** а также позволило бы избежать многочисленных штрафных санкций и наращиванию убытков. Неоплата в адрес *** за поставленные ресурсы со стороны ООО «***» причинила существенный имущественный вред *** и негативно сказалась на финансовом положении и репутации Предприятия. Просит обжалуемое постановление отменить и направить уголовное дело на дальнейшее рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу положений ст.237 УПК РФ под допущенными по уголовному делу нарушениями требований уголовно-процессуального закона, влекущими возвращение уголовного дела прокурору, понимаются такие нарушения, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Такое нарушение допущено по настоящему уголовному делу. 

Согласно материалам уголовного дела органами предварительного расследования действия А.О.В. квалифицированы по *** УК РФ как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства является обязательным признаком преступления, предусмотренного *** УК РФ.

Согласно обвинительному заключению поставщику коммунального ресурса *** причинен существенный вред, выразившийся в причинении имущественного ущерба на сумму *** коп. 

Вместе с тем, как установлено судом, в обвинительном заключении не отражено, каким образом само по себе причинение *** имущественного ущерба на указанную сумму свидетельствует о существенности вреда, какие последствия для деятельности ресурсоснабжающей организации наступили в результате не своевременного платежа на указанную сумму.

Данных о том, в чем выразилось причинение существенного вреда правам и законным интересам организации в результате действий обвиняемой описание инкриминируемого А.О.В. преступного деяния обвинительное заключение не содержит, таких сведение в нем не приведено.

Между тем, в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения возможно судом, если оно не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, объективная сторона инкриминируемого А.О.В. преступления указана не в полном объеме, а суд не вправе самостоятельно, с учетом пределов предъявленного обвинения, устранить допущенные нарушения.

Кроме того, в обвинительном заключении при описании преступленного деяния указано, что А.О.В. действовала вопреки законным интересам ООО «***», при этом также указано, что она преследовала цель получения выгод и преимуществ для ООО «***», то есть обвинительное заключение содержит противоречия в части мотивов преступления.

Приведенные обстоятельства лишают суд возможности принять итоговое решение, отвечающее требованиям закона и справедливости, на основе настоящего обвинительного заключения, поскольку оно составлено с нарушениями требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном разбирательстве, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

При указанных обстоятельствах суд пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ.

Судебное решение мотивировано, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения, не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Тамбова от 23 января 2025 года, которым уголовное дело в отношении А.О.В. возвращено прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий