П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Филоновой Н.А.,

при секретарях судебного заседания Суродиной С.А., Ласко Д.О., помощнике судьи Гильфановой В.Н.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Калининградской области Безденежного В.П., и.о. Светлогорского межрайонного прокурора Собко В.В., помощников Светлогорского межрайонного прокурора Вишневской В.С., ФИО1, потерпевшего Д.С.В., подсудимой ФИО2 и её защитника-адвоката Гурсовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданки 

<

Данные изъяты>

ФИО2,, родившейся 

<

Дата> в 

<

Данные изъяты>, с 

<

Данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

Адрес>, проживающей по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Данные изъяты>, 

<

Данные изъяты>, имеющей на иждивении 

<

Данные изъяты> 

<

№> года рождения и 

<

Данные изъяты> 

<

№> года рождения, 

<

Данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

5 мая 2024 года около 17 часов ФИО2 находилась в зальной комнате квартиры 

<

№> дома 

<

№> по 

<

Адрес>, где между ней и Д.С.В., находившимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник словесный конфликт, в ходе которого Д.С.В. применил к ФИО2 физическую силу, нанес несколько ударов по голове, телу, толкнул её, отчего она упала на диван, причинив физическую боль, вследствие чего ФИО2 умышленно проследовала в помещение кухни, взяла нож, с которым вернулась в зальную комнату и умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью Д.С.В., используя нож в качестве оружия нанесла один удар острием в правую половину передней грудной стенки Д.С.В., в результате чего ему причинены физическая боль и телесное повреждение в виде колото-резанного ранения правой половины передней грудной стенки, проникающее в плевральную полость, осложненное правосторонним пневмотораксом (наличие воздуха в плевральной полости), причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала частично и показала, что 5 мая 2024 года около 17 часов они с Д.С.В. начали ругаться, в помещении зальной комнаты он стал сильно неё кричать, бил руками по голове и телу, после чего толкнул и она упала на угол дивана, ударившись об него спиной, на пояснице образовалась гематома. Испугавшись, что Д.С.В. продолжит причинять ей телесные повреждения, взяла с кухни нож, с которым вернулась в зальную комнату с целью напугать потерпевшего, но Д.С.В. стал опять на неё кричать и махать руками, после чего она, решив, что он её ударит, нанесла Д.С.В. ножом удар в грудь. 

Потерпевший Д.С.В. показал, что около 17 часов 5 мая 2024 года у него с ФИО2 произошел спровоцированный им из-за его алкогольного опьянения словесный конфликт, в ходе которого в помещении зальной комнаты он нанес ей не менее 3 ударов по голове, ударил по туловищу, толкнул, отчего ФИО2 упала на диван и ударилась спиной о подлокотник, образовалась гематома. Угрозы убийством в её адрес он не высказывал. Уйдя на кухню, она вернулась с ножом и нанесла ему один удар в правую область груди, отчего он почувствовал физическую боль, после чего позвонил матери и попросил вызвать скорую. 

Свидетель Д.В.А. – отец потерпевшего, показал, что прибыв 5 мая 2024 года в квартиру 

<

№> в доме 

<

№> по 

<

Адрес> он увидел у сына следы крови, разрез в области правого плеча, у ФИО2 телесные повреждения на внешний вид отсутствовали, с сыном он поехал на станцию скорой помощи.

Свидетель Д.Н.А. – мать потерпевшего, показала, что 5 мая 2024 года ей позвонил сын С. и попросил вызвать скорую помощь, так как Екатерина ударила его вилкой. О произошедшем она сообщила супругу. По телефону ФИО2 ей пояснила, что Д.С.В. её бил. 

Протоколом осмотра места происшествия от 7 мая 2024 года зафиксирована обстановка в квартире 

<

№> дома 

<

№> по 

<

Адрес>, изъят нож, осмотренный 22 июня 2024 года, который к холодному оружию не относится; в ходе осмотра потерпевший Д.С.В. и подсудимая ФИО2 подтвердили, что это именно тот нож, которым было причинено телесное повреждение (т. 1 л.д. 12-18, 143-144, 149-151, 152-154).

Из заключения эксперта 

<

№> от 18 июня 2024 года следует, что Д.С.В. причинено колото-резаное ранение правой половины передней грудной стенки, проникающее в плевральную полость, осложненное правосторонним пневмотораксом (наличием воздуха в плевральной полости) от однократного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ножа, при направлении воздействия спереди назад, справа налево и сверху вниз относительно тела, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло быть причинено 5 мая 2024 года (т. 1 л.д. 127-130).

Согласно заключения эксперта 

<

№>, по состоянию на 23 мая 2024 года каких-либо повреждений или иных следов у ФИО2 не выявлено (т. 1 л.д. 100-101).

Суд находит вышеуказанные доказательства согласующимися между собой, отвечающими критериям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточными для вывода о доказанности вины подсудимой, получены с соблюдением требований закона и прав участников уголовного судопроизводства.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует целенаправленный характер действий, избранный ею способ совершения преступления, использование в качестве орудия преступления ножа, обладающим по своим свойствам повышенным травмирующим воздействием, нанесение удара в ходе ссоры.

Ссылки подсудимой о нахождении фактически в состоянии необходимой обороны несостоятельны.

Как пояснил в судебном заседании потерпевший и не оспаривалось ФИО2, после того, как она упала на диван, какую-либо физическую силу он к ней не применял, после выхода подсудимой из помещения зальной комнаты, он её не преследовал, на протяжении всей ссоры угрозы убийства в её адрес не высказывал. В момент, когда ФИО2 вернулась в комнату, потерпевший продолжил на неё кричать и махать руками, однако, как пояснил потерпевший, он её не бил, применять насилие не собирался и делать этого не начинал; ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в этот момент потерпевший на неё ругался, махал руками, не бил, но ей показалось, что он её ударит, в связи с чем она намеренно нанесла ему удар ножом. 

Оценивая показания потерпевшего и подсудимой, соотнеся их между собой, суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО2, не оспаривавшая факт того, что после падения на диван и возвращения из помещения кухни потерпевший её не бил, неверно оценила обстановку, преувеличив значение происходящих событий. 

Вместе с тем, в отсутствие со стороны потерпевшего угроз в её адрес, в отсутствие применения потерпевшим физической силы после падения подсудимой на диван, в отсутствие необходимости применения мер защиты, ФИО2 взяла из помещения кухни нож, с которым целенаправленно вернулась в зал и нанесла удар потерпевшему, который в этот момент какую-либо физическую силу к ней не применял, применять не начинал и не собирался. 

Таким образом, имеющаяся окружающая обстановка не давала ей оснований полагать, что со стороны потерпевшего происходит реальное посягательство.

Более того, суд принимает во внимание показания потерпевшего и подсудимой о том, что между ними словесные конфликты, сопровождающиеся применением физической силы, происходили и раньше. 

Доводы подсудимой о том, что ранее её избивал бывший супруг, вследствие чего у неё в данной конфликтной ситуации возникла паническая ассоциация, суд не принимает, так как Д.С.В. её бывшим супругом не является. 

Вследствие чего, оснований полагать, что со стороны потерпевшего имеет место быть и может быть реальная угроза посягательства на её жизнь и здоровье, у ФИО2 не имелось. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что удар ножом был нанесен ФИО2 тогда, когда применение физической силы, не сопровождающееся угрозами, со стороны Д.С.В. было закончено, и он не представлял для неё какой-либо опасности, её действия не были направлены на предотвращение какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья со стороны потерпевшего. При этом суд учитывает, что с какими-либо жалобами по факту образовавшейся у ФИО2 гематомы, по факту совершения в отношении неё определенных действий, она не обращалась, в том числе и за медицинской помощью.

Таким образом, в суде установлено, что 5 мая 2024 года в 

<

Адрес> ФИО2 умышленно, при помощи ножа, используемого в качестве оружия, причинила Д.С.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и квалифицирует её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении 

<

Данные изъяты> и 

<

Данные изъяты> детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, положительные характеристики, оказание помощи своей семье.

Протокол явки с повинной, составленный после установления причастности ФИО2 к совершению преступления, не может быть признан добровольным заявлением о преступлении. Вместе с тем, данный протокол учитывается судом в качестве признания вины.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновной, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, с учетом принципов соразмерности и индивидуализации наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Установленные данной нормой условия предоставления отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, направлены в первую очередь на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних, при этом положения ст. 82 УК РФ не препятствуют достижению такой цели наказания, как исправление осужденного, поскольку исправление возможно и без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка и при наличии правомерного поведения таких лиц в период отсрочки отбывания наказания.

Таким образом, из ст. 82 УК РФ следует, что с учетом принципов гуманизма и приоритета семейного воспитания детей, интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении ребенка применение института отсрочки отбывания наказания может навредить интересам самого ребенка, либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, отсрочка отбывания наказания не применяется.

Из ответа администрации МО «Янтарный ГО» следует, что семья ФИО2 с марта 2021 года по январь 2022 года состояла на учете в отделе социальной поддержки населения как семья, находящаяся в социально-опасном положении (снята в связи с улучшением положения в семье после кодировки 

<

Данные изъяты>); вновь поставлена на учет в январе 2023 года, снята в августе 2023 года. В настоящее время семья находится на контроле как находящаяся в группе риска. Должностным лицом отдела социальной поддержки населения администрации МО «Янтарный ГО» характеризуется отрицательно, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение родительских обязанностей. 

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 1 декабря 2021 года исковые требования Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «Янтарный ГО» к К.А.В. и ФИО2 о лишении родительских прав оставлены без удовлетворения. 

Вместе с тем, за период социальной реабилитации с 15 мая 2023 года по 15 августа 2023 года ФИО2 не была замечена с признаками алкогольного опьянения, работает неофициально, 

<

Данные изъяты> дети проживают совместно с ней, у них есть всё необходимое; отмечается улучшение жизненной ситуации и мотивация к ведению здорового образа жизни, сохранению семьи и налаживанию детско-родительских отношений.

Иных характерных данных относительно социального-опасного положения семьи ФИО2 после августа 2023 года органами опеки не представлено.

Суд также принимает во внимание, что ФИО2 ранее не судима, в настоящее время в целом характеризуется положительно, является матерью двоих детей 

<

Дата> и 

<

Дата> годов рождения, на специализированных учетах не состоит, в настоящий момент не лишена и не ограничена в родительских правах в отношении обоих детей, снимает жилье, где проживает совместно со своими детьми.

Работает без оформления трудовых отношений, из характеристики по месту работы следует, что ФИО2 в течение работы выполняла должностные обязанности старательно и без нареканий, проявила себя как ответственная и трудолюбивая личность.

Должностным лицом дошкольного образовательного учреждения, которое посещает её 

<

Данные изъяты> К.Н.А., 

<

Дата> года рождения, также характеризуется положительно, как доброжелательная, вежливая женщина, активно защищает и обеспечивает интересы своего ребенка, создает ребенку условия для воспитания и развития, много времени проводит с 

<

Данные изъяты>, заботливая и внимательная мама, с большим вниманием относится к желаниям и потребностям ребенка, 

<

Данные изъяты> всегда опрятна и аккуратно одета, в учебно-воспитательном процессе ФИО2 принимает активное участие, интересуется жизнью ребенка в детском саду, приводит и забирает ребенка всегда вовремя, без уважительных причин ребенок детский сад не пропускает, оплата детского сада производится своевременно.

Должностным лицом МБОУ «средняя образовательная школа им. М.С. Любушкина МО «Янтарный ГО», которое посещает её 

<

Данные изъяты> З.В.Ю., 

<

Дата> года рождения, ФИО2 также характеризуется положительно, как спокойная, уверенная в себе, занимается воспитанием детей, следит за успеваемостью 

<

Данные изъяты>, за бытовыми условиями, питанием, одеждой, ребенок всегда опрятно одета и обеспечена всем необходимым для учебного процесса, ФИО2 активно интересуется жизнью 

<

Данные изъяты>, морально поддерживая своего ребенка, тактична, терпелива, откликается на просьбы классного руководителя, ребенок всегда отзывается о матери с уважением.

Соседи характеризуют ФИО2 с положительной стороны, как уважительную и приветливую, с доброжелательной обстановкой в семье, дети воспитанные, выглядят опрятно. 

Таким образом, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в том числе отношение ФИО2 к содеянному, ее положительные характеристики, семейное положение, отношение к воспитанию и содержанию 

<

Данные изъяты> и 

<

Данные изъяты>, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания до достижения ее младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

С учётом фактических обстоятельств преступления, направленного против здоровья человека, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 296-304,307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ предоставить ФИО2 отсрочку от реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком К.Н.А., 

<

Дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 

<

Дата>.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство нож – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции, указав об этом в письменном виде.

Председательствующий: Н.А. Филонова

Уголовное дело № 1 – 73/2024 

УИД 39RS0020-01-2024-000889-84