<

 > 

дело № 2-2356/2019

35RS0001-02-2019-001662-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Кореник Ю.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД Росси по городу Череповцу, УМВД России по Вологодской области о признании действий незаконными, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении, выдать трудовую книжку, произвести расчет,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся оперуполномоченный отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Череповцу. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил рапорт об увольнении, который был им получен ДД.ММ.ГГГГ. С учетом нахождения истца на лечении в БУЗ ВО «

<

 >» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последним днем работы считает ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день истцу было отказано в выдаче обходного листа, трудовой книжки, произведении окончательного расчета и принятии у истца служебного удостоверения, карточки-заместителя с вкладышем, жетонов и печатей. Истец в адрес ответчика через курьерскую службу направил служебное удостоверение, карточку-заместитель с вкладышем, жетоны и печати. С учетом уточнения исковых требования просит признать незаконными действия ответчика по задержке выдачи трудовой книжки, расчетного листка, не произведения окончательного расчета, обязать ответчика произвести запись в трудовую книжку об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ, выдать трудовую книжку, расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, произвести доплату денежного довольствия в размере 19947,02 рублей, компенсировать затраты на проезд к месту отдыха и обратно в размере 2613 рублей, произвести выплату двойного оклада в сумме 54092 рублей, компенсировать обмундирование, полагающееся, но не выданное общей стоимостью 24337 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу, но на рабочее место его не пустили, ознакомив с приказом, что он отстранен от работы с секретными документами, ввиду чего он был лишен возможности сдать часть документов, которая находилась у него в сейфе на рабочем месте, а также флеш-накопитель, который был оставлен на рабочем столе. Он в этот же день подал рапорт с требованием выдать обходной лист, и после рабочего дня направил ответчику служебное удостоверение, карточку-заместитель с вкладышем, жетоны и печати. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил указанное отправление и ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на работу, поскольку считал, что принял все меры к сдаче вверенного ему имущества. 

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г. Череповцу ФИО3 иск не признала, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Вологодской области ФИО4 иск не признал, по основаниям, изложенным в возражениях. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на службу 

<

 >

На основании п. 1 ст. 80 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Основания прекращения или расторжения контракта перечислены в ст. 82 указанного Федерального закона.

В силу п. 2 ч. 2 указанной статьи контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в т.ч. по инициативе сотрудника.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, регулирующей расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных ч. 7 ст. 89 настоящего Федерального закона.

Частью 7 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по почте в адрес работодателя направлен рапорт об увольнении из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, который получен УМВД России по г. Череповцу ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в МГБУЗ ВО «

<

 >».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по окончании лечения вышел на работу, где был ознакомлен с приказом УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от исполнения служебных обязанностей.

В указанный день им были поданы рапорты с требованиями о выдаче обходного листа и документов, причитающихся при увольнении, после рабочего дня по почте направлена часть вверенного ему имущества: печати, жетоны, удостоверение, карточка-заместитель, вкладыш к удостоверению.

Согласно представленным в ходе рассмотрения дела разносным книгам и журналам, копии которых имеются в материалах дела, ФИО1 в связи с исполнением служебных обязанностей был получен ряд документов: указание МРУ РФ, должностной регламент, выписка из приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, тетради, спец.блокнот, опись ф.3, флэш-накопитель.

Указанное имущества и документы, в нарушение требований части 7 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ истцом сданы не были, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

Доводы стороны истца о невозможности сдачи данного имущества и документов ввиду не допуска его на рабочее место, отклоняются судом, поскольку приказом УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 запрещен вход в помещение ОЭБ И ПК УМВД России по г. Череповцу, доступ в помещение УМВД России по г. Череповцу, расположенное 

<

адрес>, у истца имелся, он имел возможность принять меры к уведомлению руководства о том, что за ним числится указанное имущество и документы, которые подлежат сдаче и о своем намерении сдать его, вместе с тем, доказательств того, что им были приняты меры к сдаче всего числящегося за ним имущества, истцом суду не представлено.

Представленные ФИО1 рапорты содержат только требование о выдаче обходного листа и выдаче причитающихся в связи с увольнением документов, требований о принятии у него указания МРУ РФ, должностного регламента, выписки из приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, тетрадей, спец.блокнота, описи ф.3, флэш-накопителя, не содержат, в связи с чем оснований считать их волеизъявлением истца на выполнение обязанности по сдаче предусмотренного ч. 7 ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ имущества, не имеется.

Из содержания взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 84, ч. 7 ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ следует, что сотрудник органов внутренних дел не может быть уволен до выполнения указанных требований закона.

Между тем, ФИО1 не выполнил возложенную на него ч. 7 ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ обязанность сдать закрепленные за ним документы и имущество, в связи с чем оснований для его увольнения, выдаче документов, связанных с увольнением и производству расчета у работодателя не имелось.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к УМВД России по городу Череповцу, УМВД России по Вологодской области о признании действий незаконными, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении, выдать трудовую книжку, произвести расчет оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года.

Судья 

<

 > Н.В. Шульга