Дело № 2-536/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Овсянниковой М.Ю. 

при секретаре Гулидовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания г. Барнаула (ИВС) в период с марта по апрель 1997 года и с февраля по март 2001 года. В обоснование требований указано, что в ИВС УМВД России по г.Барнаулу нарушались требования Федерального закона № 103-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Нарушения выразились в следующем: санитарные нормы площади не соблюдались, в камерах были бетонные полы, искусственное освещение было слабым, практически отсутствовали вентиляция, унитаз не был отделен от жилого помещения; в помещении постоянно стоял неприятный запах, стол и лавки, индивидуальные кровати или нары в камере отсутствовали, прием пищи осуществлялся только один раз в день, не выдавались настольные игры, отсутствовал радиодинамик, не выдавались постельные принадлежности, тазы для стирки, не проводилась дезинфекция камер. Условия в камерах были антисанитарными, что выразилось в наличии плесени, постоянной сырости. Из-за неудовлетворительных условий содержания он испытывал физические и нравственные страдания, его здоровью был причинен вред. Просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям письменного отзыва, согласно которому доводы ФИО1 не подтверждены доказательствами и основаны на субъективном мнении истца, виновных действий администрации ИВС и должностных лиц не установлено, факт причинения морального вреда истцу не доказан, столь длительное не обращение с иском свидетельствует о крайней несущественности причиненного истцу морального вреда в случае его наличия.

Представитель привлеченного судом к участию в деле третьего лица - УМВД России по г.Барнаулу ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва и просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с их необоснованностью. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей ответчиков, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с «Протоколом [N 1]» (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом N 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» отмечено о необходимости учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. 

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом N 103-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Согласно ст. 16 названного Закона в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Согласно ст. 4 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

В соответствии с положениями ст.ст. 22, 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется право приобретать по безналичному расчету продукты питания, предметы первой необходимости, а также другие промышленные товары.

Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.

Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин).

Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Основанием обращения ФИО1 в суд явились, по его мнению, ненадлежащие условия содержания в ИВС г. Барнаула в период с марта по апрель 1997 года и с февраля по март 2001 года.

На момент указанных в исковом заявлении периодов содержания истца в ИВС действовали Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. Приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41, согласно разделу 3 которых камеры ИВС оборудуются, в том числе санитарным узлом. Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования спальным местом (при наличии соответствующих условий), постельными принадлежностями, постельным бельем. Не реже одного раза в неделю подозреваемому и обвиняемому предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут.

Факт помещения истца в ИВС г. Барнаула следует из представленной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю информации о движении ФИО1, где указано, что последний убыл из СИЗО-1 в ИВС г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, откуда прибыл ДД.ММ.ГГГГ, вновь убыл в ИВС г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день прибыл, после прибытия в СИЗО-1 вновь убыл в ИВС г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ и прибыл ДД.ММ.ГГГГ, убыл в ИВС г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ и прибыл в СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из ответа на судебный запрос СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю следует, что в период с февраля по март 2011 года ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю не содержался. 

Таким образом, на основании приведенных доказательств суд полагает установленным нахождение ФИО1 в ИВС г. Барнаула в периоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации регионального банка данных ГУ МВД России по Алтайскому краю следует, что истец освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока по приговору суда 25.08.2000, арестован 17.07.2002.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт содержания истца в ИВС г. Барнаула в период с февраля по март 2001 года материалам дела не подтвержден. 

Из информации УМВД России по г. Барнаулу следует, что сведения в отношении ФИО1 о содержании в конкретной камере, в конкретный период не могут быть представлены, поскольку журналы регистрации лиц, содержащихся в ИВС в 1997 году, уничтожены, а также отсутствует какая-либо документация по условиям содержания в ИВС в связи с ее уничтожением в соответствии с требованиями приказа МВД России №. 

Как следует из ответа прокуратуры Центрального района г. Барнаула, номенклатурные дела по вопросам содержания в ИВС в 1997 году уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, в связи с длительным необращением истца с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, истечением срока хранения документов, суд лишен возможности проверить все доводы истца в части условий содержания в ИВС в период нахождения в 1997г., поскольку были утрачены доказательства. 

Между тем, в данном случае суд не рассматривает данное обстоятельство как безусловное основание для отказа в иске.

Вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края по гражданскому делу № по иску ФИО4 к Министерству финансов РФ, ИВС УМВД России по г.Барнаулу о компенсации морального вреда, по иску ФИО5 (№) к Министерству финансов РФ, УМВД по г. Барнаулу о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС г. Барнаула, на основании выписки из технического паспорта на здание ИВС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на 2000 отсутствуют сведения об оснащении каких-либо камер санитарными узлами в соответствии с требованиями приватности.

Поскольку данные технического паспорта по состоянию на 2003 год не содержат данных об обеспечении камер ИВС санитарными узлами в соответствии с требованиями приватности, у суда нет оснований полагать наличие соответствующего оборудования в 1997г. 

Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. Приказом МВД Российской Федерации от 26 января 1996 года №41, каких-либо требований к обеспечению санитарных узлов условиями приватности не предъявляли. Вместе с тем, довод истца об отсутствии зон приватности санузлов заслуживает внимания.

В соответствии с пунктом 12 Минимальных стандартных Правил обращения с заключенными (Приняты в г. Женеве 30.08.1955) санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности.

Европейский суд по правам человека во многих случаях отмечал, что в российских ИВС унитаз находится в углу камеры и либо вообще не отделен от жилой зоны, либо имеет одну перегородку приблизительно от 1 м до 1,5 м высотой. Такое тесное соседство было не только неприемлемо с санитарно-гигиенической точки зрения, но и лишало заключенных, пользующихся туалетом, какого-либо уединения, поскольку они вынуждены находиться на виду у сокамерников, сидевших на кроватях, и надзирателей, наблюдавших в дверной глазок (постановление по делу «ФИО6 и другие против Российской Федерации» от 10.01.2012).

Европейский суд по правам человека признал нарушением статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод факт проживания лиц в условиях, когда они вынуждены есть, спать, пользоваться туалетом в одной комнате со многими другими заключенными. По мнению Европейского суда, этих обстоятельств достаточно, чтобы причинить страдания и лишения такого характера, которые бы превышали неизбежный уровень страданий, присущих лишению свободы, и вызывали у лица ощущение страха, страданий и неполноценности, способных оскорбить и унизить его (постановления по делам «Мамедова против России» от 01.06.2006, «Калашников против России» от 15.07.2002).

С учетом вышеприведенных норм международного права, а также положений Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ оборудование камер санитарным узлом без соблюдения требований приватности не может свидетельствовать о соблюдении государством принципа уважения человеческого достоинства.

Несмотря на то, что до ноября 2005 года (когда указание на соблюдение необходимых требований приватности санитарных узлов введено Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года №950) отсутствие ограждения санузлов в камерах ИВС формально и не нарушало требования к оснащению камер, данное обстоятельство, по мнению суда, само по себе не соответствовало требованиям о защите достоинства личности, в связи с чем содержание истца в таких условиях, не обеспечивающих приватность санузла, нарушало его личные неимущественные права и причиняло нравственные страдания.

В остальной части суд полагает доводы истца недоказанными.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку от имени казны РФ выступает Министерство финансов РФ, суд признает его надлежащим ответчиком. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание личностные данные самого истца, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, период нахождения в условиях, не соответствующих требованиям действующего законодательства, период длительного необращения в суд с исковыми требованиями, что свидетельствует о невысокой степени перенесенных страданий, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Овсянникова