Судья Стебихова М.В. Дело № 7-343/2025

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 19 ноября 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 18 августа 2025 года и решение заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на определение прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> – начальника управления автомобильных дорог ФИО2, 

установил:

определением прокурора 

<

адрес> С.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса, в отношении заместителя начальника департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> – начальника управления автомобильных дорог (далее – заместитель начальника департамента - начальник управления автомобильных дорог) ФИО2

Решением заместителя прокурора 

<

адрес> Р.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1– без удовлетворения. 

ФИО1 решение вышестоящего прокурора обжаловано в районный суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 18 августа 2025 года оставлено без изменения решение заместителя прокурора 

<

адрес> Р.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На данное решение судьи ФИО1 в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ подана жалоба, в которой указано, что судьей дана оценка решению вышестоящего прокурора только в части заявленных доводов о неизвещении ФИО1 о рассмотрении жалобы; не был извещен судьей о рассмотрении его жалобы. Просит отменить решение судьи.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие надлежаще извещенных ФИО1 и ФИО2

Изучив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО3, а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мэрией 

<

адрес> за № зарегистрированы обращения ФИО1, поступившие из Госавтоинспекции УМВД России по городу Новосибирску и администрации 

<

адрес>, по факту ненадлежащей организации дорожного движения в 

<

адрес>, выразившихся необходимости установки дорожных знаков 5.21 (2) «Жилая зона» Конец жилой зоны» возле 

<

адрес>, выравнивания указанных дорожных знаков возле 

<

адрес> устранения ям (л.д.25, 27 надзорного производства №). 

ДД.ММ.ГГГГ за № заместителем начальника департамента - начальником управления автомобильных дорог ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 дан ответ (л.д.21).

ФИО1, считая, что его обращение рассмотрено с нарушением установленного законом порядка, направил прокурору 

<

адрес> заявление (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ВО№) о привлечении заместителя начальника департамента - начальника управления автомобильных дорог ФИО2 к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ (л.д.16).

Определением прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении заместителя начальника департамента - начальника управления автомобильных дорог ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса (л.д. 55-56).

С законностью данного определения согласился вышестоящий прокурор – заместитель прокурора 

<

адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58).

Судья районного суда, оставляя без изменения решение вышестоящего прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что рассмотрение в отсутствие ФИО1 жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и нарушение срока рассмотрения данной жалобы не влечет отмены названного решения.

Вместе с тем, с законностью решения судьи согласиться нельзя, учитывая следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, жалоб на решения, являющихся одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется также в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 30.1 названного Кодекса).

Таким образом, по настоящему делу судья, проверяя доводы о законности решения вышестоящего прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обязан был проверить наличие поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, а также соответствие вынесенных актов требованию закона о их мотивированности.

Выводы судьи относительно проверки доводов жалобы должны быть оговорены в решении, что следует из требований части 2 статьи 30.7 КоАП РФ о вынесении мотивированного решения.

Однако изложенные выше требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 выполнены не были: фактические обстоятельства не установлены (суть обращения ФИО1, мотивы отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и т.д); не приведены выводы, в соответствии с которыми решение вышестоящего прокурора является обоснованным. Вопреки требованиям части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья ограничился лишь проверкой одного довода жалобы ФИО1 В полном объеме дело не проверено.

Между тем обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 18 августа 2025 года подлежит отмене с возвращением жалобы ФИО1 на новое рассмотрение. Иные доводы жалобы не имеют правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 18 августа 2025 года отменить, возвратив на новое рассмотрение жалобу ФИО1 на решение заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на определение прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> – начальника управления автомобильных дорог ФИО2

Судья