Дело № 2-1705/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А., 

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УАВ к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Киа Рио г/н № принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Сузуки г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.10 Правил, истец предоставил ответчику заявление о страховой выплате, документы о ДТП, выданные ГИБДД и другие необходимые документы. 

Ответчик произвел выплату в сумме 241 700 рублей.

Истец обратился в экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба. Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н № составляет 527 297 рублей 28 копеек с учетом износа.

Сумма страхового возмещения подлежащего выплате составляет 400 000 рублей, следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 158 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, в которой потребовал оплатить страховое возмещение, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик недоплатил страховое возмещение, истцом начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 106 рублей. 

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого было отказано в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 158 300 рублей, неустойку в размере 288 106 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом было принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в сумме 158300 рублей, неустойку в сумме 288106 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца САЮ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика НИМ, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения иска просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на 

<

адрес> в районе дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: СГВ госрегзнак № под управлением водителя СЕА и принадлежащего ей же, Форд Фокус госрегзнак № под управлением водителя ВАМ и принадлежащего ему же, Киа Рио госрезнак № под управлением водителя УСВ. и принадлежащего ему же.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель СЕА, автогражданская ответственность которой была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис №), автогражданская ответственность других участников дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении ущерба в АО «Тинькофф Страхование», приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» был проведен осмотр транспортного средства.

<

данные изъяты> по инициативе АО «Тинькофф Страхование» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного транспортного средства с учетом износа составляет 241700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 241700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 527297 рублей 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «Тинькофф Страхование» заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 158300 рублей 00 копеек, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

С целью урегулирования возникшего спора, ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному, решением которого за № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения. Указанное решение основано на том, что АО «Тинькофф Страхование» в полном объеме исполнило обязательство по Договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В целях определения характера и причин возникновения заявленных повреждений, а также действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено 

<

данные изъяты>

Согласно выводам Заключения экспертов 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения передней правой угловой части автомобиля марки «Киа», а именно капот, решетка радиатора нижняя, решетка радиатора верхняя, крыло переднее правое, фара левая, облицовка переднего бампера, дверь передняя правая, кронштейн крепления переднего бампера правый наружный, фара противотуманная передняя правая, кронштейн крепления крыла переднего прав./бампера переднего правый, бачок омывателя, фара правая, конденсатор кондиционера, радиатор СОД, усилитель переднего бампера, панель передка, кожух вентилятора, жгут проводов моторного отсека, а также срабатывание Airbag водителя, Airbag пассажира, преднатяжителя ремня безопасности переднего правого и переднего левого, разрушение панели приборов (в правой части, в месте раскрытия подушки безопасности пассажира), за исключением повреждений в левой части конденсатора кондиционера (в виде нескольких горизонтально ориентированных вмятин, направленных спереди назад, выше которых имеют место потертости материала), по локализации, характеру и направленности могли быть образованны в результате контактного взаимодействия с передней левой угловой частью автомобиля марки «Форд» (крыло переднее левое, фара левая, противотуманная фара передняя левая, решетка радиатора, капот, облицовка переднего бампера и т.д.), при обстоятельствах происшествия описанных в представленных документах. 

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС «Киа» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на момент ДТП без учета износа составляет – 629100 рублей, с учетом износа – 56890 рублей.

Анализируя имеющиеся в материалах дела копию досудебного заключения эксперта, представленного истцом и ответчиком, Заключения эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Заключение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, суд полагает возможным положить в основу выносимого решения выводы об установлении характера возникновения ущерба и соответственно факта наступления страхового случая заключение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, составленное 

<

данные изъяты> так как экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ экспертам разъяснены. Основания для сомнения в правильности, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, выводы экспертов имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, в распоряжении экспертов находились административный материал по факту ДТП; акт осмотра транспортного средства; фотографии поврежденного транспортного средства; материалы гражданского дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела заключение судебного эксперта, административный материал, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, и о том, что заявленные механические повреждения на ТС «Киа» г/н № образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере 158 300 рублей (400 000-36300=363 400), определенная судебной экспертизой.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дней).

Поскольку доказательств более раннего возмещения ущерба ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период, т.е. за 182 дней (из расчета: 158300 руб. х 1% х 182 дня).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам. 

Как указано в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Указанные разъяснения подтверждены в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), согласно которому уменьшить размер взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за нарушение срока, в течение которого потерпевшему направляется мотивированный отказ в такой выплате, на основании ст. 333 ГК РФ можно, только если имеется соответствующее заявление ответчика и размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание период неустойки, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, для установления соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3. ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 158300 руб. х 50% = 79150 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу 

<

данные изъяты> расходы за производство судебной экспертизы в размере 55000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6083 рубля 00 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УАВ к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу УАВ страховое возмещение в размере 158300 рублей 00 копеек, неустойку в размере 100000 рублей 00 копеек, штраф в размере 79150 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу 

<

данные изъяты> расходы за производство судебной экспертизы в размере 55000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6083 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2020 года.