Судья Зайнуллина Ч.З. дело №22-8392

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Ибрагимовой А.Р., Яруллина Р.Н.,

при секретаре Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Сафина Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Хайбулова Р.С. на приговор Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый 18 февраля 2014 года по части 1 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года, постановлением суда от 4 сентября 2015 года условное осуждением отменено с направлением в исправительную колонию общего режима, постановлением суда от 23 мая 2018 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 20 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, отбыл наказание 6 июля 2018 года,

- осужден к лишению свободы:

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев;

- части 1 статьи 119 УК РФ сроком на 10 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с 29 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.Р., пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Сафина Р.М., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Сергеевой М.Н., возражавшей удовлетворению апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в покушении 25 июня 2025 года на открытое хищение велосипеда марки «Десна», стоимостью 9700 руб., принадлежащего Потерпевший №2, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что 25 июня 2025 года, находясь во дворе 

<

адрес>, на почве внезапно возникшей неприязни к Потерпевший №1, держа в руке деревянный штакетник, высказал угрозу убийством, которую последняя восприняла реально, после чего нанес им удар по левой руке и левой части туловища потерпевшей.

Преступления совершены в Ютазинском муниципальном районе Республики Татарстан в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Хайбулов Р.С. просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить и постановить оправдательный приговор по части 1 статьи 119, части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, либо переквалифицировать его действия в связи с отсутствием доказательств, что обоюдная драка была способом завладения транспортным средством. Довод защиты о том, что целью ФИО1 было неправомерное завладение транспортным средством судом не опровергнут. Органом предварительного следствия не представлено, а судом не указано объективных доказательств, что целью ФИО1 являлось хищение указанного объекта. Обвинение о том, что у него возник умысел на открытое хищение имущества, строится на предположениях и не подтверждается показаниями свидетелей. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, поскольку даны в отсутствие переводчика. Данное доказательство является недопустимым. Обращая внимание на показания потерпевшей Потерпевший №2, данные в ходе судебного заседания, полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступлений, предусмотренный статьей 161 УК РФ. Квалифицирующий признак «с применением насилия» не нашел своего подтверждения в суде. Драка, возникшая в ходе ссоры, не являлась способом завладения вещью со стороны ФИО1 Данную ссору потерпевшие не воспринимали как угрозу убийством.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда и не приводя доводов, считает его необоснованным, несправедливым, несоответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ и подлежащим изменению.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвоката прокурор района Миндубаев А.Р. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Признавая частично свою виновность в совершении инкриминируемых преступлений, ФИО1 пояснил, что 25 июня 2025 года, выйдя из магазина, увидел велосипед «Десна», взял его и на нем доехал до 

<

адрес>, закатил велосипед во двор и присел на крыльцо выпить пиво, однако во двор зашла женщина, стала ругаться по факту того, что он забрал велосипед, несколько раз ударила его, забрала велосипед и начала выходить со двора. Когда она вышла за калитку дома, он почувствовал обиду, вышел за ней и, сказав» «Убью», схватил ее за руками за шею, отчего женщина села коленями на землю. В это время к ним на велосипеде подъехала другая женщина, схватила и оттолкнула его, из-за чего он упал. Не помнит, что он ей сказал. Эта женщина дала ему пощечину, на что он взял от забора штакетник и ударил им ее в область предплечья, а затем ушел в дом. Пояснил, что, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, преступлений бы не совершил.

Между тем, несмотря на частичное признание вины, доводы осужденного, высказанные при рассмотрении уголовного дела по существу и указанные в апелляционной жалобе адвоката, были предметом тщательной проверки, и все они обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов после тщательного анализа доказательств, которые представлялись сторонами в условиях состязательности.

В судебном заседании путем допроса потерпевших, исследования представленных суду доказательств с достоверностью установлено наличие в действиях ФИО1 уголовно-наказуемых деяний.

Данный вывод является обоснованным и мотивированным, соответствующим материалам уголовного дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что 25 июня 2025 года после посещения магазина увидела, как мужчина сел на принадлежащий ей велосипед «Десна» и стал уезжать, а она побежала вслед за ним, крича, чтобы он остановился и вернул велосипед. На ее крики он обернулся, но не остановился и продолжил движение. Затем он остановился у 

<

адрес> и завел велосипед во двор. Она забежала за ним во двор, стала ругаться и несколько раз ударила его. Забрав свой велосипед, она стала выходить со двора, однако он догнал ее, высказал угрозу убийством, схватил за шею и стал душить. Когда она упала на колени, к ним на велосипеде приехала ее дочь Потерпевший №1, которая оттащила его от нее. Он стал бросаться на дочь, на что та дала ему пощечину. Мужчина схватил деревянный штакетник от забора и ударил им дочь в левое предплечье, высказал угрозу убийством. Они испугались, забрали велосипеды и убежали, а мужчина побежал в сторону дома.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 25 июня 2025 года, проезжая мимо 

<

адрес>, увидела, как ФИО1 душил стоящую на коленях ее мать – Потерпевший №2 Подбежав к ним, она оттолкнула его от матери, отчего он упал. На ее вопросы, почему от так сделал, ФИО1 начал ругаться, на что она дала ему пощечину. ФИО1 зашел во двор дома, оторвал от забора штакетник, подошел к ней, высказал угрозу убийством, которую она восприняла реально, поскольку он был выше и сильнее ее, замахнулся и нанес им удар по ее левому предплечью, отчего она испытала физическую боль и присела на корточки. Затем они, будучи напуганными, убежали.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, потерпевшая Потерпевший №1 детально рассказала и показала об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемых ему преступлений.

Помимо вышеперечисленных доказательств виновность ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят деревянный штакетник; протоколом выемки и осмотра у Потерпевший №2 велосипеда «Десна», заключением специалиста, согласно которому рыночная стоимость велосипеда с учетом износа составляет 9700 руб.; заключением эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 имели место повреждения: ссадины левой подмышечной области, гематом левого плеча, левого предплечья, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как не причинившие вреда здоровью; протоколом осмотра деревянного штакетника; другими материалами уголовного дела.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия с участием защитника, согласно которым 25 июня 2025 года днем он вышел из магазина, где возле входа увидел велосипед, который решил похитить. Он сел на велосипед и поехал на нем к своему знакомому Володе, который проживает по в 

<

адрес>. В момент, когда он отъезжал, из магазина вышла хозяйка велосипеда – Потерпевший №2, которая стала кричать ему, чтобы он остановился и вернул велосипед. Он был пьян, поэтому не остановился и поехал до вышеуказанного адреса. Данная женщина погналась за ним. Далее он доехал до 

<

адрес>, а она бежала за ним. Он слез с велосипеда, закатил его во двор, куда зашла хозяйка велосипеда, которая начала ругать его за содеянное. Она подняла велосипед с земли и стала с ним выходить за входную калитку. Чтобы оставить себе похищенный велосипед, он проследовал за ней за ворота, сказал ей: «Убью», схватил ее за шею и начал душить. Потерпевший №2 отпустила велосипед из рук и села на колени. В это время подъехала дочь Потерпевший №2 – Потерпевший №1, которая подбежала к ним, взяла его за футболку и сильно оттолкнула от своей мамы, отчего он упал. Потом Потерпевший №1 начала спрашивать, почему он так делал, но, поскольку он был сильно пьян, не помнит словесного конфликта. Он что-то говорил ей, вроде выражался нецензурно, потом Потерпевший №1 дала ему пощечину. Он подошел к забору, выдернул один из штакетников, подошел к Потерпевший №1, высказал ей угрозу убийством и нанес удар штакетником по ее левому предплечью, после чего убежал.

Также при проверке его показаний на месте с участием защитника, ФИО1 детально пояснил, как возле магазина он похитил велосипед, на котором поехал к 

<

адрес>, однако в это время из магазина вышла потерпевшая и стала его преследовать, требовала, чтобы он остановился и вернул велосипед, однако он на эти требования не реагировал. Доехав до места, он закатил велосипед во двор, куда пришла потерпевшая, начала его ругать, забрала велосипед и проследовала к выходу. Ему стало обидно, что она забирает похищенный им велосипед, и чтобы сохранить похищенное, он вышел за потерпевшей за калитку дома, сказал ей: «Убью», а затем схватил за шею и стал душить, чтобы сохранить похищенный велосипед. В это время потерпевшая выпустила их рук велосипед и села на колени. В это время к ним подъехала дочка потерпевшей, оттолкнула его от матери, отчего он упал. В последующем он взял штакетник от забора. Держа в руке штакетник, он нанес им удар в область предплечья Потерпевший №1, высказав слова угрозы, а затем испугался, что совершил преступление и убежал.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161, части 1 статьи 119 УК РФ подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых достаточно подробно раскрыто в приговоре.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного об отсутствии корыстного умысла при хищении имущества Потерпевший №2 недостоверными и отверг их.

Данных об искусственном создании доказательств виновности ФИО1, а также неустранимых сомнений, требующих их толкования в пользу осужденного, не имеется, поэтому доводы жалобы адвоката о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу признаются судебной коллегией не убедительными.

Судом учтены все доводы защиты, относящиеся к иной оценке доказательств, которые могли повлиять на вывод суда о виновности осужденного и с приведением мотивов принятого решения были обоснованно отвергнуты судом.

Изложенные в жалобе адвоката доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, и суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельства и способ совершения преступлений, подлежащие в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно и отражены в приговоре.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Довод защиты о незаконности приговора ввиду недопустимости протокола допроса потерпевшей Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия, как доказательства по делу, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку указанное доказательство судом в приговоре не приведено и не использовано в качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО1

Обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на выводы суда, но не учтенных при вынесении приговора по делу не усматривается.

Довод адвоката о том, что ФИО1 только завладел транспортным средством без цели хищения является несостоятельным и не основанным на законе, в том числе исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 9 декабря 2008 года №25, согласно которой под иными транспортными средствами, за угон которых без цели хищения предусмотрена уголовная ответственность по статье 166 УК РФ, следует понимать транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ предоставляется специальное право. Не являются предметом данного преступления велосипеды, гребные лодки, гужевой транспорт и т.п.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, неправомерно открыто завладел велосипедом, принадлежащим Потерпевший №2, а затем с целью его удержания, высказав угрозу убийством, стал душить потерпевшую, чем создал угрозу причинения телесных повреждений, не опасных для жизни и здоровья, однако довести преступные действия до конца не успел по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, ФИО1 высказал подъехавшей Потерпевший №1 угрозу убийством, после чего нанес ей штакетником удар по левому предплечью. Предварительно высказанная угроза убийством и ее незамедлительное осуществление с использованием деревянного штакетника свидетельствуют в безусловной мере о том, что потерпевшая восприняла данную угрозу реально.

Мотивируя наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд правильно сослался на показания потерпевших в судебном заседании об обстоятельствах преступлений, а также на показания самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте с участием защитника.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось, поскольку его заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, их показания были последовательными, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступлений действиям ФИО1 суд дал правильную правовую оценку по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161, части 1 статьи 119 УК РФ, оснований для его оправдания либо переквалификации его действий, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката, не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения статей 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям статей 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями статьей 6, 43, 60, части 2 статьи 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных, характеризующих его личность, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, в том числе его близких родственников, наличия отягчающих обстоятельств по делу, установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, односельчанами – положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств судом учтены частичное признание вины, признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшим морального вреда, принесение извинений.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом учтены рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерно содеянному, оснований считать его явно несправедливым судебная коллегия не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения к осужденному положений статьи 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований для применения правил статьи 73 УК РФ не усматривается.

Таким образом, наказание за содеянное является справедливым, преследует цели, установленные статьей 43 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, судебная коллегия находит обоснованными.

Вместе с тем, суд, правильно указав на отсутствие оснований для изменения категории данного преступления, ошибочно сослался на часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 161 УК РФ, что судебная коллегия расценивает как техническую опечатку. Вносимые изменения не влияют на законность и справедливость приговора и не влекут переквалификации и снижения назначенного судом наказания.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые поставили бы под сомнение законность вынесенного по делу решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи