Дело № 2-208 /2026

34RS0008-01-2025-011496-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2026 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи: Коротенко Д.И.

При секретаре: Киселевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО « Сбербанк», ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО « Сбербанк», о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 на сотовый номер: +№... поступил звонок от неизвестного лица, представившегося сотрудником организации по обслуживанию домофонов.

С целью обеспечения работоспособности домофона, Истец сообщил неизвестному лицу код из СМС, после чего разговор прервался.

Далее в адрес Истца поступил сотовый звонок от абонентского номера ... от лица, представившегося ФИО3, которая сообщила, что является сотрудников Управления Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия населения по Волгоградской области.

ФИО4 передала Истцу номер Федеральной службы безопасности, после чего Истцу соединили с сотрудником Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Истца ввели в заблуждение и вынудили внести денежные средства па безопасный счет через банкомат ПАО «Сбербанк» следующими операциями:

ДД.ММ.ГГГГ - внесение наличных денежных средств в размере 300 000

рублей на карту через банкомат Ответчика №....

ДД.ММ.ГГГГ - внесение наличных денежных средств в размере 100 000 рублей на карту через банкомат Ответчика №....

ДД.ММ.ГГГГ - внесение наличных денежных средств в размере 163 000 рублей на карту через банкомат Ответчика №....

ДД.ММ.ГГГГ - внесение наличных денежных средств в размере 237 000 рублей на карту через банкомат Ответчика №....

Однако, один из чеков по указанным операциям, а именно на сумму 300 000 рублей, у Истца отсутствует, в связи с его порчей, банкоматом №....

По данному факту Истец обратился в ОП №... У МВД России по городу Волгограду с соответствующим заявлением.

Следователем следственного отдела по расследованию прес туплений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции №..., следственного управления Управления МВД России по городу Волгоград вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании Истца потерпевшим.

Просит суд взыскать с Волгоградского отделения №... ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 800 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела по иску привлечена в качестве соответчика ФИО2, на чей счет были переведены денежные средства.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк», истец, представитель третьего лица Росфинманиторинг, АО « КБ « Солидарность» ОВМ ОП №4 УМВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явились, извещены.

Суд полагает рассмотреть данный спор без участия не явившихся лиц в судебное заседание.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

По настоящему делу судом установлено следующее.

В исковом заявлении Истец указывает, что самостоятельно через устройства самообслуживания (УС №..., УС №...), расположенные по адресу: г. Волгоград, ... Б, самостоятельно вносил денежные средства следующими операциями:

ДД.ММ.ГГГГ-300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ- 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ- 163 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ-237 000 руб.

Всего на общую сумму 800 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Анализируя представленные доказательства, суд находит требования истцов обоснованными.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 5 настоящей статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу положений ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1.27. Положения №...-П Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.

Таким образом, суд полагает, что не получив удовлетворения от своего контрагента, истец не вправе перекладывать груз ответственности на третьих лиц, не являющихся участниками договорных отношений. Банк не несет ответственности за действия/бездействия третьих лиц.

Согласно проведенному анализу документов, установлено, что Истцом денежные средства были внесены через УС на счета стороннего Банка - АО КБ «Солидарность» на счет №... принадлежащий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Зачисляя спорные денежные средства на счет соответчика, Банк действовал в полном соответствии с положениями статей 848. 854 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных положений ст. 1109 ГК РФ, для возникновения на стороне приобретателя обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное соблюдение следующих условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произошло за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В данном случае, как указывает истец, денежные средства по спорным операциям зачислились в пользу третьих лиц. Соответственно, Банк в данном случае не является приобретателем по смыслу ст. 1109 ГК РФ, поскольку увеличение (приращение) стоимости собственного имущества произошло не на его стороне, а на стороне адресата перевода денежных средств.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства, именно ПАО « Сбербанк» не допущено, а истцом не доказано.

Следовательно, истцом не доказано, что неосновательное обогащение возникло на стороне именно ПАО « Сбербанк».

С учетом изложенного суд полагает требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истцов суммы в размере 800 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 21 000 рублей, что подтверждается платежной квитанцией, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО « Сбербанк», ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 21 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ПАО « Сбербанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03.04.2026 года.

Судья: Д.И. Коротенко