Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 03.12.2025

УИД: 66RS0006-01-2025-002273-89

Дело № 2-3671/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18.11.2025

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к А.В.М. в лице законного представителя ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальной услуги «обращение с ТКО», взносов на капитальный ремонт в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего А.В.М., 

<

 дд.мм.гггг > г.р., указав в обоснование, что истец и несовершеннолетний ответчик вступили в наследство, в том числе в виде права собственности на доли в жилом помещении по адресу: 

<

 адрес >. Бремя содержания указанного жилья истец несет единолично: за период с 01.07.2021 по 31.12.2023 ФИО1 произведена оплата за жилое помещение, коммунальные услуги, вывоз ТКО, капитальный ремонт в совокупности 248611, 29 руб. Истец полагает, что в силу действующего жилищного законодательства сособственники обязаны нести указанные расходы соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности, в связи с чем, у собственника, исполнившего обязательство в полном объеме, возникает право регрессного требования к другому собственнику в размере принадлежащей тому доли. Каких-либо соглашений о порядке оплаты, несения расходов, связанных с жилым помещением, стороны не заключали. С учетом изложенного, истец просила взыскать с несовершеннолетнего ответчика в лице его законного представителя ФИО3 за период с 01.07.2021 по 31.12.2023 денежные средства в сумме 74583, 39 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб.

Определением суда от 02.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5

Определением суда от 21.10.2025 приняты к производству уточненные (уменьшенные) исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика за период с 01.07.2021 по 31.12.2023 в порядке регресса расходов по оплате за вывоз ТКО, по оплате взносов на капитальный ремонт в общей сумме 11869, 82 руб., расходов по оплате услуг представителя – 8000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 4000 руб. (всего – 23869, 82 руб.).

В письменных возражениях на иск, законный представитель ответчика А.В.М. – ФИО2 просила применить срок исковой давности по требованиям до мая 2022 года, а также ссылалась на отсутствие оснований для предъявления требований об оплате услуги «вывоз ТКО», поскольку указанная коммунальная услуга, рассчитываемая исходя из числа зарегистрированных лиц, ответчиком не потребляется.

В судебном заседании ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Законный представитель ответчика ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании на ранее представленных письменных возражениях настаивали, представив контр-расчет суммы долга, полагая возможным удовлетворить требования ФИО1 лишь на сумму 5735, 58 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании – это право сторон и третьих лиц, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В силу ч. ч. 3 и 5 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

Собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 5 ст. 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Кроме того, должник, исполнивший солидарную обязанность, вправе предъявить регрессные требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Солидарная обязанность (ответственность) возникает в случаях, предусмотренных договором или установленных законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322, подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 и ответчик А.В.М., 

<

 дд.мм.гггг > г.р., являются сособственниками жилого помещения, площадью 78, 5 кв.м., кадастровый 

<

 № >, расположенного по адресу: 

<

 адрес > (ФИО1 является собственником в совокупности 3/10 доли в праве общей долевой собственности; несовершеннолетний А.В.М. является собственником в совокупности 3/10 доли в праве общей долевой собственности на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2019, а также решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2022); кроме того, долевыми сособственниками жилого помещения являются также третьи лица ФИО4 и ФИО5 (по 2/10 доли в праве общедолевой собственности у каждого) (т. 1, л.д. 9-16, т. 2, л.д. 42-48).

Согласно справке из ЦМУ, выписке из поквартирной карточки от 28.07.2025 

<

 № > в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают: ФИО1 (дата регистрации – 10.06.1996), ФИО4 (дата регистрации – 29.11.2004), ФИО5 (дата регистрации – 25.09.1996) (т. 2, л.д. 52-53). 

Ответчик А.В.М., 

<

 дд.мм.гггг > г.р., вместе со своей матерью ФИО2 зарегистрированы и проживают с 20.02.2013 по адресу: 

<

 адрес > (т. 2, л.д. 64-65).

Сторонами не оспаривается, что истец ФИО1 единолично производит плату за находящееся в долевой собственности вышеуказанное жилое помещение, в свою очередь ответчик А.В.М. в лице своего законного представителя ФИО2 жилым помещением не пользуется, плату за ЖКУ, вывоз ТКО и капитальный ремонт не вносит.

В соответствии с представленными стороной истца копиями платежных документов всего за спорный период с 01.07.2021 по 31.12.2023 ФИО1 были понесены расходы за вывоз ТКО, по оплате взносов на капитальный ремонт в общей сумме 11 869, 82 руб.

Вместе с тем, по общему правилу размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении (т.е. от фактического количества потребителей коммунальной услуги).

При отсутствии зарегистрированных граждан в жилом помещении плата за коммунальную услугу по обращению с ТКО рассчитывается исходя из общего числа собственников такого жилого помещения.

Указанный порядок следует из взаимосвязанных положений ст. ст. 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 148(34) и 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что собственник доли на жилое помещение несовершеннолетний А.В.М. в квартире по адресу: 

<

 адрес > спорный период не проживал и в настоящее время не проживает, т.е. не является потребителем коммунальной услуги «вывоз ТКО»; в квартире зарегистрированы истец и третьи лица, на которых производится расчет данной коммунальной услуги, которые ее фактически потребляют и, соответственно, должны нести обязанность по своевременной ее оплате.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств, уплаченных за вывоз ТКО, являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

В то же время, внесение платы за капитальный ремонт является обязанностью собственника вне зависимости от того, используется недвижимое имущество фактически им или нет.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса взносов на капитальный ремонт являются обоснованными и, как таковые, стороной ответчика не оспариваются. 

Разрешая требование ФИО1 с учетом применения заявленного ФИО2 срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. ст. 155 и 171 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы за капитальный ремонт оплачиваются ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Из материалов дела видно, что с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 28.05.2025.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям об оплате взносов на капитальный ремонт за период с июля 2021 года по апрель 2022 года включительно истцом пропущен, поскольку ФИО1, еще с момента вступления в законную силу решения суда от 24.12.2019 о признании права собственности в порядке наследования стало известно о том, что наряду с ней и третьими лицами, обязанным по оплате взносов на капитальный ремонт также является сособственник А.В.М. в лице своего законного представителя ФИО2

Согласно сведениям, представленным ООО «ЕРЦ» по запросу суда (выписке по лицевому счету 

<

 № >) за период с мая 2022 года по декабрь 2023 года всего ФИО1 уплачено в качестве взносов на капитальный ремонт 20018,40руб.

Таким образом, с учетом доли в праве общей долевой собственности несовершеннолетнего А.В.М. (3/10), исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 Постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», взысканию с его законного представителя ФИО2 в пользу истца в порядке регресса за спорный период подлежит 6005, 52 руб., из расчета 20018, 40 руб. / 10 долей * 3 доли.

Представленная ФИО2 копия справки об установлении ей инвалидности 

<

 данные изъяты > с 11.02.2025 правового значения к рассматриваемому спору не имеет, поскольку к заявленному периоду взыскания не относится, а, кроме того, предусмотренная законом льгота в виде компенсация расходов на уплату взноса на капитальный ремонт носит, прежде всего, заявительный характер.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 10 – 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств несения расходов по оплате юридических услуг стороной истца представлены: договор оказания юридических услуг от 27.05.2025, заключенный между ФИО1 (заказчиком) и ФИО7 (исполнителем), предметом которого являлось оказание следующих юридических услуг в рамках настоящего дела: консультация, выработка и согласование с клиентом правовой позиции, подготовка искового заявления о взыскании расходов в порядке регресса за жилое помещение (стоимость услуг – 8000 руб.), расписка в получении ФИО7 от ФИО1 денежных средств в сумме 8000руб., акт об оказании услуг по договору от 28.05.2025 (т. 1, л.д. 17-19).

Суд полагает, что несение стороной истца заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг нашло свое документальное подтверждение; оснований для их произвольного снижения неусматривается.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (размер удовлетворенных исковых требований после уточнения составляет 50, 59%), то с ответчика в пользу истца, с учетом требований пропорциональности, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 4047, 20 руб. (из расчета 8000 руб. * 50, 59 %), а также расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд – 2023, 60 руб. (из расчета 4000руб. * 50, 59 %). 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с А.В.М., 

<

 дд.мм.гггг > г.р., в лице законного представителя ФИО2 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) расходы по оплате взносов на капитальный ремонт в порядке регресса за период с мая 2022 года по декабрь 2023 года – 6005 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 2023 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 4047 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин