РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года гор. Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» и НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,

по иску Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов потребителей – третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, ФИО4 и ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» и НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ГРОО НО «ОЗПП» обратилось в суд с иском в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО3 к ООО «Управляющая компания» о взыскании материального ущерба в сумме 110920 рублей, неустойки в сумме 39931,12 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8000 рублей.

Определением суда от 07 сентября 2017 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО8

Определением суда от 25 октября 2017 года по данному делу в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО5 и ФИО4, а также в рамках данного дела приняты исковые заявления ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов потребителей ФИО4 и ФИО5 к ООО «Управляющая компания» о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, для совместного рассмотрения.

Определением суда от 08 ноября 2017 года приняты заявления третьих лиц ФИО8 об уменьшении исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, которым они просили суд о взыскании в их пользу с ответчика материального ущерба в размере 27730 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., неустойки в сумме 39931,12 руб., с перерасчетом на момент вынесения решения суда.

Определением суда от 4 декабря 2017 года в качестве соответчика привлечен НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД».

В судебном заседании представитель истца исковые требования в интересах ФИО7 поддержал, пояснив, что ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: ........ Над квартирой истцов была повреждена кровля многоквартирного дома, и произошел пролив квартиры во время осадков. Собственникам жилья причинен ущерб. Пролив квартиры происходил неоднократно. Следы проливов имеются на потолке и стенах комнат. Экспертным заключением ООО «.......» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов установлена в размере 110920 рублей, которую просит взыскать в пользу Захаровых пропорционально долям в квартире, а также компенсацию морального вреда, неустойку и стоимость услуг эксперта.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания» иски не признал, пояснив, что нет причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом. Размер ущерба определен через три месяца после первоначального осмотра квартиры с участием представителя ответчика. Согласно заключения эксперта ООО «.......» кровля многоквартирного ....... выполнена с многочисленными нарушениями и дефектами: несоблюдение уклонов, дефекты покровного слоя. Устранение дефектов возможно при проведении капитального ремонта кровли всего дома с применением современных материалов и технологий. На кровле обнаружены следы ремонта покровного слоя кровли у водозаборной воронки над четвертым подъездом. При обследовании технического этажа следов пролива не обнаружено, вероятно, ущерб квартире истцов нанесен из-за некачественно смонтированной кровли. Следы проливов имеются не во всех комнатах. Просит отказать в исках. При этом, в случае удовлетворения судом заявленных исков, просит применить при определении суммы неустойки, штрафа правила закрепленные в ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустоек несоразмерен последствиям нарушения.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО8, представитель соответчика НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» в судебное заседание не явились, причина их неявки суду не известна.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Из письменного отзыва соответчика НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» на иски З-вых следует, что постановлением Правительства Нижегородской области от 1 апреля 2014 года №208 утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области. В целях реализации региональной программы утверждаются краткосрочные планы реализации этой программы. НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» является региональным оператором и исполнителем региональной программы. Ремонт в доме, где расположена квартира истцов, согласно указанной региональной программы, запланирован в период 2034-2043 годы. Нести ответственность перед истцами должны управляющая компания и орган местного самоуправления. Просит отказать в исках к НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД».

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с предоставленными ему названным Кодексом полномочиями Правительство Российской Федерации утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170.

В силу п. 1.8 указанных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в общей долевой собственности ФИО7 находится квартира ........ Право собственности зарегистрировано за истцами, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от ***. В соответствии с договором от *** управление многоквартирным жилым домом * по ......., в котором расположена квартира З-вых, осуществляет ООО «Управляющая компания». Оплата коммунальных услуг, в том числе услуг по содержанию общего имущества, истцами производится ежемесячно и в установленные сроки.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 договора управления, управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно акта экспертного исследования ООО «.......» от *** установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов 110920 рублей, соответственно, эта сумма пропорционально долям в праве собственности на квартиру подлежит взысканию в пользу З-вых с ответчика с ООО «Управляющая компания».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 401 данного Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры З-вых, равно как доказательств, указывающих на отсутствие вины ответчика, в произошедших протечках, иного размера причиненного ФИО6 ущерба, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом требований вышеуказанной нормы, установленного судом нарушения прав З-вых, как потребителей услуг, со стороны ответчика ООО «Управляющая компания», в том числе по срокам выполнения работ, и взысканной в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу ФИО3 по следующим основаниям.

ФИО3 направила претензию в ООО «Управляющая компания» с требованием о возмещении ущерба в размере 110920 рублей и расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей ***, которая получена адресатом ***.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствий, компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, а также в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки исходя из того, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и следует взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания» в пользу истца ФИО3 неустойку в размере 3000 рублей.

При таком положении размер неустойки, установленной судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Оснований для взыскания неустойки в пользу ФИО8 суд не находит, поскольку с претензиями к ответчикам эти потребители не обращались, восстановления прав потребителей не требовали.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ответчиком ООО «Управляющая компания» совершено виновное бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителей.

С учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ООО «Управляющая компания» в пользу ФИО3 - 1000 рублей, а в пользу ФИО9 – по 500 рублей каждому.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 46) суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая размер нарушенного обязательства, конкретные обстоятельства дела, поведения сторон, длительность неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, а также то, что подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 12000 рублей, который подлежит взысканию с ООО «Управляющая компания» в пользу ФИО3 в размере 6000 рублей, а также в пользу Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» в размере 6000 рублей.

Оснований для взыскания штрафа в пользу ФИО8 суд не находит, поскольку с претензиями к ответчикам эти потребители не обращались, восстановления прав потребителей не требовали.

Оснований для удовлетворения исков З-вых к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» нет, поскольку права потребителей этим ответчиком не нарушены. Договорных отношений между указанным ответчиком и потребителями нет.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Провозглашенное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов сторон, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела в суде ФИО3 были понесены расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 рублей, учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика ООО «Управляющая компания» в пользу ФИО3 указанные расходы в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Управляющая компания» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» и НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Исковые требования Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов потребителей – третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, ФИО4 и ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» и НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (адрес: 

<

...> ИНН/КПП 

<

***>/524801001, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, *** года рождения, проживающей по адресу: ......., стоимость восстановительного ремонта в сумме 55460 рублей, неустойку в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, и судебные расходы в сумме 4000 рублей, всего 69460 (шестьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (адрес: 

<

...> ИНН/КПП 

<

***>/524801001, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4, *** года рождения, проживающего по адресу: ......., стоимость восстановительного ремонта в сумме 27730 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, всего 28230 (двадцать восемь тысяч двести тридцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (адрес: 

<

...> ИНН/КПП 

<

***>/524801001, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5, *** года рождения, проживающего по адресу: ......., стоимость восстановительного ремонта в сумме 27730 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, всего 28230 (двадцать восемь тысяч двести тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» и НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении остальной части иска Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов потребителей – третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, ФИО4 и ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» и НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (адрес: 

<

...> ИНН/КПП 

<

***>/524801001, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3778 (три тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2017 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова