Дело № 2-398/2025

УИД 26RS0007-01-2024006726-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Купцовой С.Н., 

при секретаре Калининой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Банк Москвы» 18.01.2016 обратилось в Георгиевский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору №000148/15/00468-13 от 19.11.2013 в размере 2 169 631,19 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 1 218 962,29 рублей, проценты за пользование кредитом – 540 964,66 рублей, неустойка (штраф) – 409 704,24 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 048,16 рублей. 

В исковом заявлении представитель истца открытого акционерного общества акционерный коммерческого банка «Банк Москвы» (далее ОАО АКБ «Банк Москвы»), в обоснование заявленных исковых требований суду сообщила, что 19 ноября 2013 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен договор 

<

***> о предоставлении кредита в размере 1 263 000 рублей, срок возврата кредита 20 ноября 2017 года под 27,9% годовых. 

Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными платежами) в соответствии с пунктами 3.1.4 - 3.1.7 договора. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее 50 рублей, либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора ответчица ФИО1 получила кредит путем зачисления денежных средств в сумме 1 263 000 рублей на открытый банком заемщику счет. Согласно условиям договора должник принял на себя обязательство возвратить кредит в полной сумме и начисленные проценты в установленные договором сроки (п.7.1. договора).

Однако, должник платежи производил не своевременно и не в полном объеме, подлежащих уплате в соответствии с п. 3.1 договора. Согласно представленному расчету, задолженность ответчицы ФИО1 по кредитному договору №000148/15/00468-13 от 19 ноября 2013 года составляет 2 169 631 рубль 19 копеек, по состоянию на 24 сентября 2015 года.

В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности, банком в адрес ответчицы ФИО1 неоднократно направлялись письменные уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности. Однако, указанные требования ответчицей ФИО1 были проигнорированы, своих возражений она не представила. 

На основании изложенного, просили суд удовлетворить заявленные требования.

Определением Георгиевского городского суда от 22 февраля 2018 года произведена замена взыскателя с ВКБ «Банк Москвы» (ОАО) на НАО «Первое коллекторское бюро» в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного по решению Георгиевского городского суда по гражданскому делу №2-618/2016 по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО1 о взыскании денежных средств. 

23 декабря 2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило название на НАО «Первое клиентское бюро».

22 ноября 2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило название на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

В судебное заседание, извещенный о его времени и месте, представитель ОАО АКБ «Банк Москвы», НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представил.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте.

От представителя ответчика ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с его выездом за пределы Ставропольского края по семейным обстоятельствам, доказательств уважительности неявки суду не представлено.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Учитывая, что доказательств уважительности причин неявки сторонам не представлено, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причину неявки не уважительной, отказав в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Статья 8 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

В силу положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.ст. 434, 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31.03.2016 исковые требования АО КБ «Банк Москвы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Взысканы в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19 ноября 2013 года в размере 2 169 631,19 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 1 769 926,95 рублей, проценты за пользование кредитом – 540 964,66 рублей, неустойка (штраф) – 409 704 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 048,16 рублей.

Определением Георгиевского городского суда от 22 февраля 2018 года произведена замена взыскателя с ВКБ «Банк Москвы» (ОАО) на НАО «Первое коллекторское бюро» в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного по решению Георгиевского городского суда по гражданскому делу №2-618/2016 по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО1 о взыскании денежных средств. 

23 декабря 2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило название на НАО «Первое клиентское бюро»

22 ноября 2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило название на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Решением Георгиевского городского суда от 23 декабря 2024 года восстановлено утраченное судебное производство по гражданскому делу №2-618/2016 по исковому заявлению АО КБ «Банк Москвы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из представленных в суд письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, 19.11.2013 между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен договор 

<

***> о предоставлении кредита в размере 1 263 000 рублей, срок возврата кредита – 20.11.2017 под 27,9% годовых.

В соответствии с пп. 2.1 кредитного договора ОАО АКБ «Банк Москвы» перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 1 263 000 рублей на счет №4230180301480103210. 

В соответствии со ст. 3.1.4 кредитного договора, погашение задолженности по кредиту осуществляются в соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту путем списания банком денежных средств со счета на основании заявления заемщика на перечисление денежных средств, в порядке, установленном п. 3.1.7 договора, аннуитетными платежами – ежемесячными равными платежами по кредиту (за исключением первого и последнего платежа), включающими в себя: сумму части основного долга по кредиту; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения. 

Согласно п. 3.1.7 кредитного договора, оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляет девятнадцатого числа каждого календарного месяца, начиная с 19 декабря 2013 года, путем внесения заемщиком (не позднее даты погашения) денежных средств на счет и списания их банком со счета в погашение очередного ежемесячного платежа очередную дату погашения на основании заявления. 

Пункт 4.1 кредитного договора предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно). 

Согласно п.п. 7.1.1 договора, заемщик принял на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, в том числе, в порядке и сроки, установленные договором, возвратить сумму кредита в полном объеме, уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые банком, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, уплачивать комиссии и неустойки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору более шести календарных дней, начиная с даты ее возникновения, банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек.

Как следует из материалов дела, обязательства по предоставлению кредита ОАО АКБ «Банк Москвы» полностью исполнены.

Однако, ответчица ФИО1 в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производит, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчицей ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, неоднократном систематическом нарушении сроков погашения кредита и уплаты процентов, то есть о существенном нарушении условий кредитного договора.

Заемщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. 

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ранее в материалы гражданского дела №2-618/2016, что следует из решения суда от 31 марта 2016 года, истцом был представлен расчет задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.11.2013, по состоянию на 24.09.2015 сумма задолженности ФИО1 составляла 2 169 631 рубль 19 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 218 962 рубля 29 копеек, проценты за пользование кредитом 540 964 рубля 66 копеек, неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты 409 704 рубля 24 копейки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка составляет 409 704,24 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Из пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки( штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, выраженное в заявлении об отмене заочного решения несогласие ответчика с размером начисленной неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования, поскольку с учетом срока и характера нарушения ответчиком обязательств сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям их нарушения, и в данном случае сниженные штрафные санкции, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учётом изложенного, ответчиком на момент рассмотрения данного спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору, сумма задолженности ФИО1 подтверждена документально, поэтому требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 19 048,16 рублей (согласно требованиям ст. 333.19 НК РФ в редакции на момент подачи иска). Размер государственной пошлины определён истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска, в том числе и правильно арифметически исчисленных неустоек, заявленных к взысканию, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19 048,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН 

<

***>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4518 №425493 выдан ГУ МВД России по г. Москве 20.01.2081, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19 ноября 2013 года в размере 1 809 926 рублей 95 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 1 218 962 рубля 29 копеек, проценты за пользование кредитом – 540 964 рубля 66 копеек, неустойка (штраф) – 50 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 359 704 рубля 24 копейки.

Взыскать в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН 

<

***>) с ФИО1 сумму в размере 19 048 рублей 16 копеек, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд. 

Судья С.Н. Купцова

(Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года)