№ 12-232/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2020 г. г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810192190401049343 от 01 апреля 2019 г.,

у с т а н о в и л :

Постановлением № 18810192190401049343 от 01 апреля 2019 г., вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по г. Севастополю ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала в суд жалобу, которая мотивирована тем, что в момент фиксации административного правонарушения она не управляла автомобилем марки ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, поскольку указанный автомобиль был ею продан по договору купли-продажи транспортного средства от 15 октября 2018 г. ФИО3, который не осуществил его перерегистрацию в органах ГИБДД. При таких обстоятельствах считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, постановление о привлечении её к административной ответственности подлежит отмене с прекращением производства по делу. Кроме того, в своей жалобе заявитель просит восстановить ей срок обжалования упомянутого постановления по тем основаниям, что его копия не была ей вручена, и о вынесенном в отношении неё постановлении она узнала лишь 27 сентября 2019 г. от судебного пристава-исполнителя.

Ни ФИО1, ни представитель административного органа, будучи своевременно и надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, ФИО1 просила рассмотреть её жалобу в её отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления, суд приходит к выводу о том, что указанный срок подлежит восстановлению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Заявителем указано, что копия оспариваемого постановления была получена ею 27 сентября 2019 г., ранее ей о нем известно не было. Каких-либо доказательств, опровергающих это утверждение ФИО1, в материалах дела не содержится. 

03 октября 2019 г. (согласно штемпелю на почтовом конверте) ФИО1 обратилась в Балаклавский районный суд. г. Севастополя с данной жалобой через организацию почтовой связи, то есть в установленный законом 10-дневный срок со дня получения постановления.

При таком положении, с учетом доводов ФИО1 о том, что она узнала об этом постановлении лишь 27 сентября 2019 г., а также учитывая, что, узнав о его наличии, она добросовестно воспользовалась своими правами, предусмотренными КоАП РФ, обратившись с жалобой через почтовое отделение связи 03 октября 2019 г., с учетом положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, согласно которым, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу, а также норм действующего законодательства, которые устанавливают обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска ФИО1 срока обжалования, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению, а жалоба – рассмотрению по существу.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п. 10.1 Правил дорожного движения РФ закреплено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации на автомагистралях разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 110 км/ч, а на остальных дорогах не более 90 км/ч.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Как следует из оспариваемого постановления № 18810192190401049343 от 01 апреля 2019 г., 23 марта 2019 г. в 22 часов 00 минуты комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: г. Севастополь, а/д Ялта-Севастополь 66 км + 300 м, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч, при разрешённой 90 км/ч. 

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «Призма - StoS», заводской номер 30, свидетельство о поверке которого № 18/П-417-18, действительно до 25 мая 2020 г.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 КоАП РФ, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из приложенных к жалобе документов, а именно копии договора купли-продажи транспортного средства от 25 октября 2018 г., следует, что ФИО1 продала ФИО3 транспортное средство ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №.

Согласно письму начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште от 13 декабря 2019 г., согласно которому 25 марта 2019 г. автомобиль ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, был изъят не у ФИО1, а у иного лица.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 27 марта 2019 г. указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Кроме того, согласно ответу заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Крым от 18 декабря 2019 г. заявителю ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось, что также косвенно свидетельствует о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством в момент фотофиксации административного правонарушения, описанного в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, все вышеприведенные доказательства, которые суд считает допустимыми и достаточными, свидетельствуют о том, что 27 марта 2019 г., то есть в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и в пользовании другого лица, ФИО1 им не управляла, а следовательно, требования п. 10.3 ПДД РФ не нарушала, в связи с чем в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № 18810192190401049343 от 01 апреля 2019 г., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по г. Севастополю ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии с подачей жалобы через Балаклавский районный суд г. Севастополя.

Судья Н.Н. Зарудняк