Судья Чимидов М.В. 33-1164/2026 (2 инст.)

№ 2-1195/2025 (1 инст.)

УИД: 61RS0024-01-2025-000975-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Власовой А.С.

судей Семеновой О.В., Голованя Р.М.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО2 к Администрации Ленинского сельского поселения, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Филиал ППК Роскадастр по Ростовской области, Администрация Аксайского района о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО2 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Ленинского сельского поселения, о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельная доля в размере 2,59 гектара в земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка составляет 10 000 кв.м. (1 га), что не позволяет осуществить истцам выдел принадлежащей им земельной доли в натуре и, тем самым, нарушает их права по пользованию и распоряжению земельным участком.

Кроме того, собственниками указанного земельного участка являются, в том числе, и третьи лица. При сложении долей всех собственников площадь земельного участка должна составлять 155 959 кв.м. (15,6 га).

Площадь земельного участка была уменьшена до 10 000 кв.м. (1 га) на основании решения № 54, отраженного в протоколе совещания рабочей группы Управления Росреестра по Ростовской области и Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области от 04.03.2021 года, правомерность которого была оспорена в порядке административного судопроизводства, однако решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.08.2022 года административные исковые требования удовлетворены не были (дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа-2949/2022).

Проектом межевания земельных участков, составленным кадастровым инженером ФИО12 (МУПАР «БТИ»), были определены размеры и местоположение границ образуемых земельных участков. Проект межевания был утвержден решением собственника земельной доли в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, утверждаемого решением собственников земельных долей было опубликовано в газете «Правда». В течение установленного законом тридцатидневного срока возражения не поступили, в связи с чем, проект межевания считается согласованным.

В связи с тем, что площадь массива, из которого осуществляется выдел земельной доли истцов равна 10 000 кв.м., а площадь выделяемого земельного участка равна 25 900 кв.м., кадастровым инженером был подготовлен межевой план, при составлении которого был использован проект перераспределения земель АО «Родина» 1993 года, которое является правопреемником и было переименовано в колхоз «Русь» в 1997 году.

На основании изложенного, ФИО2, ФИО3, ФИО2 просили суд признать за ними право общедолевой собственности по 1/3 доли за каждым на земельный участок, площадью 25 900 кв.м., образованный в результате выдела в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; установить границы данного земельного участка в соответствии с геодезической частью межевого плана от 21.04.2023 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО12, а именно координаты (в системе МСК-61) поворотных точек земельного участка:

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 11.09.2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2, ФИО3 и ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просят указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянты повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, указывая, что вынесенное решение фактически лишило их единственной возможности восстановления права собственности на земельный участок. Истцами в полной мере выполнены все необходимые действия как, предшествующие обращению в суд, так и представлены все необходимые доказательства. Органы местного самоуправления, а также сособственники земельного участка не возражали против удовлетворения иска. Предметом спора является не признание права на земельную долю, а признание права на выделенный в установленном порядке земельный участок. Истцами этот порядок соблюден в полном объеме. Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований только на основании того, что площади земельного участка недостаточно для выдела, хотя именно этот факт явился причиной необходимости обращения в суд.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд не указал каким образом, в чем именно установление границ противоречит интересам сособственников земельного участка, с учетом того, что они не заявляли возражений при публикации проекта межевания, а также при рассмотрении настоящего дела, не пересекают границы иных участков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причины своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя апеллянтов – ФИО9, просившего решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 13 Федерального закона от 24.06.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 47 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и исходил из того, что площадь земельного участка на момент осуществления выдела доли значительно меньше приходящейся площади земельного участка, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРН за истцами. При этом, согласно данным ЕГРН собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются третьи лица, в связи с чем, выделение доли истцам повлечет нарушение прав третьих лиц.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО2 принадлежит на праве собственности по 1/3 земельной доли сельхозугодий, площадью 2,59 га, в земельном массиве, площадью 267,58 б/га, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на землях сельскохозяйственного назначения.

Из данных ЕГРН следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», составляет 10 000 кв.м. и помимо право общей долевой собственности истцов в отношении данного земельного участка зарегистрированы права третьих лиц - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Площадь земельного участка была уменьшена до 10 000 кв.м. (1 га) решением Управления Росреестра по Ростовской области № 54 от 29.03.2021 года, отраженным в протоколе совещания рабочей группы Управления Росреестра по Ростовской области и Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области от 04.03.2021 года.

Данное решение Управления Росреестра по Ростовской области от 29.03.2001 года было оспорено ФИО5 посредством обращения в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с соответствующим административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Ростовской области.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.08.2022 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21.11.2022 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.08.2022 года оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образован в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, образованного из земельного массива, площадью 17 153 000 кв.м., расположенного в границах плана земель АО «Родина» и предоставленного в общую долевую собственность гражданам – собственникам земельных долей в связи с выходом из АО «Родина» для создания СХПК «Колхоз Русь» на основании постановления главы Администрации Аксайского района от 22 июня 1999 года № 572 с учетом изменений, внесенных в него постановлением главы Администрации Аксайского района от 15.05.2001 года № 617, измененным и дополненным постановлением главы Администрации Аксайского района Ростовской области от 01.04.2003 года № 366. Границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Сведения о площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 10 000 кв.м внесены в государственный реестр недвижимости 29.03.2021 года во исполнение решения Рабочей группы Управления Росреестра по Ростовской области и Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области.

Из содержания протокола совещания Рабочей группы Управления Росреестра по Ростовской области и Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области от 04.03.2021 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что по одному из вопросов повестки дня (вопрос 54) принято решение об утверждении исходного значения площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 17 153 000 кв.м.; установлении площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 10 000 кв.м.; установлении исторической связи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с последующими земельными участками, перечисленными в Приложении к протоколу; исключении исторических связей земельных участков, перечисленных в Приложении к протоколу, с их предыдущими земельными участками.

Непосредственным основанием для принятия указанного решения явилось установление на основании сведений ЕГРП и ГКН факта образования из земельного массива, площадью 17 153 000 кв.м., предоставленного в общую долевую собственность СХПК «Колхоз Русь», в счет выдела земельных долей последующих земельных участков, общей площадью 18 034 456 кв.м., то есть на 881 456 кв.м. больше предоставленной площади.

При этом установлено, что уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не является ошибочным, а основано на результатах анализа документов и сведений, имеющихся в распоряжении Управления Росреестра по Ростовской области, при том, что такая площадь земельного участка является декларированной при неустановленных в соответствии с действующим законодательством границах объекта.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не содержит неопределенности и предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 года № 1739-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указанным конституционно значимым целям служит часть вторая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица. Данная норма, действуя в системной связи с положениями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предполагает ее произвольного применения судами. Дополнительной гарантией защиты прав лиц, участвующих в деле, служат установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Частью 2 ст. 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Повторное исследование и установление данных обстоятельств при рассмотрении иного гражданского дела, противоречит положениям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принципу правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

Разъяснения по вопросу применения ст. 61 и ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении».

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2023 года № 60-П указал следующее. Освобождение от доказывания по вопросу об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом, основано на признании преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов, обладающих также свойствами обязательности, неопровержимости, исключительности и исполнимости. В противном случае не исключалась бы ситуация, когда акты арбитражных судов выносились бы с отрицанием обстоятельств, ранее установленных решениями судов общей юрисдикции, что, впрочем, не предполагает придания преюдициальности судебных решений безграничного значения.

С целью выделения земельной доли в натуре истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО12 (МУПАР «БТИ»), который подготовил проект межевания земельных участков, образуемых в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельной доли истцов.

Данный проект был утвержден собственниками земельной доли и опубликован для согласования в газете «Победа». При этом возражений относительно данного проекта не поступило.

В связи с тем, что заключением кадастрового инженера, содержащимся в межевом плане, установлено, что площадь выделяемого земельного участка больше исходного, что послужит причиной приостановления государственного кадастрового учета и нарушения прав участника общедолевой собственности, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок, об установлении границ земельного участка.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация устанавливается при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

По смыслу приведенных норм права раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам идеальной доли. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о выделе доли в долевой собственности исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Согласно пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание, что площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, на момент осуществления выдела доли истцов значительно меньше приходящейся на них площади земельного участка, в связи с чем, выделение их доли приведет к нарушению прав третьих лиц, за которыми также зарегистрированы права на земельные доли в отношении спорного земельного участка, при отсутствии наличия соглашения между ними о таком разделе, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на образованный в результате раздела земельный участок.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность вывода суда, не содержат.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.