Дело № 2-586/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Мельниковой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

помощника прокурора Центрального района г. Твери Иванова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., утраченного заработка в размере 50000 руб. В обоснование иска указано, что 30.12.2017 в г. Твери на Тверском пр-те ФИО2, управляя транспортным средством «Ниссан», гос. номер №, на регулируемом пешеходном переходе при повороте направо, сбив пешехода ФИО1 От удара по правой ноге истец упала крестцом на дорогу. На автомобиле скорой медицинской помощи ФИО1 была доставлена в 4-ую городскую больницу. 31.12.2017 истец не могла дойти до своей поликлиники, все болело, состояние было подавленное, новогоднее настроение испорчено. Истец обратилась за медпомощью в травмпункт на Беляковском пер., где амбулаторно лечилась целый месяц. Также поскольку была направлена к врачу-неврологу, обратилась к поликлинику № 8 на ул. Виноградова, д. 5, где проходила лечением с 05.02.2018 по 07.03.2018. В результате нанесения вреда здоровью как физического, так и морального, не могла помогать своему родному брату ФИО4, у которого травма позвоночника и хронические заболевания, который нуждается в помощи. Все материальные затраты на лекарства и продукты нес ее сын ФИО5, что морально убивало истца, которая чувствовала себя отрешенной от жизни, качества жизни намного ухудшилось. Истец до сих пор не может спокойно переходить дорогу, боится машин, восстанавливается после травмы. В связи с тем, что аптека, где она работала, закрылась, расчет утраченного заработка предоставить не может.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены прокурор Центрального района г. Твери для дачи заключения, в качестве соответчиков ФИО3, АО «МАКС».

Определением от 06.06.2019 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «МАКС» о взыскании утраченного заработка оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда поддержала по доводам, изложенным в иске.

Помощник прокурора Центрального района г. Твери Иванова Д.А. в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался судом в установленном законом порядке, заказанная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, что позволяет признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил, возражений, ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав истца, заключение помощника прокурора, полагавшего, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан», гос. номер №, под управлением ФИО2, и пешехода ФИО1, в результате которого пешеходу были причинены телесные повреждения.

Факт причинения вреда здоровью подтверждается медицинской картой № 185, представленными из ГБУЗ Тверской области «Городская клиническая больница № 1 им. В.В. Успенского» по запросу суда, а также заключением эксперта № 1556 от 17.05.2018.

В соответствии с записью от 03.01.2018 в медицинской карте № 185 при осмотре травматолога у ФИО1 была установленагематома правой голени.

Согласно заключению эксперта № 1556 от 17.05.2018 в результате ДТП 30.12.2017 ФИО1 получила гематому правой голени, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Выставленный диагноз «Ушиб области крестца, поясничной области позвоночника» не подтвержден объективными данными и не учитывается при оценке тяжести вреда здоровью. Врачебное наблюдение с 30.12.2017 по 06.03.2018 обусловлено жалобами на боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, усиливающиеся при поворотах туловища, обусловленных хроническим заболеванием остеохондрозом пояснично-крестцового отдела позвоночника, осложненного вертебрагенной люмбоэшалгии, радикулопатии.

Иных доказательств, подтверждающих наличие телесных повреждений, стороной истца не представлено.

Характер и объем полученных повреждений со стороны ответчика не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

На основании материалов проверки по факту ДТП от 30.12.2017 виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Ниссан», гос. номер №, ФИО2, который нарушил ПДД РФ. 

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

Наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца и, соответственно, морального вреда следует считать установленными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям. 

ФИО2, как лицо, имеющее право управления транспортным средством (водительское удостоверение), управляя в момент ДТП источником повышенной опасности - автомобилем «Ниссан», гос. номер №, причинил телесные повреждения пешеходу ФИО1, чем доставил ей физические и нравственные страдания.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, так как эти требования им заявлены в связи с нарушением нематериальных благ, а именно здоровья.

Учитывая тяжесть причиненных истцу телесных повреждений в результате ДТП, степень физических и нравственных страданий, связанных с длительностью прохождения лечения, претерпеванием боли, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Требования к ФИО3 и АО «МАКС» удовлетворению не подлежат, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по заявленным требования, поскольку подтверждено обстоятельства того, что именно ФИО2 управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, АО «МАКС».

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Твери государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2019 года.

Председательствующий М.В. Перова