Дело № 2 а - 837/2021года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Плехова Ю.В.

при секретаре Котовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Чаплыгинского РО СП УФССП по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Чаплыгинского РО СП УФССП по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. 

Исковые требования мотивировал тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в Чаплыгинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Липецкой области был предъявлен исполнительный документ №2-3651/08 от 14.03.2008 года, выданный Судебный участок №2 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода, о взыскании задолженности в размере 9413,54 руб. с должника ФИО2. 

08.08.2018 года судебным приставом - исполнителем Чаплыгинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на 23.06.2021 года задолженность перед ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» должником ФИО2 не погашена и составляет 9413,54 руб.

09.01.2020 г. судебным приставом - исполнителем Чаплыгинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО3 в соответствии с нормами ФЗ №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

Административный истец указывает, что в нарушение норм ФЗ №229 – ФЗ денежные средства из доходов должника на расчетный счет взыскателя ООО «СААБ» поступали не регулярно, на дату обращения платежи отсутствуют. 

Административный полагает, что по его мнению судебный пристав – исполнитель Чаплыгинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО1 не исполнил в полном объеме возложенные на него законом обязанности не производил проверки по совершению исполнительных действий по взысканию задолженности, тем самым допустила факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 9413,54 рублей.

Просит суд, признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Чаплыгинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО1 выраженное в непринятии мер по принудительному исполнению о взыскании задолженности в размере 9413,54 руб. с должника ФИО2 и обязать его принять меры на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание административный истец ООО «СААБ», административные ответчики, судебный пристав-исполнитель Чаплыгинского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО1, представитель УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Посредством обращения через приемную суда от судебного пристава – исполнителя Чаплыгинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО1 поступили возражения, согласно которых судебный пристав – исполнитель Чаплыгинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме в виду необоснованности заявленных требований. В обоснование возражений указал, что на исполнении в Чаплыгинском РОСП УФССП России по Липецкой области находится исполнительное производство №-ИП от 08.08.2018 года, возбужденное на основании судебного приказа №2-3651/08 от 14.03.2008 года, выданного Судебным участком №2 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 9413,54 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СААБ». 

В рамках исполнительного производства им были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества на которое возможно обратить взыскание. На основании поступивших ответов им было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от 03.07.2020 г. (почта Банк). Кроме того им выносились постановления об ограничении на выезд должника из РФ от 07.07.2020 г., от 03.02.2021 г.

Согласно ответа из ПФР должник ФИО2 является получателем ЕДВ в ПФР РФ. Как следует из ответа из ПФР от 09.07.2021 года было установлено, что на доходы получаемые должником ФИО2 в соответствии с законом, взыскание обращено быть не может.

Иное место получения доходов, согласно ответа из ПФР РФ у должника ФИО2 отсутствует, следовательно производить контроль за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника не представляется возможным, ввиду отсутствия дохода.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно Гл.22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч.8 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального Закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.122 вышеназванного Федерального закона, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.1,4 ст.128 вышеуказанного Федерального закона, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Как следует из ч. 9 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения ООО «САББ» в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия судебного пристава – исполнителя на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение этим постановлением законных интересов гражданина или организации.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права административный истец ООО «САББ» усматривает нарушение своего субъективного права, как взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 08.08.2018 года, возбужденное на основании судебного приказа №2-3651/08 от 14.03.2008 года, выданного Судебным участком №2 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 9413,54 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СААБ» в неисполнении в полном объеме возложенных на судебного пристава – исполнителя законом обязанности, а именно, не осуществление проверки по совершению исполнительных действий по взысканию задолженности, волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 9413,54 рублей.

Все представленные доводы административного истца проверены. По результатам проверки суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП возбужденное судебным приставом – исполнителем Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 08.08.2018 года, на основании судебного приказа №2-3651/08 от 14.03.2008 года, выданного Судебным участком №2 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 9413,54 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СААБ». 

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника на которое возможно обратить взыскание.

На основании поступивших ответов на запросы им было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от 03.07.2020 г. (почта Банк).

07.07.2020 года вынесено постановление об ограничении на выезд должника ФИО2 из РФ.

09.12.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

03.02.2021 года вынесено постановление об ограничении на выезд должника ФИО2 из РФ.

01.07.2021 года составлен акт совершения исполнительных действий осуществлен выход в адрес должника, в результате выхода в адрес должника по адресу его места жительства имущества на которое возможно обратить взыскание установлено не было.

Из уведомления об исполнении постановления судебного пристава – исполнителя или иного должностного лица ФССП России следует, что Государственное учреждение – Пенсионный фонд Российской Федерации сообщает, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) не может быть исполнено по причине: на виды доходов не может быть обращено взыскание таким доходом является доход полученный п.8 ч.1 ст.13 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Иное место получения доходов, согласно ответа из ПФР РФ у должника ФИО2 отсутствует. 

Доводы административного истца о допущенном судебным приставом - исполнителем бездействии отклоняются судом, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата и неисполнение решения суда в двухмесячный срок, не свидетельствует о допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Между тем в силу части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом. 

Суд учитывает, что когда совершение или не совершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, то и оценка целесообразности данных действий относится к полномочиям пристава-исполнителя, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, тот факт, что решение суда до настоящего времени в полной мере не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, равно как и неэффективность предпринимаемых исполнительных действий. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд также учитывает, что судебный пристав-исполнитель свободен в выборе мер принудительного исполнения и видов исполнительных действий, и исходя из приведенных обстоятельств приходит к выводу, что проведенные судебным приставом исполнительные действия, подтвержденные материалами административного дела и исполнительного производства, не свидетельствуют о бездействии пристава.

Поскольку судебным приставом - исполнителем был проведен комплекс мер принудительного исполнения, однако принятые приставом допустимые законом меры по отысканию имущества должников оказались безрезультатными и было установлено, что у должника ФИО2 какое – либо имущество, а также отсутствует место получения доходов, то исполнить решение суда у судебного пристава отсутствует возможность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Чаплыгинского РО СП УФССП по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Ю.В.Плехов

Мотивированное решение изготовлено: 26 июля 2021 года.