судья Волкова И.А. № 22-1599/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Ю.,

с участием 

прокурора Дорониной М.В.,

осужденного ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Советского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2025 года, которым

ФИО5, 

<

данные изъяты>, осуждавшийся:

1) 05 июля 2022 года Советским районным судом Саратовской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный 04 октября 2022 года по отбытии наказания,

2) 29 ноября 2023 года Советским районным судом Саратовской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный 28 ноября 2024 года по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО5 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия ФИО5 наказания время его содержания под стражей со дня фактического задержания, то есть с 27 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с ФИО5 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в размере 6 920 рублей.

Заслушав выступление осужденного ФИО5, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорониной М.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО5 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, смягчить назначенное ему наказание. В обоснование указывает, что приговор не отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Так, из приговора следует, что им совместно с иным лицом совершена кража металлической калитки и двух профильных металлических листов, которые в дальнейшем из пункта приема металла были возвращены владельцу. В ходе предварительного и судебного следствия он давал правдивые показания, чем активно способствовал установлению обстоятельств совершенного преступления, а также полностью раскаялся. 

В возражениях государственный обвинитель Александрова С.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

признательными показаниями осужденного ФИО5 о месте, времени совершения тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц (с лицом, уголовное дело в отношении выделено в отдельное производство) по предварительному сговору;

показаниями потерпевшей Потерпевший, согласно которым она ранее проживала в доме по адресу: 

<

адрес>. В июле 2024 года по данному адресу произошел пожар, дом стал непригоден для жилья. На выходе дома был установлен металлический забор из профлиста зеленого цвета, который после пожара остался целым и в хорошем состоянии. Она периодически приходила в дом проверяла, всегда все ли было на месте. В феврале 2025 года, когда она в очередной раз пришла проверить дом, то обнаружила отсутствие забора, а именно калитки и листов из металла в количестве 2 штук. Калитка была цельная, как изделие на каркасе из профтрубы размером примерно 40*20 мм, каркас был обшит листом из металла зеленого цвета, установлен был двухсторонний замок и ручка, размеры калитки высота 190 см, ширина 80 см, также на калитке были приварены петли. Калитку ей делали на заказ примерно в 2020 году, за которую она оплатила 5 000 рублей, каждый профлист зеленого цвета она покупала за 1 000 рублей. В настоящее время она оценивает листы из профлиста по цене за одну штуку 1 000 рублей, а всего за два листа 2 000 рублей. О случившемся она сообщила в полицию. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершили ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производства, которым она не разрешала брать указанное выше имущество (т. 1 л.д. 45-47, 135-136);

показаниями свидетелей ФИО3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 27 февраля 2025 года он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО5 и его защитника, в ходе которого осужденный рассказал о факте и обстоятельствах совершенного им и иным лицом (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) преступления (т. 1 л.д. 73-74, 76-77);

показаниями свидетеля ФИО4, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 76-77);

показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном в порядке ч. 1 ст. 281 ГПК РФ, согласно которым 04 февраля 2025 года к нему пришли ФИО5 и ФИО, которые привезли профлисты и калитку зеленого цвета. ФИО5 предложил ему купить калитку из профлиста на металлическом каркасе зеленого цвета и 2 профлиста зеленого цвета, пояснив, что указанные металлические изделия принадлежат ему. Осмотрев все, он согласился их приобрести это за 500 рублей, на что ФИО5 и ФИО согласились. После передачи денежных средств в сумме 500 рублей, ФИО5 и ФИО ушли. Позднее указанное имущество было приобретено у него неизвестным мужчиной (т. 1 л.д. 78-80);

рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД РФ «Советский» Саратовской области ст. лейтенанта полиции ФИО6, зарегистрированным в КУСП 26 февраля 2025 года № 252 от о том, что в тот же день поступило сообщение от ст. О/У ОУР ОП МО МВД России «Советский» Саратовской области ст. лейтенанта полиции ФИО7 об обращении Потерпевший с просьбой о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое в период с 01 февраля 2025 года по настоящее время совершило хищение калитки и двух профильных металлических листов зеленого цвета по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 5);

заявлением Потерпевший от 26 февраля 2025 года, зарегистрированным 26 февраля 2025 года в КУСП № 253, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило калитку и два профильных металлических листа зеленого цвета по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от 26 февраля 2025 года с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 8-13);

справкой ИП «ФИО1» от 27 февраля 2025 года, согласно которой стоимость одного б/у профильного листа зеленого цвета размерами 120 мм на 180 мм, составляет 1 000 рублей (т. 1 л.д. 26);

заключением эксперта от 

<

дата> №, согласно которому стоимость в период времени на февраль 2025 года похищенной металлической калитки размерами 80 см на 190 см, выполненной из профильной трубы 40 мм на 20 мм и накрытой профильным листом в размер каркаса зеленого цвета, также на калитке имелись металлические ручки и запирающее устройство (замок врезной), составляет - 4 075 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 31-37);

протоколом проверки показаний на месте от 27 февраля 2025 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому ФИО5 в присутствии понятых и защитника рассказал о факте и обстоятельствах совершенного им и иным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) преступления (т. 1 л.д. 60-63),

а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и обоснованно положенными в основу обвинительного приговора. 

В соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил и оценил все представленные доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым принял признанные им достаточными для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора. Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, соответствуют исследованным доказательствам.

Показания допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей не противоречат и согласуются с исследованными судом иными доказательствами по делу, изложенными в приговоре, совокупность которых позволила прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния и согласиться с предложенной стороной обвинения квалификацией его действий.

На основании совокупности доказательств суд обоснованно квалифицировал действия ФИО5 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, либо ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденного судебного решения не допущено; исследованные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу. Суд в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые решения.

При назначении ФИО5 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют его признательные показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно указал об обстоятельствах и причинах совершения преступления, тем самым представив органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья осужденного.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, статей 64, 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ являются правильными и основаны на законе. Суд мотивировал назначение ему наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО5 назначено в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что назначенное ФИО5 наказание отвечает требованиям уголовного закона, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, признать его чрезмерно суровым нельзя. Судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2025 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий