Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Пак М.Г., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 131 000 рублей (п. 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно пункту 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался возвратить заемные денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства в сумме 131 000 рублей передал ответчику, о чем свидетельствует собственноручная расписка ответчика, содержащаяся в договоре от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, денежные средства в сумме 131 000 рублей истцу в установленный договором срок не возвратил, на требования истца о возврате денежных средств не реагировал. Заложенное имущество для его реализации истцом не передано. В пункте 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, ответчик предоставляет в залог гараж железобетонный, производства БК 1Р с дополнительными приспособлениями: ворота, замок, вентиляционный люк, находящийся по адресу 

<

адрес>, стоимостью 125 000 рублей. Заложенное имущество осталось у заемщика (п. 5 договора). Однако, последний, заложенное имущество (а именно, ключи от него) в добровольном порядке не передает, помещение гаража от личного имущества не освобождает, сообщая, что гараж был передан другим лицам, не называя при этом данных указанных лиц, что исключает возможность истца самостоятельно осуществить реализацию имущества в счет погашения долга. При удовлетворении требований заявителя об обращении взыскания, суд в своем решении устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества. Истец полагает, что такой ценой должна быть согласованная сторонами цена в договоре - 125 000 рублей, поскольку у истца отсутствуют сведения об иной стоимости отчуждаемого имущества. Соответственно, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В договоре займа (п. 14), стороны согласовали условие, согласно которому ответчик обязался уплатить истцу неустойку, в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения своих обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка ответчика с ДД.ММ.ГГГГ составила 203 дня, следовательно, при расчете неустойки, ее размер составил 132 965 руб. Заявленная сумма соразмерна допущенному нарушению со стороны ответчика, и подлежит взысканию с него в полном объеме. Просит обратить взыскание на заложенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ имущество, а именно: гараж железобетонный, производства БК 1Р с дополнительными приспособлениями: ворота, замок, вентиляционный люк, находящийся по адресу 

<

адрес> на земельном участке №, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 125 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 просроченную задолженность в сумме 131 000 рублей, неустойку в сумме 132 965,00 руб., неустойку в размере 0,5% в день, начисляемых на сумму просроченной непогашенной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец, ответчик, представитель ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик, представитель ответчика о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, ставка по банковским вкладам составляет 20-25%, следовательно, неустойка не может быть снижена более, чем в два раза.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.ст. 310, 314 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 131 000 рублей. Срок возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ., которая была составлена ответчиком лично.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В установленный договором срок деньги заемщиком возвращены не были, что является основанием для взыскания суммы долга в размере 131 000 рублей в судебном порядке.

Согласно пункту 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, ответчик предоставляет в залог гараж железобетонный, производства БК 1Р с дополнительными приспособлениями: ворота, замок, вентиляционный люк, находящийся по адресу 

<

адрес>, стоимостью 125 000 рублей.

Факт принадлежности указанного гаража ответчику подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), актом приема-передачи гаража от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), заявлением ответчика в Комитет по управлению Северным округом г.Хабаровска о заключении с ним акта о факте использования земельного участка под некапитальный гараж, актом от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт использования земельного участка, схемой к акту.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает, возможным обратить взыскание на заложенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: гараж железобетонный производства БК 1Р с дополнительными приспособлениями (ворота, замок, вентиляционный люк), находящийся по адресу 

<

адрес> на земельном участке №, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 125 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В пункте 14 договора займа стороны согласовали условие, согласно которому ответчик обязался уплатить истцу неустойку, в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения своих обязательств.

Из разъяснений, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из условий договора размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составляет сумму 173 575 рублей: 131000*0,5%*265=173575, где 131000 – сумма долга, 265 – число дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

С учетом размера задолженности по договору займа, срока просрочки уплаты долга, а также, применяя к рассматриваемым правоотношениям по аналогии нормы Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и учитывая, что размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в 

<

данные изъяты> при сроке предоставления кредита от 1 до 3 лет, составлял 19,86 (статистика на официальном сайте сайте cbr.ru в открытом доступе в сети Интернет), суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку, исчисленную на день вынесения решения суда, до 65 000 рублей. 

Исчисляя неустойку, подлежащую взысканию должника в период после вынесения решения и до дня его фактического исполнения, суд, по указанным выше основаниям, также считает необходимым снизить ее размер до 0,21% в день от суммы просроченной задолженности по договору займа.

В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 420 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 420 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактической выплаты суммы долга по договору займа в размере 131 000 рублей, начисляемую на остаток суммы долга по день фактического исполнения обязательства в размере 0,21% в день.

Обратить взыскание на заложенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: гараж железобетонный производства БК 1Р с дополнительными приспособлениями (ворота, замок, вентиляционный люк), находящийся по адресу: 

<

адрес> на земельном участке №, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 125 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 28.01.2019.

Судья Ю.А. Бисюрко