77RS0018-02-2024-018855-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы 

в составе судьи Самороковской Н.В.,  

при секретаре Абдурахмановой Ж.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3445/25 по иску СНТ «ДК Конверсия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

СНТ «ДК Конверсия» обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате членских взносов за период с 01.01.2017г. по 31.12.2018г. включительно в сумме 18 180 руб.; задолженность по оплате целевого взноса на техническое обслуживание газовой сети за период с 01.01.2017г. по 31.12.2018г. включительно в сумме 3 000 руб. и задолженность по оплате целевого взноса на земли общего пользования за период с 01.01.2017г. по 31.12.2018г. в сумме 800 руб., взыскать с ФИО2 задолженность по оплате членских взносов за период с 01.01.2017г. по 31.12.2018г. включительно в сумме 20 160 руб. и задолженность по оплате целевого взноса на земли общего пользования за период с 01.01.2017г. по 31.12.2018г. в сумме 800 руб., с ФИО1 проценты в сумме 21 124, 50 руб., с ФИО2 проценты в сумме 19 057, 62 руб., с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 890 руб. 

Исковые требования мотивируя тем, что ФИО1 является собственником участка №195 площадью 2010 кв.м., кадастровый номер 50:27:0030125:105 в иску СНТ «ДК Конверсия» на основании решения общего собрания членов ДК «Конверсия» от 10.09.2005 года.  

ФИО2 является собственником участка №197 площадью 2120 кв.м., кадастровый номер 50:27:0030125:380 в иску СНТ «ДК Конверсия» на основании решения общего собрания членов ДК «Конверсия» от 10.09.2005 года.  

Поскольку у ответчиков образовалась задолженность по оплате целевых взносов, истцом были направлены претензии от 17.10.2024 года, которые до настоящего времени не удовлетворены в полном объеме. 

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, иск поддержал. 

Представитель ответчиков ФИО4 в судебное заседание явился, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, а также ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником участка №195 площадью 2010 кв.м., кадастровый номер 50:27:0030125:105 в иску СНТ «ДК Конверсия» на основании решения общего собрания членов ДК «Конверсия» от 10.09.2005 года.  

ФИО2 является собственником участка №197 площадью 2120 кв.м., кадастровый номер 50:27:0030125:380 в иску СНТ «ДК Конверсия» на основании решения общего собрания членов ДК «Конверсия» от 10.09.2005 года.  

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

На основании п. 2 ст. 23 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: председательствует на заседаниях правления; имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных); подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления; на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения; выдает доверенности, в том числе с правом передоверия; обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) внутренних регламентов такого объединения, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением; осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях; рассматривает заявления членов такого объединения.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 2 части 6 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в - отдельные законодательные акты» член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы, целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества. Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

Согласно пункту 6.2 устава СНТ «ДК Конверсия» член товарищества обязан своевременно вносить членские и целевые взносы в размере и в сроки, определяемые Общим собранием членов Товарищества, а также налоги, плату за потребленную электроэнергию и другие платежи. 

На основании п.п.9.5, 9.6 Устава СНТ «ДК Конверсия» лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие взносы и плату, обязаны уплатить Товариществу пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, включительно.

Из материалов дела следует, что 12.04.2025 года ответчиком ФИО1 погашена сумма задолженности за членский и целевой взносы за 2023 год в размере 24 714 руб., ответчиком ФИО2 оплачен членский взнос в размере 24 168 руб. 

Таким образом, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате членских взносов за период с 01.01.2017г. по 31.12.2018г. включительно в сумме 18 180 руб.; задолженность по оплате целевого взноса на техническое обслуживание газовой сети за период с 01.01.2017г. по 31.12.2018г. включительно в сумме 3 000 руб. и задолженность по оплате целевого взноса на земли общего пользования за период с 01.01.2017г. по 31.12.2018г. в сумме 800 руб., взыскать с ФИО2 задолженность по оплате членских взносов за период с 01.01.2017г. по 31.12.2018г. включительно в сумме 20 160 руб. и задолженность по оплате целевого взноса на земли общего пользования за период с 01.01.2017г. по 31.12.2018г. в сумме 800 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части заявленных требований. 

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. (ст. 196 ГК РФ) По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных платежей исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, с исковыми требованиями о взыскании задолженности истец обратился в суд 13.11.2024 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Никулинского районного суда г. Москвы, то есть срок исковой давности по требования о взыскании задолженности за периоды с 01.01.2017 года по 31.12.2018 года истцом пропущен.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении части заявленных требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате членских и целевых взносов необходимо отказать в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 21 124, 50 руб., с ФИО2 проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 19 057, 62 руб.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, проверив расчет истца, посчитав его арифметически верным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за неуплату членских взносов за, при этом применив ст. 333 ГК РФ, в размере 5 000 руб., с ответчика ФИО2 в размере 2 500 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, оценив представленные стороной истца доказательства, исследовав обстоятельства по делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований суд взыскивает с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ХХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХХ) в пользу СНТ «ДК Конверсия» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ХХХХХ г.р., СНИЛС ХХХХХ) в пользу СНТ «ДК Конверсия» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 500 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ХХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХХ) и ФИО2 (ХХХХХ г.р., СНИЛС ХХХХХ) расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 августа 2025 г.

Судья: Самороковская Н.В.