копия

Судья Чевычелова Т.А. Дело № (1106/25) год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 19 января 2026 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шеварева А.Н.,

судей Феоктистова А.В., Павловской В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым Е.С.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

представителя потерпевшего ООО «Пристенская зерновая компания» ФИО84,

осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката Балуевой Е.М.,

осужденного ФИО4 и его защитника-адвоката Зенкова А.Г.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> Симоненкова А.Ю., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО3 – адвоката Балуевой Е.М. на приговор Большесолдатского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий старшим юрисконсультом юридического отдела в Курском региональном филиале АО «Россельхозбанк», несудимый,

осужден по:

ч. 3 ст. 159 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей,

ч. 4 ст. 159 УК РФ к 03 годам лишения свободы со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей,

в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход государства, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий на иждивении малолетнего сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся индивидуальным предпринимателем, несудимый,

осужден по:

ч. 3 ст. 159 УК РФ к 01 году лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей,

ч. 4 ст. 159 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей,

в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, со штрафом в размере 850 000 рублей в доход государства, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

разрешены вопросы о мере пресечения,

наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Любостанский сельсовет, принадлежащий ФИО3; а также земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, Любостанский сельсовет, принадлежащие ФИО4,

взысканы с ФИО4 и ФИО3 в равных долях процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения эксперту в размере 25200 рублей,

решена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив существо судебного решения и доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав прокурора Закурдаева А.Ю., поддержавшего представление, осужденного ФИО3 и адвоката Балуеву Е.М., поддержавших жалобу, осужденного ФИО4 и его защитника-адвоката Зенкова А.Г. об оставлении приговора без изменения,

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в период с октября – ноября 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в период с февраля 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Симоненков А.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что отсутствовали законные основания для применения положений ст. 73 УПК при назначении ФИО3 и ФИО4 наказания, учитывая характер общественной опасности преступлений, отнесенных к категории тяжких, а также отсутствие обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного. Отмечает, что применяя положения ст. 73 УК РФ, суд определил осужденным одну обязанность не менять место жительства, фактически не возложив никаких ограничивающих их права и свободы обязанностей, способствующих их исправлению и отвечающих целям наказания. Полагает, что судом не учтено наличие обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ в части добровольного частичного возмещения ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб. по эпизоду, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, как остаток от внесенной суммы по эпизоду, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ. Считает, что судом необоснованно исключен признак злоупотребления доверием по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку установлено, что ФИО3 злоупотребил доверительными отношениями, сложившимися с руководством ООО «ПЗК», которые предоставили ему доступ к местам хранения документов, касающихся сделок по купле-продаже ООО «ПЗК» прав собственности на земельные участки. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка в части указания о признании вины ФИО3, при фактическом изложении показаний ФИО4

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат Балуева Е.М. считает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а ФИО3 оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что потерпевшим по делу незаконно признано ООО «Пристенская зерновая компания», которая собственником земельных участков, либо земельных долей в них, не являлось. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют предварительные договора, заключенные между собственниками долей и ООО «ПЗК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя показания потерпевших и свидетелей стороны обвинения, а также переоценивая материалы дела, в том числе выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ полагает, что они не подтверждают виновность ФИО3 в инкриминируемых преступлениях. Считает, что выводы суда о совершении ФИО3 преступлений путем обмана сотрудников, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав противоречат п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», отмечает, что совершаемые ФИО3 гражданско-правовые сделки по отчуждению земельных долей совершались через МФЦ, что исключает какой-либо обман сотрудников регистрирующих органов. Оспаривает выводы суда первой инстанции, что заключенные ФИО3, как представителем по доверенности собственников долей договора купли-продажи с ФИО76 являются фиктивными, поскольку договора купли-продажи повлекли необходимые правовые последствия - переход права на земельные доли от продавцов к покупателю. Оспаривает суждения суда первой инстанции, что по договорам купли-продажи, заключённым между ФИО76 и ФИО12, ФИО13, Потерпевший №3, ФИО14, Потерпевший №2, ФИО15, ФИО16, ФИО18 не производились взаиморасчеты, поскольку они противоречат буквальному их содержанию. Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО76, данные в судебном заседании, согласно которым она проверяла совершаемые сделки по приобретению на ее имя земельных долей в составе земельного участка с кадастровым номером №, и в последующем решила подарить сформированный земельный участок с кадастровым номером № ФИО4, не ставя в известность ФИО3 о своих намерениях. Считает, что ее подзащитный действовал с согласия Потерпевший №1, которое было выражено в форме нотариальной доверенности. Выражает несогласие с выводом суда, что обман ФИО3 и ФИО4 состоял в сознательном сообщении ими ФИО17 заведомо ложных сведений о наличии у него права собственности на земельную долю в составе земельного участка с кадастровым номером №, поскольку исходя из сведений ЕГРН в 2019 году ФИО17 являлся собственником земельной доли в составе данного земельного участка. Обращает внимание на нарушение судом уголовно-процессуального законодательства, поскольку небыли исследованы все вещественные доказательства по делу. Считает, что судом первой инстанции необоснованно наложен ареста на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, поскольку гражданский иск по делу не заявлен. Полагает, что ФИО1 материальный ущерб ООО «ПЗК» по эпизоду, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, возмещен полностью.

В возражениях на апелляционные представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО11 и жалобу адвоката ФИО10, осужденный ФИО2 считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а поданные представление и жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями осужденного ФИО77, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ и ФИО2, с учетом оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах приобретения в период с октября-ноября 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана права на земельный участок площадью 59,4 га, выделенный в счет земельных долей ФИО12, ФИО13, Потерпевший №3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, Потерпевший №2, ФИО19, Потерпевший №4, реализовавших земельные доли в пользу ООО «Пристенская зерновая компания»; а также приобретения в период с февраля 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана права на земельный участок площадью 130,5 га, выделенный в счет земельных долей ФИО17 и Потерпевший №1, приобретенных за счет ООО «Пристенская зерновая компания», право собственности на которые не было зарегистрировано в установленном законом порядке;

показаниями представителя потерпевшего ООО «Пристенская зерновая компания» ФИО84 о том, что в результате действий ФИО3 и ФИО4, обративших земельные участки, подлежащие выделу в счет приобретенных обществом земельных долей в свою пользу, ООО «Пристенская зерновая компания» лишилось денежных средств, а также оформления их в собственность;

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями допрошенных в качестве потерпевших Потерпевший №3, ФИО13, ФИО12, Потерпевший №2, Потерпевший №4, ФИО14, представителей потерпевших ФИО20, ФИО21, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 по обстоятельствам продажи земельных паев ООО «Пристенская зерновая компания» и оформления при этом доверенности на сотрудников указанного общества; ФИО17 о том, что он дважды выдавал нотариальную доверенность на имя ФИО3, а также подписывал договоры, расписку о получении 100 000 рублей; потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО3 предложил разрешить вопрос с земельными налогами, после чего они вместе ходили к нотариусу, а затем в МФЦ; ФИО76 о том, что по предложению ФИО3 и ФИО4 она оформила земельные паи односельчан, впоследствии оформила на ФИО4 дарственную на земельный участок; ФИО48, которая указала, что Потерпевший №1 являлся «опорным дольщиком» АПХ «Мираторг», то есть лицом, на которое временно оформлялись купленные холдингом у физических лиц земельные доли; ФИО49, который сообщил, что земельные доли, оформленные на Потерпевший №1, приобретались за счет ГК «Мираторг», часть из которых была переоформлена на ООО «Курск-Агро», другую часть не смогли переоформить поскольку бывший работник ГК «Мираторг» ФИО3, представляющий интересы Потерпевший №1, отозвал доверенность; ФИО50 - руководителя службы безопасности ООО «Мираторг Курск» согласно которым было установлено, что отсутствовали доверенности от собственников земельных долей, ФИО4 на просьбу осуществить передоверие и вернуть недостающие документы отвечал отказом, в связи с чем компания обратилась в полицию с заявлением; а также ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, представителя потерпевшего ФИО60; ФИО61; ФИО62, ФИО63; свидетелей ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, в части известных им обстоятельств совершения преступлений, и факта их совершения осужденными;

письменными материалами уголовного дела, в частности: заявлениями в полицию представителя ООО «Пристенская зерновая компания» ФИО84, протоколами осмотра предметов (документов) и места происшествия, заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями расписок, расходных кассовых ордеров, предварительных договоров купли-продажи, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Показания осужденных ФИО3 и ФИО4, представителя потерпевшего, свидетелей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ изложен в приговоре. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Считать показания представителя потерпевшего, свидетелей оговором осужденных ФИО3, ФИО4 или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности ФИО3 и ФИО4 в инкриминированных им деяниях, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых судебных решений, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Заключения экспертов, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат результаты исследования, выполнены лицами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт, при этом выводы экспертов друг другу не противоречат, сопоставимы с исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения, а потому суд правильно признал приведенные в приговоре заключения экспертов достоверными доказательствами, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

На основании совокупности исследуемых доказательств судом установлено, что ФИО4 и ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору в период с октября-ноября 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана приобрели право собственности на земельный участок площадью 59,4 га, подлежащий выделу в счет земельных долей ФИО12, ФИО13, Потерпевший №3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, Потерпевший №2, ФИО19, Потерпевший №4, реализовавших земельные доли в пользу ООО «Пристенская зерновая компания», причинив ООО «Пристенская зерновая компания» ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей; а также в период с февраля 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана приобрели право собственности на земельный участок площадью 130,5 га, подлежащий выделу в счет земельных долей ФИО17 и Потерпевший №1, приобретенных за счет ООО «Пристенская зерновая компания», причинив ООО «Пристенская зерновая компания» ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действиям осужденных ФИО3 и ФИО4, каждого в отдельности, по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации их действий судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что способом хищения права на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения площадью 59,4 га и 130,5 га являлся обман, поскольку согласно установленным фактическим обстоятельствам дела ФИО3 и ФИО4 ввели ФИО76, Потерпевший №1, ФИО17, а также сотрудников, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права в заблуждение относительно правомерности совершаемых ими действий.

При этом, как следует из предъявленного обвинения, при описании преступных деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, органом предварительного расследования не приведены данные о том, чьим именно доверием и при каких обстоятельствах злоупотребил ФИО3 и ФИО4 при совершении мошенничества, не установлены такие обстоятельства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает верным вывод суда об исключении из обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ указания на совершение ими мошенничества путем злоупотребления доверием, как излишне вмененного.

Участие ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминированных преступлений группой лиц по предварительному сговору подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признаки присущие деятельности преступной группы соответствуют ч. 2 ст. 35 УК РФ, роль и степень участия в ней каждого осужденного в приговоре приведены и раскрыты.

Принимая во внимание ч. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ суд первой инстанции обосновано установил наличие по эпизоду, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицирующего признака – совершение преступления в крупном размере, поскольку сумма причиненного материального ущерба составляет 713 944 руб.; по эпизоду, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ – в особо крупном размере, поскольку сумма причиненного материального ущерба составляет 1 695 835 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стоимость земельных участков, хищение права на которые вменяется осужденным, проверена в судебном заседании. Стоимость земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения площадью 59,4 га и 130,5 га обоснованно установлена исходя из их рыночной стоимости.

Не убедительны доводы жалобы и о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела. Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. При этом, поскольку часть вещественных доказательств была утрачена при эвакуации Большесолдатского районного суда 

<

адрес>, судом обоснованно были исследованы протоколы их осмотра, составленные на предварительном следствии.

Доводы стороны защиты о необоснованном признании потерпевшим по делу ООО «Пристенская зерновая компания» являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что земельные паи гражданами были проданы ООО «Пристенская зерновая компания», при этом незавершенные сделки не ставят под сомнение вывод суда о том, что именно ООО «Пристенская зерновая компания» в результате незаконных действий осужденных лишилось права собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения площадью 59,4 га и 130,5 га, расположенные на территории 

<

адрес>.

Ссылка в апелляционном представлении на описку в приговоре (т. 34 л.д. 28) относительно фамилии подсудимого ФИО4 при приведении его показаний в суде (ошибочно указано ФИО5) на существо выводов суда не влияет, так как суть показаний относится к тем сведениям, которые сообщены суду именно им (осужденный ФИО4 признал вину по предъявленном обвинению в полном объеме). Соответствующие неточности могут быть устранены судом в порядке исполнения приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения ФИО3 и ФИО4 преступления, место, время, способ, форма вины осужденных, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы принятых судом решений.

Наказание осужденным ФИО3 и ФИО4 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности виновных, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ: ФИО3 признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родителей, оказание им помощи; ФИО4 признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, наличие благодарственных писем, оказание помощи в приобретении новогодних подарков для детей, а также участникам специальной военной операции, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 по эпизоду, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, имущественный ущерб, причиненный ООО «Пристенская зерновая компания» в результате совершенного преступления в сумме 713 944 руб. возместили в полном объеме, что суд обоснованно учел в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ каждому их них.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку ФИО3 по эпизоду, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, имущественный ущерб, причиненный ООО «Пристенская зерновая компания» в результате совершенного преступления в сумме 1 695 835 руб. возместил только в размере 1 570 833 руб., что следует из платежных поручений и не отрицалось им самим в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел ему добровольное частичное возмещение причиненного имущественного ущерба по данному эпизоду.

При этом, как состоятельно отмечено в апелляционном представлении, суд не учел ФИО4 наличие обстоятельства, смягчающего наказание по ч. 2 ст. 61 УК РФ в части добровольного частичного возмещения имущественного ущерба в сумме 528 руб. по эпизоду, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, как остаток от внесенной суммы в размере 357 500 р. по эпизоду, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному ФИО4 по эпизоду, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания по делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО3 и ФИО4 по каждому из преступлений наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, и с учетом данных о их личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, возможности их исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения, как и выводы о том, что данное наказание способно обеспечить цели наказания, являются мотивированными. Оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе возложить на условно осужденного в течение испытательного срока исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно возложил на осужденных исполнение обязанности, предусмотренной ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения не снижают степень общественной опасности совершенного преступления и не влекут за собой смягчение наказания ФИО4, которое назначено с применением ст. 73 УК РФ условно, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО3 и ФИО4 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст.15 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно в порядке ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложен арест в виде запрета пользоваться и распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 46:02:000000:665, принадлежащим ФИО3, а также земельными участками с кадастровыми номерами 46:02:110505:229, 46:02:110505:230, 46:02:110505:231, принадлежащими ФИО4, в целях дальнейшей реализации потерпевшим своих прав.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

В остальном приговор в отношении ФИО3 и ФИО4 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные представление и жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Большесолдатского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменить.

ФИО4 по эпизоду, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В остальном приговор в отношении ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

(подпись)

Копия верна:

Судья