Дело № 1-508/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Раменское 

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Груничева В.В., при секретаре судебного заседания Манягиной В.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Раменского городского прокурора Клесник С.К., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Бирюковой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2 Ню, 

<

...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Ню совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<

дата>, до 19 часов, более точное время не установлено, ФИО2 Ню, находясь в 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества из жилища. В осуществление своего преступного умысла, около 19 часов 00 минут того же дня, более точное время не установлено ФИО2 Ню пришел к дому 

<

номер> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>. Там продолжая свои преступные действия, воспользовавшись тем, что дверь была открыта ФИО2 Ню прошел в подъезд 

<

номер>, поднялся на 4-ый этаж дома и через незапертую дверь незаконно проник в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, где, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в прихожей с полки, тайно похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Нокиа» модели «8600», стоимостью 9 000 рублей, после чего, имея при себе похищенный телефон, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Действия ФИО2 Ню суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением гражданину значительного ущерба. 

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью, во всем объеме предъявленного ему обвинения, в ходе предварительного следствия и в данном судебном заседании добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель согласился с особым порядком принятия судебного решения. Потерпевший также согласился с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, при удовлетворении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения, не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе. 

Согласно заключения комиссии экспертов 

<

номер> от 

<

дата>, ФИО2 Ню обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Степень эмоционально-волевых расстройств у ФИО2 Ню выражена не столь значительно и не лишала его в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 Ню способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. (л.д.143-180)

Учитывая изложенное заключение экспертизы, выводы которого не вызывают сомнения, суд признает ФИО2 Ню вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Исходя из того, что ФИО2 Ню, будучи судимым, совершено тяжкое преступлений корыстной направленности, суд не находит оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ и не находит возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

ФИО2 Ню вину свою признал в полном объеме, по данному делу явился с повинной, изложив обстоятельства совершения преступления, дал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, которые подтвердил при проверке его показаний на месте, чем активно способствовал полному раскрытию данного преступления, имеет несовершеннолетнего ребенка, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

ФИО2 Ню данное преступление совершил, будучи судимым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого преступления, судимость не погашена, то есть при опасном рецидиве, что признается обстоятельством отягчающим наказание подсудимого.

Учитывая обстоятельства дела, а именно совершение ФИО2 Ню умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, будучи судимым за совершение аналогичного преступления, личность подсудимого, который на момент совершения преступления не работал, суд не находит оснований к назначению ФИО2 Ню наказания не связанного с лишением свободы, также не находит оснований к назначению ему наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, и считает необходимым назначить ФИО2 Ню наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, без назначения дополнительного наказания.

Определяя конкретный размер наказания ФИО2 Ню, суд учитывает изложенные выше обстоятельства, а также то, что он признал себя виновным в полном объеме, в содеянном раскаивается, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Учитывая наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а также его раскаяние в содеянном, суд считает возможным наказание ФИО2 Ню назначить с применением ст.68 ч.3 УК РФ, то есть менее одной трети максимального размера наказания.

При определении размера наказания, суд исходит и из требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 Ню виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ТРИ месяца без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 Ню исчислять с 

<

дата>, с зачетом времени содержания под стражей в качестве меры пресечения в следственном изоляторе.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 Ню оставить без изменения - заключение под стражу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: отрезки дактопленки со следами руки – оставить хранить при деле; телефон - оставить потерпевшему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Раменский городской суд Московской области.

Председательствующий 

Копия верна:

Судья

Секретарь