Дело № 12-78/2020

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2020 года г. Калач-на-Дону

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области С.А. Згоник,

рассмотрев в помещении Калачевского районного суда Волгоградской области, расположенном по адресу: 

<

...>, г. Калач-на-Дону Волгоградской области, в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «НПГ «Сады Придонья» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ООО «НПГ «Сады Придонья», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 24.09.2014, расположенное по адресу: 

<

адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «НПГ «Сады Придонья» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Из постановления следует, что в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий, проводимых Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия, обнаружен сброс жидких коммунальных отходов на почву земельного участка, расположенного в 1 км южнее от здания школы х. Колпачки Калачевского района Волгоградской области, с использованием трактора 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «НПГ «Сады Придонья». То есть установлен факт сброса силами и средствами ООО «НПГ «Сады Придонья» жидких коммунальных отходов. Выявленные факты указывают о несоблюдении требований правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем ООО «НПГ «Сады Придонья» ФИО1, действующей на основании доверенности. подана жалоба, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия был обнаружен сброс жидких коммунальных отходов на почву земельного участка с использованием трактора 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «НПГ «Сады Придонья». Данный факт был установлен на основании объяснения ФИО3 Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт слива жидких коммунальных отходов именно трактором 

<

данные изъяты>. Кроме этого, с целью вывоза жидких коммунальных отходов с территории бывшей школы в х. Колпачки Калачевского района, между ООО «НПГ «Сады Придонья» и ООО «Коммунальное хозяйство» заключен договор, таким образом, ООО «НПГ «Сады Придонья» не осуществляет слив жидких отходов на земли общего пользования. Поскольку достоверно не установлено кем именно произведен слив жидких отходов, следовательно в действиях ООО «НПГ «Сады Придонья» отсутствуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Просит постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «НПГ «Сады Придонья» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Представитель ООО «НПГ «Сады Придонья» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо составившее протокол ФИО4, а также его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагали, что постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Доводы жалобы относительно того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт слива жидких коммунальных отходов именно трактором МТЗ-80, г/н 

<

***>, опровергаются материалами дела. Просили в удовлетворении жалобы отказать.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО6 пояснила, что в настоящее время проживает в г. Москве. Так, ДД.ММ.ГГГГ, она приехала к своему дяде ФИО7, проживающему в х. Колпачки Калачевского района Волгоградской области, с которым в этот день прогуливались по территории вышеназванного хутора. Во время прогулки они увидели трактор с государственным регистрационным номером №, который осуществлял слив жидкости, по запаху схожим с отходами из выгребных ям, на земельный участок. В этот день данный трактор осуществлял слив жидкости дважды. О данном факте ею было сообщено в комитет природных ресурсов по Волгоградской области. Также пояснила, что отношения к ООО «НПГ «Сады Придонья» ни она, ни ее дядя ФИО7 не имеют и не имели ранее.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО2 в судебное заседание не прибыл.

Поскольку неявка, указанного лица не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Выслушав в судебном заседании объяснения автора жалобы ФИО1, пояснения должностного лица ФИО4, его представителя ФИО5, свидетеля ФИО3, исследовав представленные документы, законность и обоснованность постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд приход к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушений установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В соответствии с положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в частности проводить мероприятия: по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещается: сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение опасных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека; захоронение опасных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения в бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 25.02.2020 года, Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия проведено обследование земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного на территории Приморского сельского поселения Калачевского района Волгоградской области, на котором установлено место слива жидких коммунальных отходов, имеющих специфический неприятный запах. 

В рамках проводимого обследования данного земельного участка, было отобрано 4 пробы почвы в месте загрязнения, которые были переданы в Волгоградский филиал ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» для определения агрохимических показателей.

По результатам проведения лабораторных исследований в пробе № 1 выявлено два отклонения по показателю засоления, в том числе: по превышению порогового значения «сульфат-иона» на уровне 0,13%, при пороговом значении менее 0,06%; по показателю «плотный остаток водной вытяжки» выявлено превышение порогового значения (менее 0,3%) на уровне 0,3%.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «НПГ «Сады Придонья» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку было установлено, что сброс жидких коммунальных отходов был осуществлен трактором 

<

данные изъяты>, принадлежащий, согласно сведениям комитета сельского хозяйства, ООО «НПГ «Сады Придонья».

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что юридическим лицом ООО «НПГ «Сады Придонья»» приняты все зависящие от него меры соблюдению вышеприведенных требований закона.

Факт совершения ООО «НПГ «Сады Придонья»» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных и исследованных по делу доказательств, в том числе: материалами проверки законодательства, проведенной Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области и Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия на территории Калачевского муниципального района Волгоградской области; материалами дела об административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО3

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение ООО «НПГ «Сады Придонья», в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Административные материалы в отношении ООО «НПГ «Сады Придонья» соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля.

Показания вышеназванного свидетеля приняты судом в качестве доказательства факта совершения ООО «НПГ «Сады Придонья» порчи земель в результате нарушения правил обращения опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Данные о заинтересованности свидетеля в исходе дела, либо оговоре ООО «НПГ «Сады Придонья» отсутствуют, а потому его показания принимаются судом как достоверные.

По своему содержанию показания свидетеля последовательны, не противоречивые. Данное лицо перед его допросом было предупреждено по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче свидетелем ложных показаний в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора ООО «НПГ «Сады Придонья» с его стороны не установлено, указанный свидетель не заинтересован в исходе дела, мог адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным им сведениям и усомниться в показаниях данного лица у суда не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетеля не имеется и судом не установлено, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в умышленном оговоре ООО «НПГ «Сады Придонья», не указывает на такие обстоятельства и сам представитель ООО «НПГ «Сады Придонья».

Действия ООО «НПГ «Сады Придонья» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, как порча земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу ООО «НПГ «Сады Придонья», по настоящему делу не установлено.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, представителю ООО «НПГ «Сады Придонья» разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

При назначении наказания приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств административную ответственность.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, должностное лицо пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ООО «НПГ «Сады Придонья» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ООО «НПГ «Сады Придонья» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, не усматривается.

Порядок привлечения ООО «НПГ «Сады Придонья» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право ООО «НПГ «Сады Придонья» на защиту при производстве по делу не нарушено.

Постановление о привлечении ООО «НПГ «Сады Придонья» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «НПГ «Сады Придонья» в пределах санкции ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При рассмотрении жалобы, суд находит, что все доводы представителя ООО «НПГ «Сады Придонья» направлены на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «НПГ «Сады Придонья» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1, действующей в интересах ООО «НПГ «Сады Придонья» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: С.А. Згоник