Дело № 2-120/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Глушковой М.А., 

с участием представителя истца ФИО, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО, действующего на основании ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 186 000 руб. – разница между общим материальным ущербом и лимитом страхового возмещения, 8800 руб. - эвакуация автомобиля, 11 280 руб. - парковка, судебных расходов на оплату юридических услуг – 15 000 руб., на оплату услуг независимой экспертизы – 13 800 руб., госпошлины – 5 260,80 руб., почтовых расходов – 325,80 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что Дата по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ..., принадлежащем на праве собственности и находившемся под управлением ФИО1, а/м ..., принадлежащем на праве собственности ФИО2 и под его управлением. В автомобиле ... находились пассажиры – ФИО3, ФИО4, ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО1 нарушившего п. 10.1 ПДД. ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия». В счет возмещения имущественного ущерба после проведенного осмотра сотрудниками страховой компании была произведена выплата денежных средств в размере 400 000 руб. Истец организовал проведение автомобильной независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 889 122,43 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета - 1 105 276 руб. Среднерыночная стоимость аналогичного ТС составляет 734 000 руб. Таким образом, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Согласно экспертному заключению № ... годные остатки автомобиля ... составили 586 000 руб. Разница между общим материальным ущербом и лимитом страхового возмещения составил 186 000 руб., эвакуация автомобиля – 8 800 руб., парковка – 11 280 руб. Данные суммы истцу обязан возместить виновник ДТП ФИО1, так как он является непосредственным причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности. 

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Так же пояснил, что расходы на эвакуатор понесены в связи с доставлением автомобиля в г. Пермь с места ДТП, а так же для транспортировки автомобиля со стоянки на СТО для осмотра автомобиля при проведении экспертизы представленной истцом. Размещение автомобиля на платной стоянке обусловлено необходимостью его сохранности, поскольку техническое состояние автомобиля после ДТП не могло обеспечить его полную сохранность на неохраняемой стоянке.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно указал, что с размером ущерба не согласен. Считает, что эксперт ФИО при проведении независимой экспертизы не установил достоверную величину пробега поврежденного автомобиля, что привело к установлению завышенной стоимости транспортного средства. Не согласился с возмещением расходов на оплату платной парковки и эвакуатора, указав, что территория, где находился автомобиль, не является парковкой, хранение осуществлялось на придомовой территории возле дома. Вину в ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, поддержал доводы уточненного возражения, в которых указал, что взысканию подлежит сумма, рассчитанная на основании оценки ... за вычетом уплаченного страхового возмещения. Расходы на оплату независимой экспертизы не нашли своего подтверждения, сумма является завышенной. Также считает, что автомобиль находился на бесплатной стоянке. Также считает, что осмотр мог быть произведен экспертом по месту нахождения автомобиля, без его перемещения. Также считает завышенной сумму юридических услуг, не согласен с расходами на отправку телеграммы, поскольку она не была доставлена ответчику. 

Третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО3 в суд не явились, о времени рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен. Ранее направил заявление, в котором указал, что возражений по спору не имеет. ФИО2 было выплачено страховое возмещение в пределах лимита - в размере 400 000 руб.

Суд, выслушав пояснения сторон, обозрев материалы КУСП №, материалы дела Добрянского районного суда Пермского края № об административном правонарушении, предусмотренном ... КоАП РФ в отношении ФИО1, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из материалов дела следует, что постановлением Добрянкого районного суда Пермского края по делу об административном правонарушении № от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ с назначением административного наказания в виде ....

При рассмотрении административного дела судом установлено, что Дата в отношении ФИО1 составлен протокол № Адрес о совершении правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ за то, что он Дата в 20.00 час. на Адрес на территории Добрянского района Пермского края в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя автомашиной ... не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем ..., под управлением ФИО2 

Решением Пермского краевого суда от Дата постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от Дата оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства не подлежат повторному исследованию и доказыванию. Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, в результате которого Дата произошло ДТП, суд считает установленным, сторонами не оспаривался. 

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобиль ..., принадлежащий истцу, (далее по тексту ...), получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ...).

Дата ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в результате ДТП от Дата. На основании представленных документов страховой компанией произведен осмотр автомобиля, которым установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 816 216,96 руб., с учетом износа – 614 684,88 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога ТС, в связи с чем проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость годных остатков определена в 196 000 руб. 

На основании ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Поскольку осуществление ремонта принадлежащего истцу автомобиля ... является нецелесообразным, что не оспорено сторонами, на основании акта о страховом случае ФИО2 страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере лимита - 400 000 руб.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для определения имущественного вреда истец обратился за проведением независимой оценки повреждений транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ... № ..., выполненному истцом по состоянию на Дата, расчетная стоимость восстановительного ремонта ... составляет 1 105 276 руб., с учетом износа – 889 122,43 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП в неповрежденном состоянии составляет 734 000 руб., стоимость годных остатков 148 000 руб. 

Ответчик с указанным размером ущерба не согласился. Определением от Дата по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ... Перед экспертами поставлены вопросы: 1) Определить рыночную стоимость и годные остатки транспортного средства ... 

2) Определить влияет ли величина пробега а/м ... на его рыночную стоимость? Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО1, Адрес.

Согласно заключению эксперта № от Дата среднерыночная стоимость автомобиля ..., технически исправного, без повреждений, по состоянию на Дата составляет 686 500 руб. Стоимость годных остатков на Дата – 149 900 руб. 

Также эксперт указал, что определить влияние величины пробега автомобиля ..., поврежденного в результате ДТП, на среднюю рыночную стоимость не представляется возможным. 

При определении стоимости ущерба суд исходит из заключения эксперта, выполненного ... поскольку оно произведено на основании всех документов, имеющихся в материалах дела, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований не доверять выводам эксперта, в том числе в исследовательской части у суда оснований не имеется, поскольку указанное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, выводы эксперта являются полными, последовательными и обоснованными, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причинением ущерба автомобилю ФИО2 установлена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 136 600 руб., исходя из расчета: 686 500 руб. (стоимость исправного автомобиля на дату ДТП) – 400 000 (выплаченное страховое возмещение) = 286 500 руб. – 149 900 (стоимость годных остатков) = 136 600 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на эвакуатор, на оплату стоянки транспортного средства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что за парковку автомобиля ... в период с Дата по Дата ФИО2 уплатил 11 280 руб., что подтверждается квитанцией за парковку автомобиля серии ..., выданной ... 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что необходимости в оставлении транспортного средства на платной стоянке не было, кроме того, данная территория не включена в перечень платных парковок.

Из экспертных заключений, представленных в материалы дела фотоматериалов видно, что автомобиль находился в нерабочем (разбитом) состоянии, самостоятельное движение автомобиля невозможно, целостность автомобиля нарушена, в связи с чем имелся риск неправомерных действий со стороны третьих лиц по разкомплектации автомобиля. Истец обосновано имел основания полагать, что транспортно средство могло быть разобрано на части, в связи с чем размещение автомобиля на платной стоянке вызвано необходимостью сохранения автомобиля. 

Не заслуживают внимания доводы ответчика о том, что указанная территория не включена в перечень платных парковок. Постановлением администрации г. Перми от Дата № (на которое ссылается сторона ответчика) утверждено положение об учете автостоянок открытого типа на территории г. Перми. Согласно п. 1.1 указанного документа Положение определяет порядок учета автостоянок открытого типа, организационных на земельных участках, находящихся в собственности г. Перми, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении которых департаментом земельных отношений в установленном порядке заключены договоры арены земельного участка для целей, не связанных со строительством. Таким образом, в указанный перечень входят только автостоянки, расположенные на муниципальных земельных участках. В данный перечень не входят парковки, стоянки, находящиеся на земельных участках находящихся в частной собственности. 

Доказательств того, что охрана поврежденного автомобиля на указанной истцом парковке (стоянке) не осуществлялась, ответчиком не представлено. 

Учитывая, что помещение автомобиля, поврежденного в результате ДТП, на платную парковку (стоянку) связано с защитой права собственности истца, данные расходы связаны с ДТП и могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

ФИО2 заявлены расходы, понесенные им на оплату услуг автоэвакуатора. 

В материалы дела представлены квитанции № от Дата, № от Дата ... из которых следует, что за эвакуацию автомобиля ... Дата с Адрес, на Адрес, и обратно Дата ФИО2 уплачено 4300 руб. (2000 руб. + 2300 руб.). 

Кроме того, в материалах дела имеются: квитанция № серии ... ... от Дата, из которой следует, что за эвакуацию автомобиля ... с Адрес до Адрес (место регистрации истца), ФИО2 уплачено 3700 руб. (водитель ...) (л.д. 56), и квитанция № серии ... ... от Дата из которой следует, что за эвакуацию автомобиля ... с а/д Адрес до Адрес ФИО2 уплачено 4500 руб. (водитель ...) (л.д. 36).

Представитель истца, принимавший участие в судебном заседании, пояснить причины представления двух разных квитанций в материалы дела не смог, указав на право истца заявлять соответствующие расходы.

Разрешая требования истца возмещении расходов на автоэвакуатор, суд не принимает во внимание квитанцию № серии ... ... согласно которой за эвакуацию автомобиля ... с Адрес до Адрес ФИО2 уплачено 4500 руб., поскольку, как следует из материалов выплатного дела, представленного страховой компанией, истцом при обращении в страховую компанию для выплаты страхового возмещения была представлена квитанция № серии ... (л.д. 56). Не доверять представленной СПАО «РЕСО-Гарантия» заверенной копии квитанции у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленная истцом в страховую компанию квитанция № серии ..., последнему была выдана непосредственно после транспортировки автомобиля с места ДТП, в связи с чем данную квитанцию суд учитывает при определение расходов затраченных истцом на автоэвакуатор.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату эвакуатора, в размере 8000 руб. (4300 + 3700), в удовлетворении остальной части требований следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 136600 рублей, расходы на эвакуатор в размере 8000 рублей, расходы на оплату стоянки в размере 11280 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Завьялов