Дело № 12-77/2021 (УИД 27MS0036-01-2020-004369-67)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 марта 2021 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., с участием: представителя ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности, должностного лица составившего протокол ФИО3, рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» ФИО4 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» (иные данные) (№) от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере (иные данные) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что (дата) в 04 часов 14 минут, являясь водителем транспортного средства «(иные данные), по адресу (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, представитель ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление, производство по делу прекратить, поскольку ФИО1 не выражал категоричного отказа от прохождения медицинского освидетельствования, согласен был его пройти, при условии, присутствия его представителя. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3, должностное лицо, оформившее протокол об административном правонарушении, заявитель жалобы – ФИО1, в судебном заседании пояснил, что они фиксируют на видеозапись только процессуальные действия связанные с составлением процессуальных документов в отношении привлекаемого лица. От прохождения мед. освидетельствования ФИО1 отказался в мед. учреждении, где они на видеозапись ничего не фиксируют, в связи с чем, отказа на видеозаписи представленного в материалы дела, не имеется. Врач неоднократно предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на что, последний отвечал отказом, в следствии чего, медицинским работником был составлен акт об отказе в прохождении мед. освидетельствования. Ходатайств о предоставлении защитника, либо вызове защитника, ФИО1 не заявлял.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица. 

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 действующий на основании доверенности, в полном объеме поддержал доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, считает, что состав вмененный его доверителю не нашел своего подтверждения, акт составлен сотрудником медицинского учреждения формально, ФИО1 интеллигентный человек и не позволяет себе выражаться в присутствии женщин. Видеозапись судом первой инстанции не была изучена в его присутствии и присутствии его доверителя ФИО1 Считает юридически не значимым отказ, либо согласие его доверителя на прохождение мед освидетельствования.

При изучении в суде апелляционной инстанции видеозаписи составления процессуальных документов в отношении ФИО1, ФИО2, после неоднократных замечаний председательствующего на некорректные замечания ФИО2 в адрес суда, покинул зал судебного заседания и в дальнейшем не принимал участия в нем.

Выслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Пунктом 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за нарушение требований указанной нормы предусмотрена статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Кроме того, при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. 

В соответствии с п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 (дата) в 04 часов 14 минут, являясь водителем транспортного средства «(иные данные), по адресу (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица,) и с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 475 (далее - Правила), ФИО1, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения названное лицо отказалось, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (№) от(дата) (л.д. 11).

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании: - протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения (л.д.5-6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (иные данные) от (дата), согласно которому основанием для отстранения от управления ТС послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находиться в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д.7-8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (адрес) от (дата) (л.д.9-10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (№) от(дата) (л.д. 11); списком правонарушений в отношении ФИО1 (л.д.15-17); карточкой операций с ВУ (л.д.14); видеодиском (л.д.19).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильной.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, порядка оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Заявление ФИО1 должностному лицу о том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование только в присутствии своего представителя, обоснованно расценено как отказ от выполнения требования уполномоченного должностного лица, которым является в том числе и медицинский работник соответствующего мед. учреждения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксирован отказ ФИО1 от дачи пояснений и подписи в данном документу. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, было возбуждено правомерно, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении. В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ защитник может принимать участие в деле для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу, однако ФИО1 ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью обязательного участия защитника не заявлял, то есть предоставленным ему правом не воспользовался.

Юридически значимый момент отказа ФИО1 от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11). 

Довод о том, что в отсутствии представителя ФИО2, и его доверителя ФИО1, была изучена запись в суде первой инстанции, суд не принимает, поскольку согласно постановления мирового судьи, ни ФИО1, ни ФИО2 в судебном заседании(дата)г., участия не принимали, при этом были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Установлено, что на видеозаписи зафиксированы процессуальные действия, которые были произведены в отношении ФИО1, отказ от мед освидетельствования в мед учреждении сотрудниками ГИБДД не фиксируется, данное фиксируется только уполномоченным на то лицом, мед. работником, составление акта, и фиксации в нем отказа. 

Довод жалобы со ссылкой на видеозаписи о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не может повлечь отмену судебных актов. С применением видеозаписи направление его на медицинское освидетельствование не фиксировалось. Факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором последний отказался проставить свою подпись.

Довод жалобы о том, что поскольку у ФИО1 отсутствовал защитник, поэтому он не соглашался пройти освидетельствование, не может повлечь отмену судебного акта. Из видеозаписей следует, что ФИО1 разъяснялось право на защитника, однако он этим правом не воспользовался, ходатайств никаких не заявлял, в связи с чем, сотрудником ГИБДД правомерно были составлены процессуальные документы. Объективная сторона правонарушения предусмотренная ч.1 ст.12.16 КоАП РФ не ставит в зависимость наличия, либо отсутствия защитника или представителя привлекаемого лица, ФИО1 А., являющийся водителем транспортного средства, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, предусматривающие безусловную обязанность водителя по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данная обязанность является императивной и в зависимость от каких-либо условий не поставлена.

Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену судебного решения, в жалобе не содержится.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей отмечено не было.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм указанного Кодекса и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

При установленных обстоятельствах, суд считает, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не усматривается. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Вследствие чего прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» ФИО4 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1- ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Дюжая Е.А.