№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 декабря 2019 года 

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Ковалев В.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Третьякова Н.А.

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Ершовой И.А., регистрационный №, ордер 96059 от 05.11.2019г.,

потерпевшей ФИО1

представителя потерпевшей ФИО2,

при секретаре Хантимирян О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут, являясь участником дорожного движения, управляя автобусом «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, используемым МУП МТК «

<

данные изъяты>», осуществляя движение по маршруту следования № «

<

данные изъяты>», двигаясь по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил остановку на остановочном комплексе «

<

данные изъяты>», находящемся вблизи 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требованиям пунктов 1.5 и 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 г. (согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки), не дождавшись закрытия дверей во время высадки пассажиров, не убедившись в безопасности осуществления маневра — начала движения, начал осуществлять движение с незакрытыми дверями, в следствии чего допустил падение пассажира ФИО1, которая осуществляла высадку из салона автобуса «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - ФИО1, получила телесные повреждения и была доставлена в медицинское учреждение.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась сочетанная травма головы и опорно-двигательного аппарата: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, травматическим отеком мягких тканей затылочной области; закрытый перелом шейки правой плечевой кости с удовлетворительным стоянием отломков.

Данные повреждения причинены при взаимодействии с поверхностями тупых твердых предметов, вполне возможно в процессе дорожно-транспортного происшествия, в срок, указанный в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились нарушения водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993г., а именно:

п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

п.22.7 - «Водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки».

Нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем ФИО3 находятся в прямой причиной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая ФИО1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, указав, что между ней и подсудимым достигнуто примирение, причиненный вред возмещен в полном объеме, претензий ни материального, ни морального характера она к подсудимому не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела в отношении последнего. 

Подсудимый ФИО3 поддержал ходатайство потерпевшей, не возражал против прекращения уголовного дела по данным основаниям, сообщил о том, что примирился с потерпевшей, ущерб возместил.

Обсудив ходатайства, выслушав мнение представителя потерпевшей ФИО2, поддержавшего позицию своего доверителя и не возражавшего против прекращения дела, защитника – адвоката Ершовой И.А., также поддержавшей позицию своей подзащитного и не возражавшую против прекращения дела, государственного обвинителя, полагавшего о наличии оснований к прекращению дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО3 ранее не судим, вину в содеянном признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В судебном заседании, исходя из позиции потерпевшей и позиции подсудимого установлено, что между ними достигнуто примирение, при этом вред, причиненный подсудимым, полностью заглажен. Таким образом, требования ст. 76 УК РФ, ст. 27 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, - хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья