66RS0021-01-2018-001117-31-47

Дело № 2-52/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 06 февраля 2019 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Пивоваровой,

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности возвратить земельный участок площадью 1 471 кв.м в натуре, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В исковом заявлении истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м по адресу: 

<

адрес>. Между тем, исходя из квитанций на оплату земельного налога, которые оплачивал ее 

<

данные изъяты> Ф.И.О.1, земельный налог рассчитывался исходя из того, что земельный участок был 16 соток. На основании постановления главы городского округа Богданович № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 3000 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок площадью 16 соток – это наследственное имущество Ф.И.О.1, наследодателем которого являлась 

<

данные изъяты> Ф.И.О.1 - Ф.И.О.3. Второй участок площадью 30 соток – не является наследственным имуществом Ф.И.О.3, а был пригорожен к земельному участку. То есть общая площадь земельного участка Ф.И.О.2 должна составлять 4600 кв.м. Ответчик ФИО3, собственником дома по адресу: 

<

адрес> не является. Просит обязать ФИО3 возвратить ей земельный участок площадью 1471 кв.м. в натуре. 

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что она неоднократно обращалась в суд с иском к ФИО3 В иске, поданном ДД.ММ.ГГГГ она просит признать ФИО3 недостойным наследником. Так как в отношении ФИО3 завещания его 

<

данные изъяты> - Ф.И.О.3 не оставляла. Кроме того, ответчик не платил налог на землю. Уточнив неоднократно исковые требования просит суд обязать ответчика ФИО3 возвратить ей земельный участок площадью 1471 кв.м в натуре.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал. В судебном заседании пояснил, что истец ФИО1 ошибочно полагает, что площадь земельного участка, перешедшего ей по наследству после смерти ее 

<

данные изъяты> Ф.И.О.7 должна составлять 4600 кв.м. Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ оформил свое право собственности на земельный участок площадью 3000 кв.м, расположенный под жилым домом, полученным им по наследству от своей матери – Ф.И.О.3 Ответчику ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1471 кв.м Ф.И.О.2 не высказывал претензий по поводу пользования земельным участком, овощной ямкой и скважиной. Кроме того, указанные обстоятельства были установлены при вынесении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ решений Богдановичским городским судом Свердловской области. Ф.И.О.3 в завещании распорядилась своим имуществом – домом, который завещала одному из своих сыновей – ФИО3 (

<

данные изъяты>). Истцом не представлено суду доказательств того, что ФИО3 является недостойным наследником. Ответчик ФИО3 оплачивал земельный налог за свой земельный участок, о чем свидетельствуют копии квитанций. Просит в иске ФИО1 отказать.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду нижеследующего:

Согласно п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании. Противоправность действий должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Также юридически значимым обстоятельством является факт совершения противоправных действий, способствовавших наступлению обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По результатам рассмотрения гражданских дел по искам ФИО1 к ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, возложении обязанности восстановить ограждение земельного участка, убрать насаждения и постройки с земельного участка истца; к Управлению Росреестра по Свердловской области, администрации городского округа Богданович, главе городского округа Богданович, управлению Волковской сельской территории, нотариусу нотариального округа города Богданович и Богдановичского района Ф.И.О.16, нотариусу нотариального округа города Богданович и Богдановичского района Ф.И.О.6 о восстановлении права на наследство, признании незаконными договора аренды земельного участка, постановления главы городского округа Богданович, свидетельства о праве собственности на землю, об оспаривании права собственности и о признании права собственности на земельный участок, были вынесены решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 (л.д.

<

данные изъяты>).

Обращаясь с иском к ФИО3 ФИО1 не привела каких-либо доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечающих требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение довода о недостойности наследника.

В связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности возвратить земельный участок площадью 1 471 кв.м в натуре, отказать. 

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено 11.02.2019.

Председательствующий: Е.В. Пивоварова