Дело № 2-5515/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 17 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Калиничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм, денежной компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

с 17 мая 2016 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в качестве мастера сервисной зоны на основании заключенного 24 мая 2016 года трудового договора. 

Приказом работодателя № от 31 июля 2016 года ФИО1 уволен с занимаемой должности 31 июля 2016 года по собственному желанию.

14 сентября 2016 года ФИО1 (далее по тексту также истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик), в котором, с учетом неоднократного увеличения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за июнь 2016 года в размере 53 161 рубль 71 копейка, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за июнь 2016 года, рассчитанную за период с 30 июля 2016 года по 17 июля 2017 года, в размере 11 141 рубль 81 копейка, денежную компенсацию за несвоевременно произведенный работодателем окончательный расчет, рассчитанную за период с 30 июля 2016 года по 25 августа 2016 года, в размере 319 рублей 21 копейка, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 435 рублей 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Стороны в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, реализовали предоставленное законодателем право на ведение дела через представителя. 

Представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования в вышеуказанной редакции поддержала. 

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, указав в обоснование своей правовой позиции на то, что трудовым договором истцу устанавливался фиксированный размер оплаты труда, составлявший 11 500 рублей. Все остальные произведенные истцу выплаты являлись стимулирующими и зависели от усмотрения работодателя. Окончательный расчет в размере 14 500 рублей, включающий в себя заработную плату за июнь 2016 года в размере должностного оклада, недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск, а также денежную компенсацию за задержку выплат, произведен с истцом 25 августа 2016 года. Денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5 000 рублей выплачена истцу 08 августа 2016 года. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к следующему: 

в силу положений статей 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм (в том числе компенсация за неиспользованный отпуск), причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. 

По смыслу положений статей 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда. 

С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя. 

В то же время, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Инициируя данное судебное разбирательство, истец указал на то, что в день увольнения работодатель в нарушение вышеприведенных норм материального права не произвел с ним окончательный расчет, в частности, не выплатил заработную плату за июнь 2016 года и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск. 

Представитель ответчика, не отрицая факта наличия между сторонами трудовых отношений в спорный период, настаивал на отсутствии у ответчика перед истцом какой-либо задолженности по заработной плате и иным причитающимся работнику выплатам. 

Разрешая спор, суд исходит, прежде всего, из условий расторгнутого трудового договора, согласно которому истцу был установлен должностной оклад в размере 11 500 рублей, включая районный коэффициент (пункт 4.1.). 

Пунктом 4.2. трудового договора предусматривалось, что выплата заработной платы производится два раза в месяц – 10 и 25 числа каждого месяца. 

Из представленных ответчиком платежных документов (расходных кассовых ордеров – л.д. 111-114), не опровергнутых истцом, следует, что за период работы истцу произведены следующие выплаты: 

27 июля 2016 года аванс за июль в размере 10 000 рублей, 

08 августа 2016 года заработная плата за июль в размере 45 050 рублей, 

08 августа 2016 года денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5 000 рублей, 

25 августа 2016 года окончательный расчет в размере 14 500 рублей. 

По утверждению представителя ответчика, окончательный расчет включает в себя заработную плату за июнь 2016 года в размере должностного оклада (за вычетом НДФЛ, что составляет 10 005 рублей) и самостоятельно определенную денежную компенсацию за задержку выплат (поскольку ответчик не отрицал, что в день увольнения – 31 июля 2016 года окончательный расчет с истцом не был произведен). 

Факт получения указанных денежных средств сторона истца подтвердила, однако настаивала на заявленных требованиях, указывая, что согласно расчетному листку (ксерокопия на л.д. 4) за июнь 2016 года работодателем начислена, но не выплачена заработная плата в размере 53 161 рубль 71 копейка. 

Суд, с учетом объяснений представителя ответчика о том, что указанный документ не является расчетным листком ответчика, оценивая его на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к выводу, что он не является надлежащим документом, подтверждающим заработную плату истца, поскольку является ксерокопией, оригинал данного документа в нарушение требований статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлен, какие-либо реквизиты работодателя отсутствуют, структура отраженной в нем заработной платы не соответствует условиям трудового договора и ничем не подтверждена. 

Никаких доказательств последующего увеличения истцу оклада материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за июнь 2016 года суд не усматривает. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из того, что представленный истцом расчет компенсации является неверным, поскольку произведен на основании недоказанных сумм. Представленный ответчиком расчет компенсации также является неверным, поскольку, напротив, произведен без учета фактически выплаченных истцу сумм, превышающих размер должностного оклада. 

Судом произведен иной расчет согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». 

Расчет компенсации следующий: 

расчетный период – с 17 мая по 31 июля 2016 года;

количество календарных дней в неполном календарном месяце (май 2016 года) – 29,3 (среднемесячное число календарных дней) / 31 (количество календарных дней в мае) х 15 (количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце) = 14,18; 

итого общее количество календарных дней в расчетном периоде – 29,3 х 2 полных месяца (июнь, июль) + 14,18 (май) = 72,78; 

средний дневной заработок – ((27 700 рублей (неоспариваемая сторонами выплата за май за вычетом НДФЛ) + 10 005 рублей (заработная плата за июнь за вычетом НДФЛ) + 55 050 рублей (заработная плата за июль за вычетом НДФЛ)) / 72,78 = 1 274 рубля 46 копеек, 

соответственно, компенсация за 6,99 дней (2,33 х 3) составила – 1 274 рубля 46 копеек х 6,99 = 8 908 рублей 48 копеек. 

Материалами дела подтверждено, что 08 августа 2016 года истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5 000 рублей. 

Недоплата в размере 3 908 рублей 48 копеек (8 908 рублей 48 копеек - 5 000 рублей) включена в окончательный расчет, произведенный 25 августа 2016 года. 

Далее, судом также установлено, что во исполнение требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в юридически значимый период), предусматривающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, ответчиком в сумму окончательного расчета дополнительно включена денежная сумма в размере 586 рублей 52 копейки (14 500 рублей (окончательный расчет 25 августа 2016 года) – 10 005 рублей (заработная плата за июнь 2016 года) - 3 908 рублей 48 копеек (невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск), которая не только перекрывает размер положенной истцу компенсации: 

- за задержку выплаты аванса за июль – 7 рублей, исходя из расчета: 10 000 рублей (сумма аванса) х 10,5 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 1/300 х 2 дня просрочки (вместо 25 июля аванс выплачен 27 июля) = 7 рублей; 

- за задержку выплаты заработной платы за июнь – 161 рубль 08 копеек, исходя из расчета: 10 005 рублей (размер заработной платы за вычетом НДФЛ) х 10,5 % х 1/300 х 46 дней просрочки (вместо 10 июля заработная плата выплачена 25 августа) = 161 рубль 08 копеек; 

- за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск – 14 рублей, исходя из расчета: 5 000 рублей (размер компенсации) х 10,5 % х 1/300 х 8 дней просрочки (вместо 31 июля компенсация выплачена 08 августа) = 14 рублей; 

- за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск – 34 рубля 20 копеек, исходя из расчета: 3 908 рублей 48 копеек (размер недоплаченной компенсации) х 10,5 % х 1/300 х 25 дней просрочки (вместо 31 июля доплата компенсации произведена 25 августа) = 34 рубля 20 копеек, 

но и превысила ее (7 рублей + 161 рубль 08 копеек + 14 рублей + 34 рубля 20 копеек = 216 рублей 28 копеек). 

Таким образом, оснований для привлечения работодателя к ответственности по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. 

В данном случае судом установлено нарушение трудовых прав истца, поскольку окончательный расчет с ним в день увольнения произведен не был. 

При определении компенсации морального вреда суд учитывает требование разумности и справедливости, объем нарушенного права, степень вины работодателя и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. 

В удовлетворении исковых требований в большем объеме ФИО1 отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Н.С. Прокошева 

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2017 года.