Дело № 12-51/2024

УИД: 03MS0129-01-2023-003567-35

РЕШЕНИЕ

05 марта 2024 года г. Стерлитамак 

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова Амина Гильмияровна (адрес суда: 

<

адрес> «а», каб. 301), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФИО1 – Якимова Никиты Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Якимов Н.И. подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что процессуальные права и обязанности при составлении протокола ему не разъяснялись, в привлечении свидетелей, а также защитника было отказано. Составление протокола производилось в условиях плохой освещенности, что с учетом особенностей зрения повлекло невозможность производства записей им в протоколе об административном правонарушении. Приобщенная к материалам дела видеозапись фактически отражает информацию о составленных в отношении него протоколов и акта, не содержит процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, отбор пробы выдыхаемого воздуха и его результаты на видеозаписи не зафиксированы. Видеозапись представлена не в полном объеме, на ней отсутствуют несколько видеороликов с момента записи остановки транспортного средства. Судом запрашивались видеозаписи. Из ОГИБДД поступил ответ о невозможности предоставления таких видеозаписей. Акт освидетельствования является недопустимым доказательством по делу. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Якимов Н.И. не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 (с/у БАШ № от ДД.ММ.ГГГГ) дал показания, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в 3-смену на патрульном автомобиле -212, примерно в 02 час. 45 мин. по 

<

адрес> была остановлена автомашина ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в здание ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер»,на что он отказался, в присутствии двух понятых ФИО1 было потребовано пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологии 

<

адрес>, на что он также отказался.

Свидетели в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения сотрудника ГИБДД, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут ФИО1, находясь в здании ОГАИ УМВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан по адресу: 

<

адрес>, ранее управляя транспортным средством марки «ВАЗ-2112» с государственный регистрационный знак № № с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, то есть признаков, установленных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>; объяснениями понятых ФИО5, ФИО6

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 в присутствии понятых от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения отказался. В связи с чем, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что подтверждается материалами дела, объяснениями понятых ФИО5, ФИО6

В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отказался, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана запись «от подписи отказался в присутствии понятых», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается

При составлении должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 соответствует характеру совершенного правонарушения, обстоятельствам дела, назначено в пределах санкции статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 процессуальные права и обязанности при составлении протокола не разъяснялись, что в привлечении свидетелей, а также защитника было отказано суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и опровергающимися показаниями свидетелей. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 к административной ответственности был привлечен в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых, которые факты его отстранения от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, составления протокола об административном правонарушении, удостоверили своими подписями.

Доводы жалобы о том, что составление протокола производилось в условиях плохой освещенности, что с учетом особенностей зрения повлекло невозможность производства записей им в протоколе об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает также несостоятельным и необоснованным, поскольку в материалах дела, в протоколе об административном правонарушении не содержатся какие-либо письменные возражения относительно указанных доводов.

Доводы жалобы о том, что приобщенная к материалам дела видеозапись фактически отражает информацию о составленных в отношении него протоколов и акта, не содержит процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, отбор пробы выдыхаемого воздуха и его результаты на видеозаписи не зафиксированы. Видеозапись представлена не в полном объеме, на ней отсутствуют несколько видеороликов с момента записи остановки транспортного средства, также необоснованны.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных мировым судьей при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права. Они сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. 

Непризнание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд расценивает критически, как избранный им способ защиты, чтобы уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку обстоятельства дела и его вина подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – Якимова Н.И.– без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Судья Фархутдинова А.Г.