Решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Узденовой И.Б.,

при секретаре Федьковой О.Д.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

действующей на основании доверенности № 09АА0274078 от 13.07.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 834 418,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11544,18 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество и расторгнуть кредитный договор.

В обоснование своих требований истец указывает, что 04 июля 2012 года ОАО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО Россельхозбанк» (далее - Кредитор) и ФИО2 (далее - Заемщик) заключили кредитный договор 

<

***>, (далее - Кредитный договор), по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 700 000 рублей 00 копеек, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5 % годовых (п. 1.2., 1.3. Кредитного договора).

Согласно п. 1.5 Кредитного договора погашение (возврат) Кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к кредитному договору. Окончательный срок возврата Кредита 12.06.2017 г.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора выдача кредита производится перечислением средств на расчетный счет Заемщика. Конкретной датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете Заемщика (п. 3.3 Договора).

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, что подтверждается банковским ордером и выпиской из лицевого счета.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив в установленный срок задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, что подтверждается мемориальными ордерами.

Так же истец указывает, что кредитором соблюден внесудебный порядок урегулирования спора, в адрес заемщика по кредитному договору направлены уведомления о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости её погашения.

В судебное заседание представитель истца не явился, но просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил и не просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что кредитный договор 

<

***> от 04 июля 2012 года был оформлен на имя ФИО2 мошенническим путем неизвестными ему лицами. По данному факту ФИО2 было подано заявление в МО МВД РФ «Зеленчукский» 04 марта 2016 года. По факту незаконного оформления кредита на имя ФИО2 была проведена доследственная проверка, в ходе которой была проведена почерковедческая экспертиза, результаты которой подтвердили, что подписи от имени ФИО2 в кредитном договоре и всех оформленных наряду с ним документах выполнены не ФИО2, а другим лицом, как и рукописные записи «ФИО2». В ходе проверки было установлено лицо, в действиях которого усматривался состав преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, но учитывая, что данное лицо погибло в возбуждении уголовного дела было отказано. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и материал доследственной проверки №177/235, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статья 450 часть 2 ГК РФ и статья 452 часть 2 ГК РФ регламентируют возможность и порядок расторжения договора в случае нарушения стороной существенных условий договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно исковому заявлению 04.07.2012 года ОАО «Россельхозбанк» и ответчик ФИО2 заключили кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 700 000 рублей 00 копеек, а ответчик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5 % годовых (л.д. 6-16). Возврат полученных кредитных ресурсов обеспечен залогом. В соответствии с договором о залоге имущества от 04.07.2012 года ответчик передает в залог вязальную машину SHIMA SEIKI ses 122 RT, с установленной первоначальной продажной ценой в размере 1100765, 00 рублей (л.д.17-23). 

Из показаний представителя ответчика ФИО1 следует, что ФИО2 кредитный договор с банком не заключал, от его имени кредитный договор был заключен другим лицом и ему об этом ничего не было известно. Только когда ответчику стали приходить требования об уплате задолженности по кредитному договору, он обратился в полицию. 

Из материалов доследственной проверки 177/235 по факту незаконного оформления кредита на имя ФИО2, представленного суду для обозрения, следует, что 04 марта 2016 года в МО МВД РФ «Зеленчукский» обратился ФИО2 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 04.07.2012 года мошенническим путем оформили на его имя, без его ведома, кредитный договор (л.д.63-64). По данному заявлению была проведена проверка в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ, в ходе которой была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подписи от имени ФИО2 в кредитном договоре №1231081/0282 от 04.07.2012 года, договоре поручения №1231081/0282- II от 04.07.2012 года, договоре о залоге оборудования №1231081/0282-25 от 04.07.2012 года, договоре страхования имущества №21/59-5515608 от 04.07.2012 года, заявке-анкете заемщика от 02.07.2012 года №031/08/270, соглашении от 04.07.2012 года между сторонами выполнены не ФИО2, а другим лицом. Рукописные записи «ФИО2» в договоре поручения №1231081/0282- II от 04.07.2012 года и договоре о залоге оборудования №1231081/0282-25 от 04.07.2012 года также выполнены не ФИО2, а другим лицом (л.д.71-82). Кроме того, как следует из материалов проверки по заявлению ФИО2 виновное лицо было установлено - ББП, действия которого были квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, но ввиду того, что данное лицо погибло, в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.50-54). 

В связи с изложенным требования истца взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и судебные расходы, обратить взыскание на предмет залога и расторгнуть кредитный договор не могут быть удовлетворены судом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 04.07.2012 года в размере 834 418 (восьмисот тридцати четырех тысяч четырехсот восемнадцати) рублей 13 копеек, в том числе: основного долга в размере 560 000 (пятисот шестидесяти тысяч) рублей 00 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 274 418 (двухсот семидесяти четырех тысяч четырехсот восемнадцати) рублей 13 копеек, а также обращении взыскания на предмет залога по договору №1231081/0282-25 от 04.07.2012 года - вязальную машину SHIMA SEIKI ses 122 RT и расторжении кредитного договора - отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 544 (одиннадцати тысяч пятисот сорока четырех) рублей 18 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Урупский районный суд.

Судья Урупского районного суда Узденова И.Б.