РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Шельпук О.С., при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ООО «ПСА» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав, что 29.06.2017 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля *** г/н №..., под управлением водителя ТВВ и автомобилем *** г/н №..., собственником которого он (истец) является. Виновным в ДТП признан водитель ТВВ, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В установленные законом сроки истец обратился в ООО «ПСА» с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и 26.07.2017 года произвел выплату в размере 39 800 руб. Однако согласно заключению *** стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 60600 руб. До настоящего момента ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не выполнил. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 30 700 руб., расходы по дефектовке в размере 575 руб., неустойку в размере 20 016 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.

До начала судебного заседания от представителя истца ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине занятости в другом процессе, явка специалиста *** также не обеспечена. Между тем, истцом выдана доверенность на представление его интересов в суде на имя нескольких лиц, однако доказательств того, что ни одно из доверенных лиц не имеет возможности явиться в судебное заседание, не представлено, равно как и отсутствуют доказательства невозможности явки в судебное заседание истца лично. При указанных обстоятельствах суд находит неявку истца или его представителя в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований истца отказать.

Выслушав представителя ответчика, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль *** г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №... №... от дата.

29.06.2017 года в 16:25 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля *** *** г/н №... под управлением водителя ТВВ. и автомобилем *** г/н №... под управлением водителя ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ТВВ, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №... от 29.06.2017 года, справкой о ДТП от 29.06.2017 года.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «ПСА», что подтверждается страховым полисом серии №... №....

Из материалов выплатного дела, представленных ответчиком, следует, что 10.07.2017 года ФИО1 обратился в ООО «ПСА» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. В тот же день, ему было выдано направление на независимую техническую экспертизу в ***

Согласно экспертному заключению № 17/А-509 от 17.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** г/н №... с учетом износа заменяемых деталей составила 39 800 рублей.

Признав случай страховым, 26.07.2017 года ООО «ПСА» выплатила истцу страховое возмещение в размере 39 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 4195 от 26.07.2017.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился *** из заключения №3006172412 от 10.08.2017 которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортеж составляет без учета износа 89 200 руб. с учетом износа – 60 600 руб.

14.09.2017 года ФИО1 обратился в ООО «ПСА» с претензий, в которой просит доплатить страховое возмещение в соответствии с результатами экспертизы, выполненной ***

18.08.2017 года *** был составлен акт разногласий № 17/А-605, и на основании данного акта разногласий истцу 22.08.2017 отказано в доплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом и ответчиком представлены два различных заключения специалистов, в которых специалистами сделаны различные выводы относительно степени ремонтного воздействия на одни и те же поврежденные детали, либо вывод об относимости или неотносимости повреждений к ДТП.

В судебном заседании в качестве специалиста допрошен ННВ, пояснивший суду, что он является директором *** эксперт-техник, имеет экспертные специальности 13.1-13.4 Минюста. Он осматривал автомобиль истца совместно с представителем *** в условиях СТОА. После осмотра каждый из специалистов составлял акты осмотра. Расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в экспертном заключении *** № 17/А-509 от 13.07.2017 года и *** № 3006172412 от 10.08.2017 года образованы в результате необоснованного включения в акт осмотра работы и в калькуляцию запасных частей, объем и стоимость ремонтно-восстановительных, слесарно-механических, кузовных, антикоррозийных и малярных работ *** № 3006172412 от 10.08.2017 года. Без учета необоснованного включения работ и запасных частей разница стоимости восстановительных ремонтов не превышает допустимой погрешности расчетов в 10 %.

Так, петля двери передней правой верхней конструктивно расположена не в зоне основных разрушений, которые находятся в нижней части двери, в верхней части двери повреждения не выявлены, в том числе не были выявлены дефекта каркаса. Поэтому им была исключена петля передняя верхняя правая из перечня повреждений. 

Повреждение крыла переднего правого соответствует механизму повреждения, согласно п. 3 приложения № 3 положения ЦБ № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и относится к 3-ей категории сложности. Рекомендуемое ремонтное воздействие составляет 1,5 н/ч. Кроме того, поскольку крыло уже подверглось коррозии до ДТП, оно уже нуждалось в ремонте.

Грязезащитный щиток передний правый уже был подвержен ремонтному воздействию до ДТП, в верхней части имеются следы более раннего ремонтного воздействия, в связи с чем на основании п. 3.1 Единой методики грязещиток исключен из перечня деталей, получивших повреждения в результате ДТП. 

Бампер передний является комбинированной деталью, состоит из двух частей, которые окрашиваются в разный цвет. Если бы вторая часть бампера была бы текстурированной, то такой бампер действительно подлежал бы замене. Между тем, на основании п. 1.6 Единой методики пластиковая деталь, подлежащая окраске, может быть отремонтирована, при составлении заключения им включена стоимость работ по двойному подбору колера для бампера отдельно, оснований для замены бампера нет в силу конструктивных его особенностей.

Диск колеса переднего правого также исключен из перечня повреждений, поскольку на момент осмотра повреждения выявлены не были, в акте осмотра *** также отсутствует указание на способ ремонтного воздействия на данную деталь.

Повреждение поворотного кулака переднего правого невозможно установить на момент первоначального осмотра. В соответствии с п. 1.6 Единой методики данное повреждение может быть определено лишь по результатам последующего инструментального контроля. Так, в ходе осмотра была выявлена деформация правого амортизатора, к которому крепится поворотный кулак. Кулак в свою очередь выполнен из плотного материала, нежели амортизатор. Сначала необходима замена амортизатора, после чего транспортное средство помещается на стенд и замеряются углы установки колес. Если они имеют отклонение, то это свидетельствует о том, что кулак также был поврежден. До замены амортизатора установить повреждение кулака невозможно, в связи с чем это повреждение также было исключено из перечня. 

По аналогичным причинам исключены работы по замене угла установки колес, поскольку угол установки колес возможно определить при замененном исправном амортизаторе. В свою очередь, угол установки колес для данного автомобиля установлен нерегулируемый развал колес, и после установки исправного амортизатора угол установки колес будет корректным. 

Рычаг переднего правого колеса нижний также не включен в перечень повреждений по указанным основаниям, поскольку выявление данного повреждения возможно только после замены амортизатора, в акте осмотра данная деталь также отсутствует.

Специалист *** включил в перечень повреждений весь узел ходовой части автомобиля, состоящий из кулака, амортизатора и рычага, определив из замену, однако в данной случае это экономически нецелесообразно, поскольку однозначно утверждать о повреждении кулака и рычага без первоначальной замены амортизатора невозможно.

Стойка передняя правая при осмотре повреждений не имела. Она находится под крылом, которое получило повреждения лишь в виде незначительных царапин, при которых стойка, расположенная за правым крылом, повреждена быть не могла, в связи с чем данное повреждение исключено им из перечня повреждений, образовавшихся в результате ДТП.

Наклейки задней и верхней рамы окна двери передней правой, крепежи обивки двери, болты крепежа крыла переднего правого, крепления бампера переднего, болты крепежа бампера переднего и болты крепежа бампера переднего подлежат включению в 2% мелких запчастей в силу п. 3.6.1 Единой методики, поскольку данные детали являются одноразовыми, исчисляются исходя из стоимости запасных частей. В свою очередь некоторые болты являются многоразовыми деталями, поэтому их замена не является необходимой, после снятия поврежденного элемента он крепится на место с помощью тех же болтов. 

Антигравийная наклейка порога правого не подлежит снятию при окраске порога, так как она находится за пределами ремонтной зоны.

Втулки стабилизатора не могли быть повреждены, поскольку на эти повреждения отсутствует указание в обоих актах осмотра, данное повреждение носит эксплуатационный характер.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу решения заключение ***, которое составлено в соответствии с положениями Единой методики, специалист ННВ является экспертом-техником; в судебном заседании он подробно обосновал выводы, к которым он пришел в ходе проведения оценки и при составлении акта разногласий с заключением истца, его выводы основаны на Единой методике и на полученных в ходе осмотра объективных данных. Оснований не доверять специалисту у суда не имеется. 

В остальной части представленные заключения не противоречат друг другу, расчет стоимости восстановительного ремонта и степени ремонтного воздействия деталей, относительного которых разногласий не возникло, совпадают, разница в стоимости лакокрасочных материалов и работ по окраске образовалась в связи с тем, что некоторые детали были обоснованно исключены из перечня деталей, подлежащих ремонту или замене и не превышает допустимой в силу п. 3.5 Единой методики погрешности в 10%.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал размер причиненного ему ущерба, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 39833 руб. 

Таким образом, установлено, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 10.07.2017 года, ответчик произвел выплату страхового возмещения в установленный ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок с момента обращения, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. 

Требования истца о взыскании расходов по дефектовке суд не усматривает, поскольку истцом не подтверждена необходимость несения данных расходов в связи с ДТП, указанные в дефектовке рекомендуемые работы не отражены ни в одном из актов осмотра, кроме того, при допросе специалистом ННВ обоснован вывод о невозможности определения повреждения втулки стабилизатора до выполнения работ по замене амортизатора.

Производные от основного требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг курьера, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017 года.

Судья (подпись) О.С. Шельпук

Копия верна

Судья

Секретарь