Судья – Жильцова Е.А. Дело № 22-4885/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 14 сентября 2018 года

Новосибирский областной суд 

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

с участием: 

прокурора Лобановой Ю.В., 

при секретаре Хрульковой Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Карасукского районного суда Новосибирской области от 11 июня 2018 года, которым удовлетворено представление начальника МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области и в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимого, осужденного 23 января 2018 года мировым судьей 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 10 месяцев, с установлением обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, своевременно, не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления специализированного государственного органа; не покидать пределы жилого помещения в период времени с 22 часов до 6 часов;

продлен испытательный срок на 1 месяц, с сохранением ранее установленных обязанностей.

у с т а н о в и л:

Начальник Карасукского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области обратился в суд с представлением в отношении осужденного ФИО1 о продлении испытательного срока на 1 месяц, назначенного по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 23 января 2018 года.

По постановлению суда от 11 июня 2018 года данное представление удовлетворено.

На указанное судебное решение осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он добросовестно исполнял, возложенные на него судом обязанности, являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже двух раз в месяц, а именно в 10 и 22 числа. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для продления испытательного срока. Его неявка на регистрацию 08 мая 2018 года в уголовно-исполнительную инспекцию является уважительной причиной, поскольку это был предпраздничный день, а в предпраздничные дни уголовно-исполнительная инспекция не работает. Просит учесть, что 10 мая 2018 года он явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, намерений скрываться и уклоняться от возложенных на него судом обязанностей, не имел. Также считает, что вынесение предупреждения инспекцией не давало суду права продлевать ему испытательный срок. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Лобанова Ю.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной инстанции, просила постановление суда оставить без изменения.

ФИО1 от участия в заседании суда апелляционной инстанции отказался, также отказался от участия защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии с ч.7 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо добавить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

По смыслу закона для решения вопроса о продлении испытательного срока достаточно однократного уклонения условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей или однократного совершения им нарушения общественного порядка.

Данные требования закона судом соблюдены.

Принимая решение о продлении осужденному ФИО1 испытательного срока, суд проверил представленные материалы, личное дело осужденного, учел его поведение во время отбывания наказания, отношение к исполнению приговора в части возложенных на него обязанностей.

Согласно материалам дела, ФИО1 осужден по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 23 января 2018 года по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 10 месяцев, с установлением обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, своевременно, не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления специализированного государственного органа; не покидать пределы жилого помещения в период времени с 22 часов до 6 часов.

При постановке на учет в Карасукский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области 23 апреля 2018 года ФИО1 разъяснен порядок и условия отбывания условного наказания, о чем взята подписка от 27 апреля 2018 года, в которой установлены дни явки в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, а именно: второй и четвертый вторник каждого месяца. 

Вместе с тем, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени явки в УИИ, ФИО1 без уважительных причин не явился на регистрацию 08 мая 2018 года, в уголовно-исполнительную инспекцию не звонил, уважительных причин своей неявки не представил, за что 10 мая 2018 года был предупрежден о возможности отмены условного осуждения.

11 мая 2018 года начальник Карасукского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока в отношении ФИО1

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 08 мая 2018 года – во второй вторник месяца не исполнил возложенную на него приговором суда обязанность по явке на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, правильно указав на наличие достаточных оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции 

Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности неисполнения осужденным приговора суда, не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы о причине неявки ФИО1 в инспекцию в связи с предпраздничным днем, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно оценены судом, как неуважительные. 

Объяснения ФИО1 о том, что 08 мая 2018 года он не явился на регистрацию, так как думал, что это предпраздничный день и инспекция не работает, в УИИ не звонил, и доводы осужденного о том, что он не имеет намерений скрываться и уклоняться от возложенных на него судом обязанностей, вывод суда о необходимости продлить испытательный срок, не опровергают.

Согласно ч.6 ст.188 УИК РФ, если периодичность явки условно осужденного для регистрации не была определена судом, то указанная периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что он не нарушал условия суда не обоснованы.

Вопреки доводам жалобы, явка ФИО1 в специализированный государственный орган на следующий день после 9 мая является нарушением возложенных на осужденного обязанностей. Наличие в материалах объяснительной ФИО1 не свидетельствует об уважительности неявки его в специализированный государственный орган, поскольку последний достоверно знал о необходимости 08.05.2018 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию.

Доводы осужденного о том, что наличие предупреждения инспекции о возможности отмены условного осуждения является достаточным за допущенное нарушение, являются необоснованными, поскольку продление испытательного срока судом по указанным основаниям не противоречит закону.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного вопроса, судом учтены в совокупности, и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. 

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Карасукского районного суда Новосибирской области от 11 июня 2018 года о продлении испытательного срока на 1 месяц в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья