дело № 2-33/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 09 января 2017 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А., 

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2, 

представителя истцов ФИО1, ФИО2 - адвоката Кириленко Т.В., предоставившей ордер от дата № С 047425,

представителя истца ФИО3 – ФИО2 по доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 к муниципальному образованию г. Ставрополь, администрации г. Ставрополя, КуМИ г. Ставрополя, комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к муниципальному образованию 

<

адрес>, администрации 

<

адрес>, КуМИ 

<

адрес>, комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование требований истцы указали, что решением исполкома Ленинского райсовета депутатов трудящихся города Ставрополя № от дата трёхкомнатная 

<

адрес> жилой площадью 42,25 кв.м., расположенная в 100-квартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, для переселения из полуподвального помещения была предоставлена супруге ФИО1 - Б.Р.Г., старшему инженеру проектного института «Ставропольгипросельхозстрой», на состав семьи из семи человек. Факт предоставления семье квартиры подтверждается архивной выпиской № от дата из протокола заседания исполнительного комитета Ленинского райсовета депутатов трудящихся г. Ставрополя, выданной из государственного казенного архивного учреждения «Государственный архив Ставропольского края». В тот же год ФИО2 с супругой и пятью детьми вселились в вышеуказанную квартиру.

Дочь - Б., 

<

данные изъяты> года рождения, умерла в 

<

данные изъяты> году. Сын, ФИО2 ч, 

<

данные изъяты> года рождения, умер в 

<

данные изъяты> году. Второй сын, Б.А.В. дата выехал из г. Ставрополя на постоянное место жительства в г. Москву. В поквартирной карточке имеется отметка о его убытии дата.

Б.Р.Г. умерла дата, что подтверждается свидетельством о смерти I-ДН №, выданным дата специализированным отделом государственной регистрации смерти управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по г.Ставрополю. Отметка о её смерти имеется в поквартирной карточке.

В 1993 году они обратились с заявлением о приватизации квартиры, была проведена оценка стоимости квартиры для проведения приватизации, но документы о приватизации квартиры семье выданы не были.

В 2005 году в квартире зарегистрирована внучка ФИО1 - ФИО2.

дата администрацией 

<

адрес> с ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения, трехкомнатной 

<

адрес>, общей площадью 58,5 кв. м, жилой площадью 42,6 кв.м., расположенной в 

<

адрес>.

В указанном договоре ФИО1 обозначен как наниматель, членами семьи указаны ФИО4 - дочь, ФИО3 - дочь, ФИО2 - внучка. Обе дочери - ФИО4 и ФИО3, являются инвалидами: ФИО4 - инвалид первой группы, распоряжением и.о. начальника управления здравоохранения администрации 

<

адрес> №-р от дата над ней установлена опека, ФИО1 назначен ее опекуном. ФИО3 - инвалид второй группы, за нее по доверенности действует ФИО2

Их семья является малообеспеченной, с учётом двух инвалидов, им не хватает средств на проживание, на лекарства, также нет денег на ремонт квартиры, ФИО1 продолжает работать, наряду с получением небольшой пенсии.

В мае 2016 года ФИО1 обратился в администрацию 

<

адрес> с заявлением о ремонте квартиры и о возможности ее приватизации. дата первый заместитель главы администрации 

<

адрес> дал ему ответ, в котором разъяснил, что текущий ремонт квартиры обязаны проводить наниматели, по вопросу приватизации квартиры было рекомендовано обратиться в комитет городского хозяйства администрации 

<

адрес>.

ФИО2 обратился в комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя по вопросу приватизации квартиры. дата исполняющим обязанности заместителя главы администрации г. Ставрополя, руководителем комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя ему был дан ответ, из которого следует: «Согласно имеющейся в электронной базе данных комитета информации по приватизации муниципального жилищного фонда г. Ставрополя, жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: 

<

адрес>, приватизирована следующими лицами: Б.Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данными о заявителях, дате обращения, предоставленных заявителем документах, номере и дате договора о передаче жилья в собственность, документах, на основании которых была приватизирована данная квартира, комитет не располагает. С 1998 года по январь 2016 года МУП «Жемчуг» 

<

адрес> оказывало посреднические услуги по приватизации муниципального жилого фонда и являлось правопреемником бюро по приватизации, осуществлявшего свою деятельность в период с 1994 года по 1998 год. Вопросами приватизации жилья до 1994 года занимались нотариусы, ведомственные учреждения. Комитет осуществляет функции по приватизации муниципального жилищного фонда 

<

адрес> с февраля 2016 года».

ФИО1 обратился в нотариальную палату Ставропольского края с просьбой отыскать документы по приватизации квартиры, в которой он проживает, на что дата получил ответ о том, что в архивах нотариусов г. Ставрополя, а также архивах государственных нотариальных контор сведений об удостоверении договора приватизации 

<

адрес>, не имеется.

Как следует из выписки из реестра муниципальной собственности 

<

адрес> края по состоянию на дата, дата было прекращено право муниципальной собственности на 

<

адрес>, в городе Ставрополе на основании постановления главы администрации 

<

адрес> № от дата.

Согласно справке №, выданной дата ГУП СК «

<

адрес>имущество», на 

<

адрес>, в 

<

адрес> право собственности не оформлено.

Таким образом, в настоящее время создалась такая ситуация: получить документы и зарегистрировать право собственности на квартиру невозможно по причине отсутствия документов по приватизации: их нет ни в комитете городского хозяйства, ни в архиве, ни у нотариусов. Заключить договора приватизации также невозможно, поскольку квартира не является муниципальной собственностью.

Таким образом, реализовать свои права на получение жилья в собственность невозможно, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав и просить суд признать за нами право собственности на доли в квартире в порядке приватизации.

Просят признать за ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 право собственности на 1/4 долю каждому в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, общей площадью 58,5 кв. м, с кадастровым номером 26:12:011604:2614, назначением жилое, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 - адвокат Кириленко Т.В., в судебном заседании также поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Настаивала на том, что надлежащими ответчиками по делу являются муниципальное образование г. Ставрополь, администрация г. Ставрополя, КуМИ г. Ставрополя, комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя.

Истцы ФИО4, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Ходатайств об отложении дела не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Суд, учитывая, что истцы ФИО4, ФИО3, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, не настаивали на своем присутствии, в силу своего здоровья, не смогли прибыть в судебное заседание, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика МО г. Ставрополь, представитель ответчика администрации г. Ставрополя, представитель КуМИ г. Ставрополя, представитель ответчика комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Ходатайств об отложении дела не представили, не настаивали на рассмотрении дела с их участием.

Признав неявку представителей ответчиков неуважительной, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Б.А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения искового заявления.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением исполкома Ленинского райсовета депутатов трудящихся 

<

адрес> № от дата, трехкомнатная 

<

адрес>, жилой площадью 42,25 кв.м., расположенная в 100-квартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, для переселения из полуподвального помещения была предоставлена старшему инженеру проектного института «Ставропольгипросельхозстрой» Б.Р.Г., 

<

данные изъяты> года рождения. Состав семьи: семь человек: она, муж ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, сын ФИО2 ч, 

<

данные изъяты> года рождения, дочь ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, дочь ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения, сын Б.А.В., 

<

данные изъяты> года рождения, дочь Б., 

<

данные изъяты> года рождения (архивная справка № от дата).

Б.Р.Г. скончалась дата, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ДН №, выданным дата специализированным отделом государственной регистрации смерти управления записи актов гражданского состояния 

<

адрес>.

Согласно поквартирной карточке, по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2

дата Б.Р.Г. обратилась к председателю Ставропольского городского Совета народных депутатов о передаче ей в совместную собственность 

<

адрес>, указав в качестве членов своей семьи: супруга – ФИО1, дочь ФИО4, дочь ФИО3, сына Б.А.В., внучку ФИО2 

Указанное заявление принято к исполнению.

дата ГУКХ г. Ставрополя произведен расчет стоимости приватизированной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Однако, каких-либо документов, подтверждающих приватизацию спорной квартиры, суду не представлено ни стороной истца, ни стороной ответчика.

дата между ФИО1 и администрацией Промышленного района г. Ставрополя заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из ответа комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя от дата следует, что по имеющейся информации в электронной базе данных комитета по приватизации муниципального жилищного фонда 

<

адрес>, жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: 

<

адрес>, приватизирована следующими лицами: Б.Р.Г., 

<

данные изъяты> года рождения, Б.А.В.

<

данные изъяты> года рождения, ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения. Данными о заявителях, дате обращения, представленных заявителем документах, на основании которых была приватизирована квартира, комитет не располагает.

Из ответа нотариальной палаты Ставропольского края от дата следует, что в архивах нотариусов г. Ставрополя, занимавшихся частной практикой, а также в архивах государственных нотариальных контор, сведений об удостоверении договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Из ответа комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя от дата, усматривается, что дата возникновения и прекращения муниципальной собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> - дата, основание: постановление главы администрации 

<

адрес> № от дата. Сведения о правообладателе муниципального недвижимого имущества – ФИО1

Право собственности на указанную квартиру не оформлено (справка ГУП СК «Ставкрайимущество» № от дата).

Квартира №, расположенная по 

<

адрес> имеет кадастровый №, общую площадь 58,5 кв.м., сведения о правах отсутствуют (кадастровый паспорт помещения).

Состав семьи ФИО1 состоит из четырех человек: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2

Сведений о нахождении спорной квартиры на балансе какого-либо юридического лица суду не предоставлено.

В соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» - под приватизацией жилья понимается бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане могут приобрести в собственность в результате приватизации жилые помещения, занимаемые ими по договору найма или аренды в государственном, муниципальном и ведомственном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма,вправес согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаютсявобщуюсобственностьлибовсобственностьодного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

На основании ст. 4 вышеуказанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящиеся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Суд приходит к выводу о том, что спорная квартира не относится к числу жилых помещений, которые в силу ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации, поскольку спорное жилое помещение являлось муниципальным жилищным фондом.

Как установлено в судебном заседании, в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2

На протяжении всего времени проживания истцов в спорном жилом помещении ответчиками каких-либо требований о выселении не предъявлялось. Доказательств незаконности вселения истцов в спорное жилое помещение ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, он в праве обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, истцы право приватизации не использовали, обратного суду не представлено.

Поскольку в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о наименовании юридического лица как «муниципальное образование г. Ставрополь», а КУМИ администрации г. Ставрополя и комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя не являются собственником муниципального жилого фонда и не наделены ни одним из признаков сопутствующих праву собственности - владения, пользования и распоряжения имуществом, то есть не имеют возможности определить юридическую и фактическую судьбу жилого фонда, суд считает их ненадлежащими ответчиками по делу.

Надлежащим ответчиком по делу является администрация г.Ставрополя, поскольку именно она наделена соответствующими полномочиями по распоряжению муниципальным имуществом – жилыми помещениями.

Таким образом, заявленные требования истцов к администрации г.Ставрополя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, общей площадью 58,5 кв. м., с кадастровым номером №, назначением жилое, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации.

Признать за ФИО4, 

<

данные изъяты>, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, общей площадью 58,5 кв. м., с кадастровым номером 26:№, назначением жилое, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации.

Признать за ФИО3, 

<

данные изъяты>, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, общей площадью 58,5 кв. м., с кадастровым номером 26:12:011604:2614, назначением жилое, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации.

Признать за ФИО2, 

<

данные изъяты>, право собственности на 1/4 долю каждому в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, общей площадью 58,5 кв. м, с кадастровым номером №, назначением жилое, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.01.2017 года.

Судья 

<

данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>