дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 57600 долларов США, обеспеченный залогом в виде автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 120, 2006 года выпуска. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности, заочным решением Таганского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу банка взыскана задолженность в размере 80351,54 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и обращено взыскание на заложенное имущество. В рамках исполнительного производства истцу стало известно, что в настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком ФИО2 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обратить взыскание на автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 120, 2006 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1520000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 исковые требования не признала, указав, что ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку не знал, что автомобиль является предметом залога в банке. Кроме того, автомобиль приобретался в декабре 2014 года, после изменений в гражданском законодательстве, регламентирующим правоотношения по купле-продаже имущества, являющегося предметом залога.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО7 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 57600 долларов США, обеспеченный залогом в виде автомобиля марки OYOTA LAND CRUISER 120, 2006 года выпуска, на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности, заочным решением Таганского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу банка взыскана задолженность в размере 80351,54 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и обращено взыскание на заложенное имущество. Однако в рамках исполнительного производства было установлено, что заложенное транспортное средство реализовано ФИО7 без согласия залогодержателя. 

В настоящее время собственником спорного транспортного средства является ФИО2, который приобрел данный автомобиль на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку автомобиль ФИО2 был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к данному правовому случаю применяются положения новой редакции ст. 352 ГК РФ о прекращении залога при приобретении заложенного имущества добросовестным приобретателем, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества.

Доказательств того, что в момент приобретения автомобиля ответчик знал или мог знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, не представлено. Автомобиль приобретался ответчиком по оригиналу паспорта транспортного средства у лица, не имеющего заемных обязательств перед истцом, в связи с чем при заключении договора у него не могло возникнуть сомнений в добросовестности приобретения автомобиля.

Из пояснений представителя ответчика следует, что сведений о спорном транспортном средстве в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется, что также свидетельствует о том, что ФИО2 не мог знать о наличии обременений в отношении приобретаемого им транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при приобретении спорно автомобиля ответчик не имел реальной возможности проверить наличие каких-либо ограничений в отношении данного автомобиля. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности поведения ответчика, поскольку, приобретая спорное транспортное средство, он не знал и не должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога. 

В силу ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» отказано, необходимость сохранения принятых судом по делу обеспечительных мер отпала, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска, наложенных определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и отменить запрет государственной регистрации прав и перехода прав, а также снятие и постановку на учет транспортного средства – автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 120, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, правообладатель – ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Байчоров Р.А.