Дело № 1-69/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

Председательствующего судьи: Курило Ю.В.,

При секретаре: Жирютиной С.Л., Смоляковой Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя: Воронина А.Ю., Щербакова Н.К.,

Защитника: Гурьянова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, 04 

<

данные изъяты> ранее не судимой, под стражей не содержавшейся, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, суд

установил:

ФИО5 совершила мошенничество, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления недостоверных сведений, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с августа 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО5, являясь матерью многодетной семьи, а именно троих несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцев 

<

адрес> и, как один из родителей многодетной семьи, нуждающейся в улучшении жилищных условий, с ДД.ММ.ГГГГ после рождения третьего ребенка, получила право на предоставление единовременной социальной выплаты в размере 50 процентов стоимости приобретаемого жилого помещения или расходов на его строительство на территории 

<

адрес>, в соответствии с 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «О социальной поддержке семей, имеющих детей, в 

<

адрес>». Однако ФИО5, не имея денежных средств, необходимых для приобретения жилого помещения по условиям предоставления социальной выплаты, в августе 2015 года, решила похитить денежные средства при получении вышеуказанной социальной выплаты. Реализуя задуманное, ФИО5 в августе 2015 года, с помощью услуг агентства «Квартирный вопрос», подобрала для дальнейшего приобретения на территории 

<

адрес> жилое помещение – трехкомнатную квартиру, по 

<

адрес>-48-Б, 

<

адрес>, в 

<

адрес> стоимость которой, согласно договора поручения, заключенного между агентством и продавцом составляла 1 750 000 рублей. Однако, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств при получении вышеуказанной социальной выплаты, путем обмана и представления недостоверных сведений, из корыстных побуждений, завысила оценочную стоимость вышеуказанной квартиры и внесла в предварительный договор купли-продажи недостоверные сведения об оценочной стоимости приобретаемой ею квартиры в размере 4 миллионов рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ, предоставила в отделение по 

<

адрес> ГКУ «Центр социальной поддержки 

<

адрес>», расположенное по адресу: 

<

адрес>А, вышеуказанный договор, вместе с заявлением №з от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей единовременной социальной выплаты в размере 50 процентов стоимости жилого помещения, приобретаемого путем купли-продажи квартиры, в размере 2 миллионов рублей, согласно условиям предварительного договора. В дальнейшем ФИО5 отказалась от приобретения вышеуказанной квартиры, однако, продолжая реализовывать свой преступный умысел, по объявлению в сети Интернет на сайте «Sakh.com» подобрала на территории 

<

адрес> жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную в 

<

адрес>-1, и согласовала с продавцом Ж.В.В. фактическую стоимость приобретения квартиры в размере 1 миллиона 450 тысяч рублей, при которой она имела законные основания на получение социальной выплаты в размере 725 тысяч рублей. После этого, ФИО5, действуя умышленно, самостоятельно составила предварительный договор, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в который внесла недостоверные сведения о стоимости приобретаемой ею квартиры, в размере 4 миллионов рублей, тем самым намереваясь при получении социальной выплаты незаконно получить 1 миллион 275 тысяч рублей. Затем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, предоставила в отделение по 

<

адрес> ГКУ «Центр социальной поддержки 

<

адрес>», расположенное в 

<

адрес>», предварительный договор купли-продажи и свое заявление №з о предоставлении ей единовременной социальной выплаты в размере 50 процентов стоимости жилого помещения. Решением №-з от ДД.ММ.ГГГГ, отделением по 

<

адрес> ГКУ «Центр социальной поддержки 

<

адрес>», ФИО5 было предоставлено право на получение единовременной социальной выплаты в размере 50 % стоимости жилого помещения, приобретаемого ею путем купли - продажи в размере 2 миллионов рублей, о чем ей было сообщено бланком извещения от ДД.ММ.ГГГГ. На основании предоставленных ФИО5 документов, содержащих недостоверные сведения о стоимости приобретаемого ею жилого помещения, на ее расчетный счет №, открытый в отделении Сбербанка России №, с лицевого счета ФИО6, ГКУ «Центр социальной поддержки 

<

адрес>» УФК по 

<

адрес> были перечислены денежные средства в размере 2 миллионов рублей. После этого, ФИО5, в январе 2016 года, с целью доведения своего преступного умысла до конца, самостоятельно подготовила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала стоимость приобретаемой квартиры, расположенной по 

<

адрес>, в сумме 4 миллионов рублей, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, после чего в этот же день с целью придания визуальной законности своим действиям, направленным на хищение денежных средств при получении социальной выплаты, перевела по безналичному расчету денежные средства в сумме 2 миллионов рублей со своего счета на счет продавца Ж.В.В., из которых 550 тысяч рублей продавец Ж.В.В. вернул ФИО6. В этот же день, ФИО5 подписала с продавцом Ж.В.В. договор купли-продажи указанной квартиры на сумму 4 миллиона рублей и передаточный акт, которые ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что указанная в договоре сумма приобретенной квартиры, не соответствует действительности, предоставила вместе со свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру по 

<

адрес>, в отделение по 

<

адрес> ГКУ «Центр социальной поддержки 

<

адрес>». Тем самым ФИО5, действуя умышленно, похитила путем обмана, денежные средства в сумме 1 миллион 275 тысяч рублей, причинив государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки 

<

адрес>» материальный ущерб в особо крупном размере 1 миллион 275 тысяч рублей.

В судебном заседании ФИО5 вину в начале судебного следствия в содеянном не признала, от дачи показаний отказалась, как и отказалась отвечать на вопросы суда, воспользовавшись ст. 51 Конституции, однако полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемой, ФИО5 показала, что в 2015 году она пришла в Холмский отдел ГКУ «Центр социальной поддержки 

<

адрес>», где ей разъяснили, что она имеет право, поскольку родила третьего ребенка, на единовременную социальную выплату в размере 50% стоимости приобретаемого жилого помещения или расходов на строительство дома, но не более 2-х миллионов рублей. Она решила воспользоваться данной программой, чтобы приобрести квартиру, так как по норме им не хватало квадратных метров для проживания всей семьей. Летом 2015 года она обратилась в риэлторскую компанию «Квартирный вопрос» с просьбой подыскать ей квартиру. Ей предложили квартиру в 

<

адрес>, которая ей не понравилась, но она решила заключить предварительный договор, так как должна была предоставить его в ЦСП СО. Созвонившись с хозяйкой данной квартиры, рассказала ей, что существует программа поддержки многодетной семьи и она хочет воспользоваться данной программой, пояснив, что государство перечисляет ей в качестве доплаты 2 000 000 рублей. Обоюдно было принято решение о приобретении квартиры за 4 миллиона рублей. Она попросила 

<

данные изъяты>. подготовить предварительный договор, что та и сделала. В предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ были вписаны она и ее дети. Подготовив все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отделение по 

<

адрес> ГКУ «ЦСП СО», после чего было подготовлено заявление от ее имени о предоставлении ЕСВ многодетным семьям на приобретение жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 000 рублей, согласно предварительного договора купли – продажи, также был указан номер ее личного банковского карточного счета. Так как она не захотела приобретать квартиру по 

<

адрес>, то она стала приискивать новую квартиру. В ноябре-декабре 2015 года она нашла однокомнатную квартиру, расположенную по 

<

адрес> и рассказала продавцу ФИО6 №2 про программу, в том числе они обсудили и дату договора -- ДД.ММ.ГГГГ. Затем она лично подготовила предварительный договор купли-продажи, датировав его ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО6 №2 подписал. 

ДД.ММ.ГГГГ она пришла в ГКУ «Центр социальной поддержки 

<

адрес>», где просила принять к рассмотрению предварительный договор на жилое помещение по 

<

адрес>-1 

<

адрес>., и предоставила предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 №2, ею и членами ее семьи. 

30 или ДД.ММ.ГГГГ ей на сберкнижку перечислили деньги в сумме 2 миллионов рублей. Дома она составила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 №2 и ею, на покупку данной квартиры, в котором указала сумму сделки 4 миллиона рублей. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО6 №2 в регистрационной палате, где тот подписал данный договор. После этого они пошли в банк, расположенный по 

<

адрес>, где в машине она передала продавцу 2 миллиона рублей, а зайдя в банк, перевела продавцу со своей книжки на указанный им счет еще 2 миллиона рублей, после чего ушла. Договор между ею и продавцом был исполнен в полном объеме и претензий от него не поступило. По истечении 10 дней с момента сдачи документов, она получила свидетельство о праве собственности, копию которого она предоставила в соцзащиту (т.1 л.д.229-234).

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вину в предъявленном обвинении не признала в полном объеме, дополнив, что не явилась на очную ставку со свидетелем ФИО6 №2, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ, так как не хочет с ним встречаться и видеть его не желает (т.2 л.д.8-10).

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 вину в предъявленном обвинении так же не признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, так же отказавшись ответить на вопрос, почему, приобретя квартиру в январе 2016 года за 4 миллиона рублей, она в апреле 2016 года выставила данную квартиру на продажу за 1 миллион 450 тысяч рублей (т.2 л.д. 22-24).

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вину в предъявленном обвинении так же не признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.2 л.д.203-205).

В судебном заседании дополнила, что ФИО6 №2 согласился продать свою однокомнатную квартиру за 4 миллиона рублей, однако она продала данную квартиру за 1 миллион 250 тысяч рублей, в связи со сложившимися обстоятельствами.

Несмотря на полное непризнание своей вины, виновность ФИО5 подтверждается показаниями представителя потерпевшей стороны, свидетелями и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, представитель потерпевшей стороны ФИО7 показала, что единовременная социальная выплата на приобретение и строительство жилья многодетными семьями на Сахалине предусмотрена Приказом №-Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства социальной защиты 

<

адрес> в целях реализации положения закона «О социальной поддержке семей, имеющих детей в 

<

адрес> №-ЗО от ДД.ММ.ГГГГ. Данные правила вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. Размер выплат составляет 50% от стоимости жилья, но не выше двух миллионов рублей. Право на выплату возникает у семей при рождении третьего (или последующих) ребенка, родившегося после ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного на территории Сахалинской области. Определен перечень документов, которые заявитель обязан предоставить в ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» по месту жительства. На территории Холмского района, такие граждане должны обращаться в отделение по Холмскому району ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области». В перечень документов, необходимых для получения единовременной социальной выплаты включен предварительный договор купли-продажи жилого помещения или предварительный договор на строительство жилого дома. В заявлении указываются лицевой банковский счет и реквизиты кредитной организации, на который, после проверки всех документов и принятия решения о предоставлении ЕСВ, перечисляются денежные средства и реквизиты банковского счета заявителя. Предварительный договор купли-продажи жилого помещения (квартиры или дома) подготавливается заявителем самостоятельно. В день обращения с заявлением, гражданин подписывает обязательство в том, что обязуется не позднее чем в 60-ти дневный срок со дня перечисления на его лицевой расчетный счет единовременной социальной выплаты, предоставить в отделение основной договор купли-продажи жилого помещения, прошедший государственную регистрацию; свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, оформленного на заявителя и (или) членов многодетной семьи. Решение о предоставлении ЕСВ принимается в течение следующих 60 календарных дней после поступления заявления со всеми документами, о чем заявитель уведомляется. Денежные средства перечисляются в течение месяца после принятия положительного решения на лицевой банковский счет заявителя, указанный в заявлении. Перечисленные денежные средства заявитель обязан использовать строго по целевому назначению. Ей известно, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ приобрела у гр. ФИО6 №2 однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> квартиру за фактическую стоимость в размере 1 450 000 рублей, то в данном случае, ФИО5 должна была получить единую социальную выплату в сумме 725 тысяч рублей на приобретение указанной квартиры, что составляет 50% от ее фактической стоимости. Однако ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ предоставила в отделение по 

<

адрес> ГКУ «Центр социальной поддержки 

<

адрес>» договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержались недостоверные сведения о завышенной стоимости приобретаемой квартиры, в размере 4 миллионов рублей, с целью придать законный вид ранее полученным ею в декабре 2015 года денежных средств в сумме 2 миллионов рублей. В результате ФИО5 незаконно получила бюджетные денежные средства из ГКУ «Центр социальной поддержки 

<

адрес>» в размере 1 миллион 275 тысяч рублей. Данный ущерб для ГКУ «Центр социальной поддержки 

<

адрес>» является особо крупным, который до настоящего времени не возмещен. 

На то обстоятельство, что ФИО6 является многодетной семьей и на ее семью распространяется 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «О социальной поддержке семей, имеющих детей, в 

<

адрес>», указывают копии свидетельства о рождении: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которых в графе мать указана ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 23-25).

Согласно правил предоставления единовременной социальной выплаты многодетным семьям на приобретение жилого помещения или расходов на его строительство на территории Сахалинской области, утвержденных приказом Министерства социальной защиты Сахалинской области от 17.10.2013 № 117-н, которые определяют порядок предоставления единовременной социальной выплаты, ч. 2, ч. 3 которых, право на единовременную социальную выплату возникает при рождении третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2013 года при условии регистрации его рождения в государственных органах записи актов гражданского состояния на территории Сахалинской области. Многодетные семьи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимают решение о получении единовременной социальной выплаты добровольно и могут реализовать свое право на ее получение один раз. Под нуждающимися в улучшении жилищных условий, в соответствии с п. 2 ч. 3 названных Правил, понимаются являющиеся собственниками жилых помещений и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленной органом местного самоуправления. В соответствии с ч. 4 Правил, утвержденных Приказом № 117-н, единовременная социальная выплата предоставляется в случае приобретения, начиная с 1 января 2014 года, на договорных условиях у физических и (или) юридических лиц жилого помещения (квартиры, части/доли квартиры; индивидуального жилого дома, части/доли жилого дома; комнаты), признанного пригодным для проживания и отвечающего установленным техническим требованиям к жилым помещениям. Согласно ч. 6 Правил, утвержденных Приказом № 117-н, единовременная социальная выплата предоставляется одному из родителей, с которыми проживают дети, и выплачивается на основании решения о назначении, принятого государственным казенным учреждением «Центр социальной поддержки Сахалинской области». В соответствии с ч. 6, ч. 8 Правил, утвержденных Приказом № 117-н, заявитель либо доверенное лицо обращается в Учреждение с письменным заявлением о предоставлении единовременной социальной выплаты. К заявлению прилагаются документы, являющиеся основанием для принятия решения о назначении социальной выплаты, в том числе предварительный договор купли-продажи жилого помещения. Ответственность за достоверность и полноту представляемых документов, являющихся основанием для принятия решения о назначении социальной выплаты, возлагается на заявителя.

Свидетельница ФИО6 №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение по 

<

адрес> ГКУ «Центр социальной поддержки 

<

адрес>» обратилась ФИО5 с заявлением о предоставлении единовременной социальной выплаты многодетным семьям на приобретение жилого помещения или расходов на его строительство на территории 

<

адрес> в размере 50% стоимости, что составило 2 миллиона рублей, согласно условиям предварительного договора купли-продажи. В указанном заявлении ею был указан лицевой банковский счет. К заявлению ФИО5 были приобщены документы, согласно описи, среди которых был предварительный договор купли – продажи трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> ФИО6 №6 в лице 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному предварительному договору, стоимость приобретаемой ФИО5 трехкомнатной квартиры составляла 4 миллиона рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в отделение по 

<

адрес> ГКУ «Центр социальной поддержки 

<

адрес>» было подано заявление №з от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что расторгла предварительный договор на приобретение квартиры по 

<

адрес>-Б 

<

адрес>, и просит принять предварительный договор на приобретение квартиры по 

<

адрес>. К своему заявлению она приложила предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение вышеуказанной квартиры, заключенным между ФИО6, ее членами семьи и ФИО6 №2 По результатам рассмотрения заявления и проверки документов, заместителем начальника отделения по 

<

адрес> ГКУ «Центр социальной поддержки 

<

адрес>» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о предоставлении ФИО5 ЕСВ в размере 2 миллионов рублей. 30 или ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой банковский счет ФИО6 были перечислены денежные средства в размере 2 миллионов рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставила основной договор купли–продажи однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО5 и гр. ФИО6 №2, где была указана стоимость квартиры в размере 4 миллионов рублей, и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя на квартиру. Она сама лично предупреждала ФИО5 о том, что сумма в договоре была явно завышена и могут наступить последствия за мошеннические действия.

Показания свидетельницы ФИО6 №1 подтверждаются извещением о предоставлении единовременной социальной выплаты многодетным семьям на приобретение жилого помещения или расходов на его строительство на территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з, согласно которому, ФИО5 извещена о том, что ее заявление рассмотрено и принято положительное решение о предоставлении единой социальной выплаты в размере 2 миллионов рублей на ее лицевой счет (т.1 л.д.56). 

Кроме того, согласно выписки из реестра f8567499dbf на выплату ЕСВ, на лицевой счет №, принадлежащий ФИО5, были перечислены денежные средства в сумме 2 миллионов рублей (т.1 л.д.83). Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета № по вкладу ФИО5, открытом в доп. офисе № Сбербанка России, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на ее счет поступили денежные средства в сумме 2 миллионов рублей, а ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была списана со счета (т.2 л.д.27).

На то обстоятельство, что ФИО6 предпринимала меры к подысканию трехкомнатной квартиры, указывает свидетельница 

<

данные изъяты> чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, в августе 2015 года ФИО5 обратилась к ней в офис агентства «Квартирный вопрос» в целях оказания ей услуг, связанных с приобретением жилого помещения – 2-х комнатной квартиры. ФИО5 была выбрана 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, стоимость которой, согласно договора поручения, заключенного с продавцом, составляла примерно 1 700 000 рублей – 1 750 000 рублей. Лично составила предварительный договор купли продажи, где указала цену квартиры в 4 миллиона рублей, при этом 2 миллиона должны были перечислить ГКУ «Центр социальной поддержки 

<

адрес>», а оставшиеся 2 миллиона рублей ФИО6 должна была передать продавцу наличными деньгами. В дальнейшем ФИО5 отказалась от приобретения квартиры и сделка не была совершена (т.1, л.д.202-204). 

Из показаний свидетельницы ФИО6 №6, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она решила продать квартиру, расположенную по 

<

адрес>-

<

адрес>. На сайте «Авито» было размещено объявление о продаже ее квартиры за 1 миллион 750 тысяч рублей. В августе 2015 года ей на телефон позвонила 

<

данные изъяты>. и сообщила, что нашелся покупатель на ее квартиру. Затем ей позвонила женщина и сообщила, что ей понравилась ее квартира, и она готова ее купить за 4 миллиона рублей по программе «О социальной поддержке семьи, имеющих детей в 

<

адрес>». Где- то в октябре 2015 года ей позвонила 

<

данные изъяты> и сообщила, что данная женщина, которая хотела приобрести квартиру по программе, отказалась от покупки в связи с затруднением оформления документов (т.2, л.д.191-194).

Анализируя показания свидетелей 

<

данные изъяты>., ФИО6 №1, ФИО6 №6 и представителя потерпевшей стороны ФИО7, суд учитывает, что причин оговаривать подсудимую у них не имеется; их показания последовательны, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд кладет данные показания в основу обвинительного приговора. При этом изложенные в заявлении ФИО6, адресованном в ГКУ «Центр социальной поддержки 

<

адрес>» сведения, датированные ДД.ММ.ГГГГ о том, что из-за разногласий с продавцом, предварительный договор на квартиру по 

<

адрес>-48Б, 

<

адрес>, был расторгнут (т.1 л.д. 58), суд оценивает критически, поскольку никаких разногласий с ФИО6 №6 у нее не было и считает, что ФИО6 умышленно ввела ГКУ «Центр социальной поддержки 

<

адрес>» в заблуждение. Судом установлено, что у ФИО6 не имелось 2 миллионов рублей, которые она якобы должна была передать продавцу ФИО6 №6, помимо еще 2-х миллионов рублей, перечисляемых ГКУ «Центр социальной поддержки 

<

адрес>», а следовательно она не намеривалась исполнять данный договор.

Суд считает достоверно установленным факт того, что ФИО6, достоверно зная о стоимости продаваемой квартиры за 1 миллион 750 тысяч рублей (первоначально выставленной на продажу продавцом ФИО6 №6 при посредничестве 

<

данные изъяты>.), предложила продавцу заведомо большую сумму в размере 4 миллионов рублей, что указывает на то, что еще в августе 2015 года, при заключении предварительного договора купли-продажи данной квартиры, она решила воспользоваться максимально возможной суммой, предоставляемой 

<

адрес> о предоставлении единовременной социальной выплаты, что составляет 2 миллиона рублей.

На то обстоятельство, что квартира ФИО6 №6 была продана не за завышенную сумму, предложенную ФИО6, а за 2 миллиона 640 тысяч 616 рублей, указывает договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 158-159).

ФИО6 ФИО6 №2 в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2015 года им и его супругой ФИО6 №3 было принято решение продать 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> выставил объявление в сети интернет на сайте «СахКом. Ру», где указал стоимость квартиры в размере 1 миллион 500 тысяч рублей. В начале декабря 2015 года ему позвонила женщина по имени Т., осмотрела квартиру и сказала, что купит ее при условии, если он скинет цену до 1 миллиона 450 тысяч рублей, на что он согласился. Кроме того, ФИО5 сказала, что хочет приобрести его квартиру за счет денежных средств, которые ей выделяются за счет средств субсидий, уточнив, что ей должны выделить деньги в сумме 2 миллионов рублей, поэтому необходимо заключить предварительный договор купли – продажи квартиры, на что он так же согласился. В конце ноября или в начале декабря 2015 года, подписал, не читая, предварительный договор купли-продажи, составленный ФИО5, поэтому не знает, какая в нем стояла дата заключения и стоимость квартиры по договору, думая, что была зафиксирована стоимость в размере 1 миллион 450 тысяч рублей. Твердо уверен, что ДД.ММ.ГГГГ договор между им и ФИО6 не подписывал, и не мог подписать поскольку решил продать свою квартиру в ноябре 2015 года. В конце новогодних праздников, ему позвонила ФИО6, встретиться ДД.ММ.ГГГГ, чтобы подписать договор купли-продажи и отдать его на регистрацию, и произвести с ним расчет в размере 1 миллион 450 тысяч рублей наличными деньгами, уточнив, что деньги в сумме 2 миллионов рублей будут переведены на его счет в отделении банка, из которых он должен ей вернуть разницу в размере 550 тысяч рублей. В оговоренный день они встретились в отделении Сбербанка по 

<

адрес>-2 

<

адрес>, где операционист банка перевела денежные средства в сумме 2 миллионов рублей со счета ФИО5 на его счет, после чего он здесь же снял со своего счета данную сумму, из которых, находясь в салоне автомобиля, передал ФИО6 550 тысяч рублей, передал ей все документы на регистрацию квартиры в оригинале и паспортные данные, а уже вечером этого же дня в регистрационной палате подписал соответствующие документы. О том, что в данном договоре была указана цена квартиры в размере 4 миллионов рублей, он не обратил внимание. Помимо перечисленных ему на сберкнижку 2 миллионов рублей, других денег, в том числе наличных в размере 2 миллионов рублей он от ФИО6 не получал. Дополнил, что 1 миллион 450 тысяч рублей были потрачены на покупку новой квартиры, при этом он и его сожительница занимал недостающую часть денежных средств у своих родителей. В связи с этим он так же продал и свою машину. Каких-либо дорогостоящих вещей он не покупал.

Свидетельница ФИО6 №3 в судебном заседании показала, что примерно в ноябре 2015 года ФИО6 №2 и ею было принято совместное решение о продаже 

<

адрес>-1 

<

адрес> за 1 миллион 550 тысяч рублей. Данная цена соответствовала ценам на такие квартиры в этом районе. Объявление о продаже квартиры было размещено ФИО6 №2 на интернет сайте «Sakh.com». В ноябре 2015 года их квартиру осмотрела женщина по имени Т., которая была готова ее купить за 1 миллион 450 тысяч рублей, с чем они согласились. Всеми вопросами, связанными с куплей-продажей квартиры занимался ФИО6 №2. В начале января 2016 года ФИО6 №2 принес денежные средства, вырученные им за продажу квартиры, в размере 1 миллиона 450 тысяч рублей домой. Поскольку денежных средств от продажи квартиры ФИО6 №2 не хватало на приобретение новой, за 1 миллион 800 тысяч рублей, то она заняла у своей мамы ФИО6 №4 денежные средства в сумме 150 тысяч рублей, ФИО6 №2 взял в долг 150 тысяч рублей у своих родителей, а оставшиеся 50 тысяч рублей были добавлены из их собственных средств. Если ФИО6 №2 получил бы от продажи 

<

адрес> миллиона рублей либо 2 миллиона рублей, она обязательно об этом знала, и им не пришлось бы занимать недостающую сумму денежных средств у родителей. Почему в договоре купли-продажи была указана сумма сделки в размере 4 миллионов рублей, она не знает, ФИО6 №2 сказал ей, при подписании договора на сумму не обратил внимания. Каких-либо дорогостоящих вещей в период их совместного проживания, ФИО6 №2 не покупал, более того, в июле 2016 года он продал свою машину и вероятно выплатил долг своим родителям. Она же до настоящего времени свой долг матери не отдала в связи с отсутствием денег.

Показания свидетелей ФИО6 №2 и ФИО6 №3 о желании продать квартиру, указывает объявление, размещенное на sakh.com, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ на продажу выставлена квартира, по адресу: 

<

адрес>, за 1 500 000 рублей (т.1 л.д.72-73).

Суд считает достоверно установленным факт того, что в ноябре 2015 года ФИО6 приискала квартиру ФИО6 №2, однако намеренно указала неверную дату предварительного договора купли-продажи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствуют не только показания свидетеля ФИО6 №2 в этой части, но и действия ФИО6, которая при обращении ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ «Центр социальной поддержки 

<

адрес>», представила предварительный договор с ФИО6 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно имеющимся у нее документам, у нее якобы уже был аналогичный договор, датированный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6 №2. 

Кроме того, суд считает достоверно установленным факт того, что предварительный договора купли-продажи квартиры с ФИО6 №2 был составлен в период времени с 09 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку само объявление о продаже квартиры ФИО6 №2 разместил на sakh.com ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уже предоставила в ГКУ «Центр социальной поддержки 

<

адрес>», данный предварительный договор, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельница ФИО6 №4 подтвердила, что ФИО6 №2 продал квартиру за 1 миллион 450 тысяч рублей, но так как им не хватало денежных средств на покупку двухкомнатной квартиры, то дочь в январе 2016 года заняла у нее 150 тысяч рублей, и ФИО6 №2 занял денег у своих родителей. До настоящего времени долг ей дочь не вернула, так как не получается скопить денег. Со слов дочери знает, что ФИО6 №2 подписал договор купли-продажи на сумму 4 миллиона рублей, не читая и не зная, что там указана эта завышенная сумма. 

Анализируя показания свидетелей ФИО6 №2, ФИО6 №3 и ФИО6 №4, суд учитывает, что причин оговаривать подсудимую у них не имеется; они ранее ФИО6 не знали; их показания последовательны, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд кладет данные показания в основу обвинительного приговора.

Показания свидетелей ФИО6 №2, ФИО6 №3 и ФИО6 №4 подтверждаются выпиской из лицевого счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.1615904 по вкладу ФИО6 №2, открытом в доп. офисе № Сбербанка России, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступили денежные средства в сумме 2 миллионов рублей, и в этот же день были им сняты (т.1 л.д.215-217).

Кроме того, показания свидетелей ФИО6 №2, ФИО6 №3 и ФИО6 №4 о продаже квартиры за 1 миллион 450 тысяч рублей, опосредованно подтверждаются сообщением из ООО «Орси», занимающейся оценкой рыночной стоимости имущества, согласно которому средняя рыночная цена однокомнатной квартиры площадью 29,8 кв.м в 

<

адрес> в третьем квартале 2015 года составляла 1 миллион 148 тысяч 685 рублей, а в первом квартале 2016 года составила 1 миллион 183 тысячи 661 рубль (т.2 л.д.136).

На то обстоятельство, что ФИО5, стала владелицей купленной у ФИО6 №2 квартиры, указывает свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО5, оформила в свою собственность 

<

адрес> (т.1 л.д.69).

ФИО6 ФИО4 пояснил, что нашел по объявлению однокомнатную квартиру, выставленную на продажу за 1 миллион 450 тысяч рублей. Созвонившись с продавцом, сообщил, что у него имеется лишь 1 миллион 250 тысяч рублей, в связи с чем через некоторое время ему позвонили и согласились с предложенной им ценой. В дальнейшем продавцу за три раза передали деньги, при этом 250 тысяч рублей он занял у своих родственников.

ФИО6 ФИО6 №5 подтвердил, что его родственник ФИО4 в апреле или мае 2016 года, купил однокомнатную квартиру по 

<

адрес>, за 1 миллион 250 тысяч рублей, хотя изначально продавец ФИО6 выставила данную квартиру на продажу за 1 миллион 450 тысяч рублей. При осмотре квартиры ФИО6 пояснила, что срочно продает квартиру, так как собирается с семьей уезжать в 

<

адрес> на постоянное место жительство. У ФИО4 был 1 миллион рублей, а 250 тысяч он с супругой ему дали в долг. Лично ходил с ФИО4 в регистрационную палату 

<

адрес> для совершения сделки купли продажи и присутствовал при передаче денег ФИО5 за три этапа: 300 тысяч, 500 тысяч рублей и 450 тысяч рублей.

Анализируя показания свидетелей ФИО6 №5 и ФИО4, суд учитывает, что причин оговаривать подсудимую у них так же не имеется; их показания последовательны, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд кладет данные показания в основу обвинительного приговора.

Показания данных свидетелей подтверждаются объявлением, размещенным на sakh.com, согласно которой, ФИО5 в апреле 2016 года выставила на продажу 

<

адрес> за 1 миллион 450 тысяч рублей (т.2 л.д.50). А так же договором купли-продажи квартиры, согласно которого, ФИО5 продала 

<

адрес>, расположенную по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ за 1 миллион 250 тысяч рублей (т.2 л.д.162-163). Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ стал собственником 

<

адрес> (т.2 л.д. 74-75).

На то обстоятельство, что ФИО6 ввела в заблуждение покупателя квартиры ФИО4 и свидетеля ФИО6 №5 о срочном переезде в 

<

адрес>, в связи с чем существенно снизила цену за продажу квартиры, свидетельствует следующее. Согласно кредитного договора, оформленного на ФИО8, он взял ипотечный кредит (приобретение готового жилья молодой семьей) в сумме 1 миллион 350 тысяч рублей сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где поручителем выступила ФИО5 При этом задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 926 тысяч 887 рублей 87 копеек (т.2 л.д. 67-70). Суд учитывает, что до тех пор, пока ипотечный кредит не будет в полном объеме выплачен, семья С-вых не сможет продать данную квартиру и переехать в том числе в другой регион.

В ходе осмотра места происшествия – служебного кабинета № отделения по 

<

адрес> ГКУ «Центр социальной поддержки 

<

адрес>», расположенного в 

<

адрес>- 93-А, были изъяты: заявление №з от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении единой социальной выплаты многодетным семьям на приобретение жилого помещения или расходов на его строительство на территории 

<

адрес>; обязательство от ДД.ММ.ГГГГ; предварительный договор между гражданами от ДД.ММ.ГГГГ; предварительный договор между гражданами от ДД.ММ.ГГГГ; заявление №з от ДД.ММ.ГГГГ; решение №-з от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123-128; 131-134). Данные документы с соблюдением норм УПК РФ были осмотрены (т.1 л.д.135-138,139-150), а затем признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.151-153).

Анализируя показания ФИО6, данные ею в ходе предварительного следствия и пояснения, данные ею в суде, суд считает, что подсудимая дает ложные показания, пытаясь уйти от уголовной ответственности, защищаясь таким образом от обвинения. В ходе предварительного следствия ФИО6 давала показания в присутствии адвоката, выступающего гарантом соблюдения прав своего подзащитного, при этом излагала произошедшие события в том объеме, в котором считала нужным, активно пользуясь ст. 51 Конституции РФ. Тем не менее, доводы ФИО6 о том, что она при встрече с продавцом ФИО6 №2 обсудила как дату предварительного договора – ДД.ММ.ГГГГ, так и стоимость квартиры – 4 миллиона рублей, о чем тот был согласен; что находясь в машине, ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО6 №2 наличными 2 миллиона рублей, суд признает ложными и данные ею с целью защиты от предъявленного обвинения. 

Кроме того, доводы ФИО6 о том, что она приобрела 

<

адрес>-1 

<

адрес> за 4 миллиона рублей, суд так же отвергает, как надуманные и данные ею с целью защиты от предъявленного обвинения. Судом установлено, что у ФИО6 не имелось 2 миллионов рублей, которые она якобы должна была передать продавцу ФИО6 №6, помимо еще 2-х миллионов рублей, перечисляемых ГКУ «Центр социальной поддержки 

<

адрес>», как и не имелось 2 миллионов рублей, которые она якобы передала продавцу ФИО6 №2, поскольку в случае наличия данной крупной суммы денег, Сырцева могла не только приобрести квартиру в 

<

адрес>, в том числе и квартиру ФИО6 №2 за указанную им в объявлении 1 миллион 500 тысяч рублей, не переплачивая из своих собственных средств почти 500 тысяч рублей, но и оплатить имеющийся у супругов ФИО5 и ФИО8 кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение готового жилья, по программе молодой семьи (задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 926 тысяч 887 рублей 87 копеек) (т.2 л.д.67-70). 

На то обстоятельство, что ФИО5 приобрела квартиру у ФИО6 №2 за 1 миллион 450 тысяч рублей, из перечисленных ей ГКУ «Центр социальной поддержки 

<

адрес>», 2 миллионов рублей, указывает не только свидетель ФИО6 №2, пояснявший, что операционист банка перевела денежные средства в сумме 2 миллионов рублей со счета ФИО6 на его счет, после чего он снял со своего счета данную сумму, из которых, находясь в салоне автомобиля, передал ФИО6 550 тысяч рублей, но и последующими действиями подсудимой, которая в апреле 2016 года выставила данную квартиру на продажу не за 4 миллиона рублей, а за 1 миллион 450 тысяч рублей, продав ее покупателю Кособудскому за 1 миллион 250 тысяч рублей, присвоив в ходе данной сделки 1 миллион 250 тысяч рублей из 2 миллионов, перечисленных ей ГКУ «Центр социальной поддержки 

<

адрес>», а до этого получив переданные ей ФИО6 №2 550 тысяч рублей. 

После возобновления судебного следствия, подсудимая ФИО6 изменила свое отношение к предъявленному обвинению, вину признала в полном объеме и пояснила, что умысел на хищение денежных средств, принадлежащих государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки 

<

адрес>» у нее возник в августе 2015 года еще до заключения предварительного договора купли-продажи квартиры ФИО6 №6. С нею же она договорилась, что в договоре будет фигурировать сумма 4 миллиона рублей, а на руки та получит 2 миллиона рублей. Однако такой вариант ее (ФИО6) не устроил, в связи с чем она продолжала подыскивать другие квартиры, несмотря на то, что предоставила в «Центр социальной поддержки 

<

адрес>» документы по квартире ФИО6 №6. В ноябре 2015 года она нашла по объявлению квартиру ФИО6 №2, составив предварительный договор купли-продажи квартиры, указав дату ДД.ММ.ГГГГ и стоимость квартиры в размере 4 миллионов рублей, о чем ФИО6 №2 не знал. С самим ФИО6 №2 она договорилась о продаже квартиры за 1 миллион 450 тысяч рублей, при этом, ФИО6 №2 должен был при получении в банке 2 миллионов рублей, передать ей 550 тысяч рублей, а оставшуюся сумму забрать себе. В основном договоре купли-продажи квартиры она так же сама указала стоимость квартиры в размере 4 миллионов рублей, о чем ФИО6 №2 так же не догадывался. Иных сумм денег, в том числе 2 миллионов рублей наличными она ФИО6 №2 не давала, купив у него квартиру за 1 миллион 450 тысяч рублей. В дальнейшем продала квартиру ФИО6 №2 за 1 миллион 250 тысяч рублей, введя в заблуждение покупателей о том, что собирается переезжать в 

<

адрес>. 

Данные показания ФИО6 суд признает правдивыми, поскольку они подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает виновность ФИО5 в инкриминируемом ей деянии полностью доказанной и квалифицирует ее действия по ч.4 ст.159.2 УК РФ – как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Суд считает, что умысел ФИО5 был направлен на мошенничество, поскольку она, являясь матерью многодетной семьи, нуждающейся в улучшении жилищных условий, зная, что имеет право на предоставление единовременной социальной выплаты в размере 50 % стоимости приобретаемого жилья, однако не имея денежных средств для приобретения жилья, предоставила в ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» документы, содержащие недостоверные сведения о стоимости покупаемой квартиры, после чего, получила на свой расчетный счет перечисленные ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» денежные средства. С учетом суммы похищенных денежных средств, суд считает, что ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» был причинен особо крупный материальный ущерб.

При назначении ФИО5 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что в силу ст.15 УК РФ, совершенное ею деяние относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не изменяет категорию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными статьей 61 УК РФ, суд в отношении ФИО5 признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и двоих малолетних детей 2010, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительные характеристики по месту жительства и работы, раскаяние выраженное в ходе судебного разбирательства по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд в отношении ФИО5 не усматривает.

Суд учитывает личность виновной. ФИО5 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб и заявлений со стороны соседей на поведение в быту не поступало, к административной ответственности не привлекалась. Является матерью многодетной семьи, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты> года рождения и двоих малолетних детей 

<

данные изъяты> года рождения, воспитанием детей занимается должным образом. В настоящее время не работает, занимается воспитанием детей. По прежнему месту работы зарекомендовала себя как корректный, тактичный сотрудник, должностные обязанности выполняла в соответствии с должностной инструкцией. Ранее не судима. Ущерб по делу не возместила.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновной с учетом её личности, поведения на предварительном следствии и в зале суда, суд полагает возможным исправление ФИО5 без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ней контроля со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа и применяет к ней ст.73 УК РФ «Условное осуждение», с обязательствами.

Суд не назначает ФИО5 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

ГКУ «Центр социальной поддержки 

<

адрес>» заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО5 в возмещение материального ущерба 1 миллиона 275 тысяч рублей. Обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда потерпевшей стороне, суд руководствуется ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его. В данном случае вред причинен активными действиями ФИО5, поэтому суд взыскивает с подсудимой ФИО5 в возмещение материального ущерба 1 миллион 275 тысяч рублей в пользу ГКУ «Центр социальной поддержки 

<

адрес>».

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с этим конституционным положением ч. 3 ст. 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Арест, как мера процессуального принуждения, направлен на обеспечение исполнения приговора суда, касающегося гражданского иска. В соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Учитывая, что заявленный гражданский иск в добровольном порядке ФИО5 возмещен не был, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО5 постановлением Холмского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: микроволновую печь, стоимостью 10 000 рублей; мультиварку, стоимостью 15 000 рублей; кухонный гарнитур, стоимостью 20 000 рублей; диван угловой, стоимостью 50 000 рублей; тумбу под телевизор, стоимостью 15 000 рублей; комод, стоимостью 20 000 рублей; телевизор «Тошиба», стоимостью 15 000 рублей; компьютер (монитор и системный блок), стоимостью 50 000 рублей; телевизор «ДНС», стоимостью 35 000 рублей, находящееся в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>. На основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения данного приговора суда, касающегося гражданского иска, суд считает необходимым возложить на судебных приставов-исполнителей обязанность по обращению взыскания на арестованное имущество путем его изъятия у ФИО5 с последующей передачей для дальнейшей реализации в установленный Федеральным законом № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» срок, с целью возмещения ущерба, причиненного ГКУ «Центр социальной поддержки 

<

адрес>».

Вещественные доказательства: заявление №з от ДД.ММ.ГГГГ о представлении единой социальной выплаты многодетным семьям на приобретение жилого помещения или расходов на его строительство на территории 

<

адрес>; обязательство от ДД.ММ.ГГГГ; предварительный договор между гражданами от ДД.ММ.ГГГГ; предварительный договор между гражданами от ДД.ММ.ГГГГ; заявление №з от ДД.ММ.ГГГГ; года; решение о предоставлении единовременной социальной выплаты многодетным семьям на приобретение жилого помещения или расходов на его строительство на территории 

<

адрес> №з от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде четырех лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание считать условным, с испытательным сроком в три года, в течение которых она своим поведением должна доказать свое исправление, обязав её периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки 

<

адрес>» в возмещение материального ущерба один миллион двести семьдесят пять тысяч рублей.

Сохранить арест, наложенный на имущество ФИО5, а именно: микроволновую печь, стоимостью 10 000 рублей; мультиварку, стоимостью 15 000 рублей; кухонный гарнитур, стоимостью 20 000 рублей; диван угловой, стоимостью 50 000 рублей; тумбу под телевизор, стоимостью 15 000 рублей; комод, стоимостью 20 000 рублей; телевизор «Тошиба», стоимостью 15 000 рублей; компьютер (монитор и системный блок), стоимостью 50 000 рублей; телевизор «ДНС», стоимостью 35 000 рублей, находящееся в 

<

адрес> «

<

адрес> по 

<

адрес>. Возложить на судебных приставов-исполнителей обязанность по обращению взыскания на арестованное имущество путем его изъятия, с последующей передачей для дальнейшей реализации в установленный Федеральным законом №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» срок, с целью возмещения ущерба, причиненного ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области».

Вещественные доказательства: заявление № 12981з от 29.10.2015 года о представлении единой социальной выплаты многодетным семьям на приобретение жилого помещения или расходов на его строительство на территории Сахалинской области; обязательство от 29.10.2015 года; предварительный договор между гражданами от 17.08.2015 года; предварительный договор между гражданами от 17.10.2015 года; заявление № 13820з от 16.11.2015 года; года; решение о предоставлении единовременной социальной выплаты многодетным семьям на приобретение жилого помещения или расходов на его строительство на территории Сахалинской области № 12981з от 02.12.2015 года, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ю.В. Курило