Дело №1-98/2020

Приговор

Именем Российской Федерации 

02 октября 2020 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Николаевой О.Г.,

при секретаре Хохловой И.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Бологовского межрайонного прокурора Гудаковой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лукина В.А., представившего удостоверение №364 и ордер Бологовского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов», 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

....> судимого 20 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам 160 часов с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 19.06.2017 отбыл обязательные работы, 02.09.2018 отбыл дополнительное наказание, судимость не погашена; приговором Бологовского городского суда Тверской области от 04 февраля 2020 года по ст.264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года; постановлением Бологовского городского суда от 26 мая 2020 года осужденному заменено наказание в виде обязательных работ лишением свободы сроком 14 (четырнадцать) дней, освобожденного по отбытию срока основного наказания 22.07.2020г., не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 1 год 4 месяца 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения при следующих обстоятельствах:

29 апреля 2019 года около 13 часов 40 минут, ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по автомобильной дороге Куженкино-1 -Куженкино-2 Бологовского района Тверской области в направлении п. Куженкино-2.

В указанное время, ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следуя по правой стороне проезжей части автомобильной дороги Куженкино-1 - Куженкино-2 Бологовского района Тверской области в 750 метрах от д.478 п.Куженкино-2 Бологовского района Тверской области, в зоне действия дорожных знаков 1.12.2, 8.2.1, 3.20, 3.24 Правил дорожного движения, со скоростью, не превышающей разрешенную на данном участке, увидев на правой по ходу движения обочине пешехода П.В.И, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, но без достаточному к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не применив своевременных мер к снижению скорости, осуществил съезд на правую обочину, где совершил наезд на стоящего на правой обочине пешехода П.В.И, после чего скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия. В результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, пешеходу П.В.И были причинены телесные повреждения: закрытый перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением отломков, образовавшийся в результате воздействия (удара) с очень большой силой твердого (-ых) тупого (-ых) предмета (-ов), каковыми могли быть выступающие части кузова движущегося легкового автомобиля (бампер и т.д.) при его столкновении с пешеходом, повлек за собой значительную (свыше 30%) утрату общей трудоспособности, причинил тяжкий вред здоровью по этому признаку. Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью П.В.И в результате дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, который управляя автомобилем, нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ - Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение...

пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; 

пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ - запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...

пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ - Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

- пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, суду пояснил, что 29.04.2019 вместе с К.А.В. он выпил две «полторашки» пива и поехал домой на принадлежащей ему автомашине «Нива». По дороге в п.Куженкино ему на встречу ехал автомобиль, он видел, что на обочине стоит человек с велосипедом. Он немного сдал в его сторону и сбил велосипедиста, по касательной задев бампером. Он видел, что человек присел на одну ногу. Он хотел сначала остановиться, но так как был в состоянии опьянения, испугался, поэтому уехал с места происшествия. Он был в нормальном состоянии. Он не извинился перед потерпевшим, так как ему очень стыдно было подойти к потерпевшему. Он сейчас просит у него прощение. Если бы был трезвый, остановился. Он готов возместить потерпевшему ущерб, когда устроится на работу, сколько скажет потерпевший.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшего П.В.И он ехал на велосипеде со ст.Куженкино в п.Куженкино-2. Не доезжая немного до КПП, он остановился на обочине, слез с велосипеда и держал его в руках с правой стороны. Он стоял спиной по направлению движения и не слышал, что сзади него едет автомобиль. Во встречном направлении ехал автомобиль. Он думает, что автомобиль, который ехал за ним прижался к обочине и зацепил его. От удара он упал, в левой ноге была сильная боль, он не мог самостоятельно встать. Автомобиль «Нива» темно-зеленого цвета промчался на большой скорости, номера он не увидел. Он махал руками, но автомобиль не остановился. К нему потом подъехал К.А.В., который тоже был на велосипеде. К.А.В. ему пояснил, что этот автомобиль его тоже чуть не сбил. К нему подъехала машина, там была знакомая учитель из Спеховской школы, она вызвала скорую помощь. Минут через 40 приехала скорая, врач сделал обезболивающий укол и его увезли в Вышневолоцкую ЦРБ. Подсудимый к нему не приходил, даже прощения не попросил. У него был закрытый перелом левой ноги ниже колена. Он лежал месяц в больнице г.В.Волочка. Подсудимого знает как жителя поселка. Они с ним здоровались, неприязненных отношений нет. Он простил подсудимого.

В соответствии с показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля К.О.В., в конце апреля 2019 года в дневное время они с Л.С.А. ехали на автомобиле на совещание в школу. Недалеко от переезда ст.Куженкино на противоположной стороне на обочине полулежал мужчина, рядом был велосипед. Впереди стояла машина, возле нее находились двое мужчин, они разговаривали по телефону. Они остановились и вышли из автомобиля. Потерпевший мужчина кричал, что у него сломана нога. Они спросили, нужна ли ему скорая? Она вызвала скорую помощь. Со стороны ст.Куженкино ехал мужчина на велосипеде. Потерпевший показывал в сторону ст.Шлинка, говорил, что тот, кто его сбил, уехал туда. Она растерялась и близко к потерпевшему не подходила. Она села в машину и вызвала скорую. Она не помнит, говорил ли потерпевший, кто его сбил, прошел год, точно не может вспомнить. Потерпевший кричал от боли в ноге.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля Л.С.А., в конце апреля 2019 года они с К.О.В. ехали на машине в школу на совещание. На обочине дороги увидели полусидевшего мужчину, рядом лежал велосипед. Они вышли из автомобиля, она как бывший медик подошла к потерпевшему. Она узнала мужчину, это был П.В.И, он жаловался на сильную боль в ноге, пояснил, что его сбил автомобиль. Потерпевший задрал штанину, и она поняла, что у него сломана нога. Потерпевший был на обочине в песке, но она его еще немного оттащила ближе к краю обочины.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля П.С.В. следует, что 29.04.2019 года он пришел домой с работы. Ему позвонил К.А.В. и сообщил, что недалеко от КПП его отца сбила автомашина. Он поехал туда, К.А.В. сказал, что отца сбила «Нива» темно зеленого цвета. Он знал, что на такой машине ездит ФИО1, так как неоднократно видел ФИО1 за рулем данного автомобиля. Отец кричал от боли в ноге, сказал, что нога сломана. Он вызвал полицию, скорую уже вызвали до него. Отец сидел на обочине в песке в полуметре от проезжей части дороги. Велосипед был тоже на обочине в метрах трех от него. 

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля К.А.И., в конце апреля 2019 года, примерно с 13 до 14 часов к нему домой приехал ФИО1 Они выпили с ним две «полторашки» пива. Потом ФИО1 сел в автомобиль и уехал, куда не знает. Где-то в 17 часов к нему приехали сотрудники полиции и сказали, что ФИО1 сбил человека. ФИО1 был не пьяный, поэтому он был спокоен. При нем это был единичный случай, когда ФИО1 сел за руль в состоянии опьянения. Он узнал о случившемся только от сотрудников полиции. Полицейские спросили у него, где ФИО1, он им сказал, что не знает.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.В. следует, что весной 2019 года он к 14 часам ехал на работу на велосипеде. Около станции Куженкино остановился и его чуть не сбил автомобиль «Нива». Он проехал дальше и увидел лежащего человека, рядом с ним лежал велосипед. Там еще были два автомобиля, у одного стоял мужчина, у второго две женщины. Потерпевший сказал, что его сбил автомобиль и показал в какую сторону автомобиль уехал. Он эту машину видел и раньше, но владельца не знал. Потерпевший жаловался на ногу, сказал, что нога сломана. Женщины были напротив потерпевшего. Одна звонила по телефону, вторая находилась непосредственно рядом с потерпевшим. Потерпевший был на обочине в полуметре от проезжей части. Ему показалось, что потерпевший сидел. Потерпевший был трезвый. Он не помнит, называл потерпевший марку автомобиля или нет. Его обгоняла и чуть не сбила темно зеленая «Нива», такой автомобиль в п.Куженкино один с таким бампером.

В соответствии с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш.Н.Н., в конце апреля 2019 года, точную дату не помнит, он был на службе. Из дежурной части поступило сообщение о наезде на пешехода в районе переезда ст.Куженкино. Когда они приехали на место происшествия, на обочине лежал только велосипед, потерпевшего увезла скорая помощь. В ходе розыскных мероприятий выяснилось, что наезд совершил подсудимый ФИО1 В ходе опроса свидетелей было установлено, что ФИО1 в тот день употреблял спиртное. Местонахождение ФИО1 они установили, подсудимый спал в машине, от него был резкий запах алкоголя. ФИО1 провели медицинское освидетельствование. Результат был положительный. ФИО1 доставили в дежурную часть. Автомобиль эвакуировали на штрафную стоянку.

Согласно показаниями свидетеля С.А.С., оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, с 2005 года он работает в ГУП «Бологовское дорожное ремонтно-строительное управление» в должности заместителя директора. Их предприятие занимается ремонтом и содержанием автомобильных дорог в Бологовском районе. В том числе установкой дорожных знаков и (или) их заменой. Сотрудником полиции ему были показаны фотографии, сделанные с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2019 года. Из данных фотографий и схем места совершения ему сразу стало понятно, что данная дорога «Подъезд к пгт.Куженкино». Он узнал данный участок дороги, как участок ведущий от п.Куженкино, через железнодорожный переезд к п. Куженкино-2. На фотографиях имеются следующие дорожные знаки: 1.12.2 «Опасные повороты с первым поворотом налево», 8.2.1 «Зона действия знака», 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Данные знаки расположены по ходу движения с правой стороны. В соответствии с ГОСТ Р 52289-2004, данные знаки устанавливаются на автомобильных дорогах на расстоянии 150-300 метров от начала опасного участка дороги, а в населенных пунктах 50-100 метров. Таким образом, поскольку ДТП 29.04.2019 года произошло в 24 метрах до знака 3.31 «Конец зоны всех ограничений», на данном участке дороги действовали ограничения вышеуказанных знаков (л.д. 68-69).

Согласно показаниями свидетеля К.В.Н., оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, 29.04.2019 года он работал в такси. Во сколько по времени, он не помнит, он вез из г.Бологое в пос.Куженкино-2 Бологовского района Тверской области, жителя п.Куженкино-2, военнослужащего. После того как он проехал железнодорожный переезд, его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его и его пассажира поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятых. Они согласились. В ходе осмотра места происшествия было зафиксировано место, где был сбит автомобилем мужчина, который был пешеходом. Автомобиля, который сбил потерпевшего, на месте происшествия не было, со слов сотрудников ГИБДД, он покинул место ДТП (л.д.122-124).

Согласно сообщения П.С.В., на железнодорожном переезде ст.Куженкино водитель автомашины Нива зеленого цвета сбил человека и скрылся с места ДТП (л.д.10).

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении от П.В.И от 29.04.2019, он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое около 14 часов 00 минут 29.04.2019, передвигаясь на неизвестном ему автомобиле, совершило наезд на него на обочине дороги в 500 метрах от контрольно-пропускного пункта Куженкино-2, причинив ему тем самым телесные повреждения (л.д.39).

В соответствии с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29 апреля 2019 года с приложенными схемой и фототаблицей к нему, место дорожно-транспортного происшествия расположено в 750 метрах от д.478 п.Куженкино-2 Бологовского района Тверской области, где следов совершения преступления не обнаружено. Перед осматриваемым участком автомобильной дороги имеется изгиб дороги, что в 50 метрах от места ДТП, в месте ДТП дорожное покрытие асфальтировано, два направления движения, полоса движения шириной 5,9 метров, по краям дороги обочина шириной 1,7 метров, поверхность сухая, ям, кочек не имеется, зона видимости не ограничена. На правой обочине дороги имеется велосипед в раме черного цвета. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д.11-17).

В соответствии с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29 апреля 2019 года был осмотрен участок местности, расположенный на территории гаражного кооператива возле гаража №107 п.Куженкино-1 Бологовского района Тверской области, где находился автомобиль марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак 

<

***> темно-зеленого цвета. В ходе осмотра установлено, что на переднем правом крыле автомобиля в передней части имеется вмятина, на поверхности которой имеется стертое лакокрасочное покрытие в виде вертикальных мелких полос. В ходе осмотра места происшествия автомобиль марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак 

<

***> был изъят (л.д.18-19).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ №005878 от 29.04.2019, у ФИО1 в 18 часов 20 минут обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,993 мг/л (л.д. 25-26).

В соответствии с заключением эксперта от 12 сентября 2019 года №168 у гр. П.В.И, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружен закрытый перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением отломков, образовавшийся незадолго до поступления в ЦРБ г. В.Волочка, в результате воздействия (удара) с очень большой силой твердого (-ых) тупого (-ых) предмета (-ов), каковыми могли быть выступающие части кузова движущегося легкового автомобиля (бампер и т.д.) при его столкновении с пешеходом, повлек за собой значительную (свыше 30%) утрату общей трудоспособности, причинил тяжкий вред здоровью по этому признаку (л.д. 46-47).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и не находит оснований подвергать их сомнению, так как они логичны, последовательны, объективно дополняют и подтверждают друг друга, а в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в ходе уголовного судопроизводства об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия являются последовательными, не содержат существенных противоречий и согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами по делу.

Имеющиеся в материалах дела заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к экспертизе ст.204 УПК РФ, является полным и мотивированным, а приведенный в приговоре вывод экспертного заключения сформулирован на основании исследований, произведенных высококвалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшим свои выводы в экспертном заключении; вывод эксперта не находится за пределами его специальных познаний, в связи с чем не доверять экспертному заключению или ставить его под сомнение у суда оснований не имеется.

Таким образом, давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует совершенное им преступление по п.«а,б» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.2, 5-7 и 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил общественно опасное деяние по неосторожности, относящееся к преступлениям средней тяжести, которое было направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому и предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, а имеющиеся у него судимости не образуют рецидива преступлений в силу ст.18 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание им вины и раскаяние в содеянном. 

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который совершил преступление в возрасте полных сорока шести лет, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, характеризуется отрицательно, возместил причиненный потерпевшему моральный вред, 04 февраля 2020 года ФИО1 судим за то, что имея судимость по ст.264.1 УК РФ совершил управлением автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности виновного, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств наказание, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Однако учитывая, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за ним, применяет ст.73 УК РФ. Суд также считает необходимым назначить дополнительное наказание, поскольку назначение основного и дополнительного наказания будет соответствовать целям наказания. Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Лукину В.А. за защиту интересов обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии в размере 3050 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019г. №65-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года. 

На основании части 4 статьи 69 и статьи 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 04 февраля 2020 года и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься определённой деятельностью (а именно – деятельностью по управлению транспортными средствами) на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на осужденного обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически (один раз в месяц) являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Лукину В.А. за защиту интересов обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии в размере 3050 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.Г. Николаева

Дело №1-98/2020