Дело № 1-92/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 03 октября 2017 года 

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Федотовой В.Г., 

с участием: государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Республики Марий Эл Колотвина В.Н., 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Латыповой И.Н., представившей удостоверение №, ордер № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

.....>

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

<

дата> постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ исправительные работы ФИО1 заменены лишением свободы на срок 1 месяц 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении (наказание не отбыто);

- 

<

дата> Цивильским районным судом Чувашской Республики по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом внесенных 

<

дата> апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в приговор изменений) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 

<

дата> постановлением Московского районного суда Чувашской Республики на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 отменено в связи с тем, что он скрылся от контроля, принят решение о его направлении для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима на срок 2 года 6 месяцев (наказание отбывает с 

<

дата>),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

в период времени с 

<

дата>, точные дата и время не установлены, ФИО1, из корыстных побуждений, в целях совершения кражи чужого имущества прошел на территорию пилорамы ЗАО «

<

.....>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к ангару, руками отжал ворота и через образовавшийся проем незаконно проник в его помещение, затем через незапертую дверь прошел в помещение столярного цеха, откуда тайно похитил принадлежащие МВИ электрический наждачный станок, стоимостью 1000 рублей, станок для заточки цепных пил марки «OREGON», стоимостью 4000 рублей, электрическую пилу марки «HUTER ELS-2400», стоимостью 4000 рублей, шланг высокого давления, длиной 10 метров, стоимостью 2000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

При ознакомлении в соответствии со ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Виновным себя в совершении указанного преступления подсудимый признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Кроме того, подсудимый пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Защитник – адвокат Латыпова И.Н. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Колотвин В.Н. и потерпевший МВИ согласились с ходатайством подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуются посредственно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, судим (т. 1 л.д. 80-81, 83, 85, 109-110, 112, 113, 114, 119-120, 123-128, 130-131, 135-136, 138, 139, 140).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым вины и раскаяние, наличие у него малолетнего ребенка.

Поскольку из имеющихся в материалах уголовного дела характеризующих сведений не состоящего на учете у врача-нарколога подсудимого не следует, что он склонен к злоупотреблению спиртными напитками и не имеется объективных данных о том, что ФИО1 в состоянии опьянения склонен к совершению противоправных действий, отсутствуют основания для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Об этом же свидетельствуют пояснения самого ФИО1 о том, что состояние алкогольного опьянения никаким образом не повлияло на возникновение у него умысла на совершение кражи, вырученные от которой деньги он потратил на продукты питания, а не на приобретение спиртных напитков. 

<

дата> ФИО1 был осужден Цивильским районным судом Чувашской Республики по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к условному лишению свободы, которое 

<

дата> постановлением Московского районного суда Чувашской Республики на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ было отменено и принято решение о направлении ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима.

Так как новое умышленное преступление средней тяжести ФИО1 совершено после принятия решения об отмене ему условного осуждения и направления для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, содержится рецидив преступлений (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №), который суд, согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, принимая во внимание то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым умышленного преступления, данные о его личности, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершение преступления наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть лишение свободы, предусмотренное санкцией п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного с прямым умыслом, конкретные обстоятельства содеянного, а также сведения о личности подсудимого ФИО1, лишение свободы необходимо назначить с реальным отбыванием, так как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, полагает невозможным достичь обеспечения целей наказания условным осуждением. 

О невозможности применения положений об условном осуждении свидетельствует и то, что прежнее условное осуждение по приговору от 

<

дата> было отменено ФИО1 в связи с тем, что он скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Не находит суд оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как не установлено конкретных фактических обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую, имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как в отношении подсудимого применен особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения преступления.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания – ограничение свободы, находит основное наказание достаточным для исправления осужденного.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, о применении положений ст. 70 УК РФ, о виде исправительного учреждения, о гражданском иске и о процессуальных издержках.

Поскольку вопрос об исполнении приговоров от 

<

дата> и 

<

дата> в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 397 УПК РФ, не рассматривался, а наказание по ним осужденным на момент постановления настоящего приговора не отбыто, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, отбывание которого в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить в исправительной колонии общего режима, так как ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее он не отбывал лишение свободы.

В ходе предварительного следствия потерпевшим МВИ предъявлен гражданский иск в размере 11000 рублей, который определен исходя из суммы похищенного имущества.

В судебном заседании гражданский ответчик подсудимый ФИО1 предъявленный иск признал полностью. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что материальный ущерб потерпевшему МВИ причинен в результате преступных действий подсудимого ФИО1, предъявленный гражданский иск подлежит удовлетворению полностью, то есть в размере 11000 рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд освобождает ФИО1 от уплаты юридической помощи по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущим приговорам от 

<

дата> и 

<

дата> и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата>. В соответствии со ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Гражданский иск МВИ удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу МВИ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты юридической помощи осужденного ФИО1 освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В. Смирнов