Дело № 2-53/2019 (2-1012/2018)

Мотивированное 

решение

 составлено в окончательной форме 18.02.2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Плехановой Л.Г., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков в размере 481 500 руб., в том числе 162 300 руб. – возмещение оплаты некачественно оказанной услуги, 245 000 руб. – расходы по восстановлению нарушенного права, 74 200 руб. – убытки, вызванные некачественной услугой (расходы на автоэвакуатор), а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указал, что ФИО1 вместе со своим сыном на автомобиле марки Мерседес-Бенц Спринтер, государственный номер № направлялся в другой регион, для участия в спортивных соревнованиях по гонкам (на автомобиле транспортировался автомобиль, предназначенный для участия в соревнованиях сына). Неподалеку от г. Казань автомобиль сломался. 08.05.2018 года по адресу нахождения ИП ФИО3: 

<

адрес>, «Дизель центр «Булат», для проведения ремонтно-восстановительных работ в связи с неработающим дизельным двигателем ФИО1 был передан принадлежащий ФИО4 (третье лицо) автомобиль марки Мерседес-Бенц Спринтер, государственный номер №.

ФИО4 является отцом супруги ФИО1, которому передано право управления транспортным средством и поддержания его в исправном техническом состоянии.

Согласно акту от 11.05.2018 года, стоимость ремонта составила 39 300 руб., из которых 35 000 руб. – капитальный ремонт двигателя, 2 300 руб. – ремонт стартера, 2 000 руб. – снятие и установка турбины.

В соответствии с квитанцией к заказ-наряду № от 11.05.2018, стоимость запасных частей была определена в размере 123 000 руб.. Указанные расходы были оплачены заказчиком ФИО1 в полном объеме. Оплата производилась как непосредственно ответчику, так и лицу, указанному ИП ФИО3.

Со слов сотрудника ответчика, срок доставки запчастей составит 5-6 дней, ремонт двигателя 3-4 дня. В начале июня 2018 года сотрудник ответчика по имени Сергей по телефону сообщил, что автомобиль будет готов в ближайшие дни и ФИО1 выехал в г. Казань для принятия автомобиля после ремонта. Приехав на место, оказалось, что в результате неправильной сборки двигателя требуется повторный (дополнительный) ремонт: по причине неправильной затяжки звезды распредвала, ответчику потребовалось за свой счет поменять загнутые клапана, вышедшие из строя компенсатора, цепь ГРМ.

12.06.2018 года двигатель автомобиля был собран и завелся. ФИО1, прождав весь период дополнительного ремонта, получил свой автомобиль от ответчика. Отъехав от г. Казани около 50 км, истец заметил стук в двигателе, машина заглохла и встала. Мастер автосервиса ответчика был вынужден на автоэвакуаторе доставить неисправное транспортное средство обратно в сервис ИП ФИО3., а ФИО1 был вынужден вернуться домой в г. Артемовский Свердловской области.

09.07.2018 года ФИО1 приехал в автосервис ИП ФИО3 и обнаружил, что его автомобиль по-прежнему находится в неисправном состоянии, ремонт никто не производил и по этой причине 10.07.2018 года истцом была передана ответчику претензия с требованием о ремонте автомобиля марки Мерседес-Бенц Спринтер, государственный номер № в полном объеме.

25.07.2018 года от ответчика было получено гарантийное письмо с обязательством завершить ремонтные работы в срок не позднее 08.08.2018 года.

08.08.2018 года, приехав в автосервис ответчика, истец обнаружил, что его автомобиль разукомплектован, ремонт не произведен.

09.08.2018 года истцом было передано ответчику уведомление об отказе от договора о выполнении ремонтных работ и требование о возврате транспортного средства.

09.08.2018 года ФИО1 принял от ответчика автомобиль по акту приема-передачи, подписанному сторонами. Согласно данного акта, транспортное средство было получено истцом от ответчика в разукомплектованном состоянии: отсутствовал двигатель и две турбины от него, при возврате имущества от ответчика производилась видеозапись.

09.08.2018 года истец за свой счет доставил транспортное средство на спецтехнике (автоэвакуаторе) к месту своего проживания.

После доставки автомобиля по месту проживания, истец обратился в специализированный автосервисный центр ООО «Пять звезд» с вопросом о приобретении контрактного (б/у) двигателя на данный автомобиль и его установке. В соответствии со справкой от 17.09.2018 года данной организации, стоимость двигателя составила 220 000 руб., и 25 000 руб. - услуги по установке агрегата с гарантией на него 50 000 км.

25.10.2018 года ФИО1 был приобретен указанный выше контрактный двигатель по стоимости 220 000 руб., установка двигателя не производилась, агрегат хранится в кузове автомобиля Мерседес-Бенц Спринтер.

Принимая во внимание отсутствие двигателя после ненадлежащего проведения ремонтных работ, истец намерен принять стоимость приобретения и дальнейшей установки аналогичного двигателя на свой автомобиль в общем размере 245 000 руб., в качестве суммы расходов на восстановление своего транспорта.

Кроме того, в результате некачественных услуг ответчика (фактически не оказанных) у истца возникли убытки, вызванные невозвратом денежных средств, оплаченных ФИО1 ИП ФИО3, в общей сумме 162 300 руб. (39 300 руб. – стоимость работ, 123 000 руб. – стоимость запчастей).

Следует отметить, что после получения (возврата) автомобиля были переданы также и запчасти, технические жидкости, приобретенные ранее истцом по товарной накладной от 11.05.2018 года. Однако все запчасти и технические жидкости оказались не пригодны для использования, так как они были установлены (залиты) в двигатель автомобиля в ходе первоначального ремонта, но после возникновения неисправности двигателя, обнаруженной в момент, когда истец отъехал от г. Казань и последующего повторного ремонта ответчиком (который так и не завершился), все приобретенные запчасти и технические жидкости, по сути, требуют замены, так как имеют повреждения или утратили свои свойства. Исключением являются две приобретенные за счет ФИО1 исправные турбины, которые истец получил от ответчика при возврате автомобиля 09.08.2018 года. Тем не менее, истец намерен включить их в стоимость (согласно товарной накладной от 11.05.2018 года всего – 55 000 руб.) в состав убытков, так как «родные» турбины, стоявшие на двигателе при первоначальной передаче транспорта ответчику (08.05.2018 года) возвращены не были и являются исправными, то есть дополнительно приобретать турбины не требовалось. Данное обстоятельство выяснилось в ходе ремонта, при переписке с одним из сотрудников ответчика посредством мессенджера.

Истец после получения неисправного автомобиля от ответчика был вынужден транспортировать его домой в п. Буланаш Артемовского района Свердловской области, стоимость доставки составила 74 200 руб.

Также истец считает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, в размере 100 000 руб.. Истец был вынужден дважды приезжать в г. Казань, нести дополнительные расходы на проезд, питание и проживание в г. Казань. Кроме того, участие сына в соревнованиях было сорвано, впоследствии, поскольку данный автомобиль не восстановлен до настоящего времени, участие сына в соревнованиях до настоящего времени также было прекращено.

Также истец обращался в адрес ответчика с претензией, согласно которой просил в добровольном порядке удовлетворить его требования и выплатить ему сумму ущерба. Однако 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 481 500 руб., в том числе 162 300 руб. – возмещение оплаты некачественно оказанной услуги, 245 000 руб. – расходы по восстановлению нарушенного права, 74 200 руб. – убытки, вызванные некачественной услугой (расходы на автоэвакуатор), а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке (л.д. 2-4).

Также истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований (уточнено отчество ответчика – «Решитович» вместо неверного «Рашитович»).

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили иск удовлетворить. Дополнительно указала, что ответчик на телефонные звонки не отвечает, на предложения сняться с регистрационного учета добровольно и оказать помощь при оплате коммунальных услуг не реагирует. Также ФИО1 указал, что в августе 2018 года ему стало известно от сотрудников ответчика, что двигатель от автомобиля Мерседес-Бенц Спринтер был передан иному лицу, оказывающему услуги по ремонту двигателей, однако, поскольку ИП ФИО3 данному лицу его услуги не оплатил в полном объеме, то и ремонт двигателя данное лицо производить для ИП ФИО3 отказалось. Именно данным фактом сотрудники ИП ФИО3 и сам ИП ФИО3 объяснил отсутствие двигателя вообще (как в собранном, так и в разобранном состоянии). Представитель истца ФИО2 считает, что в пользу истца с ответчика должен быть взыскан штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке исходя из всей суммы, взысканной судом, включая как сумму договора об оказании услуг, так и включая стоимость ущерба в результате утраты двигателя и расходов на восстановление прав истца (приобретение и установку двигателя), поскольку, ответчик фактически причинил ущерб истцу, поскольку двигатель в результате некачественного ремонта, а впоследствии и недобросовестных действий со стороны ответчика был, по сути, утрачен для истца. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по месту жительства и по адресу регистрации ИП. Причина неявки уду неизвестна.

Третье лицо ФИО4. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия на основании письменного заявления.

С согласия истца и представителя истца в силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, а также на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу п. 1,2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: 

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, и подтверждается материалами гражданского дела, что собственник автомобиля Мерседес-Бенц Спринтер, государственный регистрационный номер №, ФИО4 (справка на л.д. 51, свидетельство о регистрации ТС на л.д. 20, копия ПТС на л.д. 18-19), на основании доверенности от 17.10.2017 года (л.д. 74) передал право управления вышеуказанным транспортным средством, право пользования данным транспортным средством, быть его представителем в ГИБЮДД, а также следить за техническим состоянием, расписываться за собственника и выполнять все действия, связанные с этим поручением, сроком на 3 года, без права продажи указанного автомобиля.

Ввиду изложенного, истец ФИО1 вправе был совершать действия по ремонту автомобиля, оплате услуг по ремонту автомобиля и иные связанные с выполнением поручения о поддержании автомобиля в надлежащем техническом состоянии действия.

По пути следования в другой регион, поблизости от г. Казань ФИО1, управляя автомобилем Мерседес-Бенц Спринтер, государственный номер №, обнаружил неисправность автомобиля, предположительно, дизельного двигателя, после чего обратился к ИП ФИО3, для проведения ремонтно-восстановительных работ по адресу: 

<

адрес>, «Дизель центр «Булат».

Статус ответчика подтверждается выпиской из ЕГРИП на л.д. 88-90.

ИП ФИО3 на вышеуказанном автомобиле был произведен ремонт, согласно квитанции к заказ-наряду от 11.05.2018 года, работы по ремонту на сумму 39 300 руб., а также приобретены запасные части и технические жидкости на общую сумму 123 200 руб., в том числе турбина мал. б/у стоимостью 22 000 руб., турбина бол. б/у стоимостью 33 000 руб. (л.д. 5, подлинник на л.д. 72-73, товарная накладная на л.д. 69-70, акт от 11.05.2018 на л.д. 71). Согласно приведенным документам, оплата произведена в полном объеме ФИО1, что стороной ответчика не оспаривалось и дополнительно подтверждается чеками об операции на сумму в общем размере 162 500 руб. (л.д. 58-65). 

12.06.2018 года ФИО1 забрал отремонтированный автомобиль из автосервиса ИП ФИО3

Однако автомобиль через непродолжительное время (12.06.2018 года) вновь сломался, был возвращен для дополнительного ремонта ИП ФИО3, истец уехал из г. Казани по месту жительства.

09.07.2018 года ФИО1 приехал в автосервис ИП ФИО3 и обнаружил, что его автомобиль по-прежнему находится в неисправном состоянии, ремонт никто не производил и по этой причине 10.07.2018 года истцом была передана ответчику претензия с требованием о ремонте автомобиля марки Мерседес-Бенц Спринтер, государственный номер № в полном объеме (л.д. 9).

25.07.2018 года от ответчика было получено гарантийное письмо с обязательством завершить ремонтные работы в срок не позднее 08.08.2018 года (л.д. 10).

08.08.2018 года, приехав в автосервис ответчика, истец обнаружил, что его автомобиль разукомплектован, ремонт не произведен.

09.08.2018 года истцом было передано ответчику уведомление об отказе от договора о выполнении ремонтных работ и требование о возврате транспортного средства (л.д. 11).

09.08.2018 года ФИО1 принял от ответчика автомобиль по акту приема-передачи, подписанному сторонами. Согласно данному акту, транспортное средство было получено истцом от ответчика в разукомплектованном состоянии: отсутствовал двигатель и две турбины от него, при возврате имущества от ответчика производилась видеозапись (л.д. 12 – акт, л.д. 101 – нотариально заверенные показания свидетеля ФИО5, являющегося ИП по оказанию услуг по грузоперевозке и автоэвакуации транспортных средств, фото на л.д. 76-79).

Таким образом, судом установлено, что помимо некачественно оказанных услуг по ремонту, ответчиком был изъят из автомобиля Мерседес-Бенц Спринтер двигатель и не был возвращен истцу, ввиду чего двигатель для истца как для потребителя фактически был утрачен ответчиком, вследствие чего истец понес убытки.

Однако доводы истца и представителя истца о том, что замена двух турбин не требовалась, материалами дела не подтверждается, турбины, которые были заменены ответчиком, у истца отсутствуют, ввиду чего не представляется возможным установить данный факт или опровергнуть. Вследствие чего, из суммы ущерба подлежит исключению стоимость двух турбин (22 000 руб. + 33 000 руб. = 55 000 руб.). 

Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку доказательств того, что ремонт произведен качественно, суду не представлено, иные запасные части (кроме двух турбин) и технические жидкости вышли из обладания истца вместе с двигателем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, по оказанию некачественного ремонта в размере 39 300 руб., а также сумма затрат на приобретение запасных частей и технических жидкостей, в размере 68 200 руб. (123 200 – 55 000 = 68 200 руб.), всего на сумму 107 500 руб.

09.08.2018 года истец за свой счет доставил транспортное средство на спецтехнике (автоэвакуаторе) к месту своего проживания, что подтверждается нотариально заверенные показания свидетеля ФИО5, являющегося ИП по оказанию услуг по грузоперевозке и автоэвакуации транспортных средств на л.д. 101, подлинным договором № оказания услуг по эвакуации от 08.08.2018 года на л.д. 68,. стоимость услуг по автоэвакуации из г. Казань в г. Артемовский Свердловской области составила 74 200 руб., которые были оплачены истцом ИП ФИО5, что подтверждается подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.08.2018 года (л.д. 68), подлинной заказ-квитанцией № серии 000087 от 09.08.2018 года на л.д. 67.

Таким образом, истец ввиду отсутствия двигателя иным способом доставить автомобиль по месту жительства не мог, ввиду чего убытки в виде затрат на услуги автоэвакуатора также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 74 200 руб.

После доставки автомобиля по месту проживания, истец обратился в специализированный автосервисный центр ООО «Пять звезд» с вопросом о приобретении контрактного (б/у) двигателя на данный автомобиль и его установке. В соответствии со справкой от 17.09.2018 года данной организации, стоимость двигателя составила 220 000 руб., и 25 000 руб. - услуги по установке агрегата с гарантией на него 50 000 км, двигатель впоследствии был передан истцу и оплачен истцом в сумме 220 000 руб. (л.д. 22, 75, фото на л.д. 76-79).

25.10.2018 года ФИО1 был приобретен указанный выше контрактный двигатель по стоимости 220 000 руб., установка двигателя не производилась, агрегат хранится в кузове автомобиля Мерседес-Бенц Спринтер (л.д. 75, фото на л.д. 76-79).

Поскольку ответчиком не был возвращен двигатель истцу, то есть истцу были причинены убытки помимо некачественно оказанных услуг, истец вынужден был приобрести иной двигатель, то данные убытки, включая сумму будущих расходов (услуг по оказанию установки двигателя в размере 25 000 руб.) также подлежат включению в размер убытков, поскольку услуга по ремонту двигателя и его установке уже была включена в сумму 39 300 руб. ИП ФИО3, а также как убытки по восстановлению нарушенного права (ввиду сложности указанной услуги, марки автомобиля, характера работ, данная услуга предоставляется специализированными сервисами).

Доказательств обратного суду не представлено.

Ввиду изложенного с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма расходов на приобретение двигателя в размере 220 000 руб., а также будущие расходы на оплату услуг по установке данного двигателя в размере 25 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, которые даны в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, характера спора, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных неудобств, вызванных некачественно оказанной услугой, а также причиненными после этого убытками, их размером и характером, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

24.09.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб на сумму 407 300 руб. (претензия на л.д. 13, квитанция об отправке и опись вложения в письмо на л.д. 14, 15, 16, 17).

Ответа на претензию не последовало.

В силу ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законодатель не ограничивает сумму штрафа размером заключенного между сторонами договора, к тому же убытки потребителю были причинены по вине ответчика (двигатель был утрачен ответчиком), то суд приходит к выводу, что сумма штрафа подлежит исчислению исходя из размера всех причиненных убытков, то есть должен рассчитываться исходя из суммы 107 500 + 245 000 + 74 200 = 426 700 руб., то есть сумма штрафа составит 213 350 руб.

Также с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 900 руб. (9 600 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований + 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда). 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО6 сумму затрат на некачественный ремонт в размере 39 300 рублей, убытки в счет стоимости приобретенных запчастей и технических жидкостей в размере 68 200 рублей, стоимость услуг по транспортировке автомобиля в размере 74 200 рублей, расходы по восстановлению нарушенного права (затраты на приобретение и установку двигателя) в размере 245 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 213 350 рублей, всего на сумму 655 050 рублей (шестьсот пятьдесят пять тысяч пятьдесят рублей).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 900 рублей (девять тысяч девятьсот рублей).

В остальной части иска - отказать.

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание и обстоятельств, и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Свердловский областной суд, через Артемовский городской суд, в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Судья: К.А.Пимурзина