Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Пермь

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А., 

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика З. и ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ж. о возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Ж. о возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указав, что проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> (далее - квартира). Проживание в данной квартире затруднительно из-за наличия шума в системе отопления в многоквартирном доме. Для разрешения сложившейся ситуации она неоднократно обращалась в соответствующие службы, а также к председателю Ж. З. В ходе проведенной внеплановой проверки по ее обращению специалистами Центрального филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» было установлено согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, превышения уровня шума в жилой квартире в ночное время суток, что не соответствует требованиям п. 6.1. СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». По фактам выявленных нарушений в отношении Ответчика составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ, были приняты меры административного воздействия, а также выдано предписание. На момент подачи искового заявления в суд меры выданного предписания Ответчиком не исполнено, нарушения не устранены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о проведении мероприятия по приведению устранения шума, создаваемого эксплуатацией оборудования теплового узла жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> с целью обеспечения безопасных для человека условий труда, быта и отдыха в жилых помещениях квартиры в соответствии с требованиями п.п. 3.2., 4.2., 6.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями № 1 (СанПиН 2.1.2.2801-10). Ответ на претензию не получен. Из-за неправомерных действий Ответчика Истице был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием сильных болевых ощущений, что повлекло общее значительное ухудшение ее здоровья. Причиненный моральный вред Истец оценивает в размере № рублей. Поскольку Ответчик не урегулировал спор в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском, считает, возможным взыскать с него в пользу Истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Для урегулирования спора Истице пришлось обратиться к специалистам в области права, в связи с чем, она понесла текущие расходы в размере № рублей № копеек. На основании изложенного, истец просит обязать Ж. провести мероприятия по устранению шума, создаваемого эксплуатацией оборудования теплового узла жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> целью обеспечения безопасных для человека условий труда, быта и отдыха в жилых помещениях квартиры в соответствии с требованиями п.п. 3.2., 4.2., 6.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями №1 (СанПиН 2.1.2.2801-10); взыскать с Ж. моральный вред в размере № рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Представители ответчика З., действующая на основании Устава и по доверенности ФИО2 с заявленными требованиям не согласны. Пояснили, что истцу было предложено заменить батареи в квартире, но истец отказалась. Срок для устранения нарушений по предписанию Роспотребнадзора определен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца по п. 1 иска не подлежат удовлетворению. Полагает, что моральный вред истцом не доказан, соответственно, штраф тоже не подлежит взысканию, судебные расходы чрезмерно завышены.

Свидетель С. в ходе судебного заседания пояснил, что истец приходится ему дочерью, в ее квартире последний раз был в прошлом году. Со слов дочери знает, что у нее в квартире шум от общего оборудования. 

Свидетель С. в ходе судебного заседания пояснила, что истец приходится ей дочерью. Она была в квартире дочери и слышала шум в трубах. 

Выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, материал внеплановой проверки, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 110 ЖК РФ жилищно-строительным кооперативом (далее - ЖСК) признается добровольное объединение граждан и в установленных ЖК РФ, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока

"СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы" (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 N 36) устанавливают классификацию шумов; нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

Так эквивалентный уровень звука в дБА в жилых комнатах квартир с 7 до 23 ч не должен превышать 40дБА, с 23 до 7 ч – 30 дБА.

П. 6.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, устанавливает, что допустимые уровни шума, а также требования к их измерению в жилых помещениях должны соответствовать гигиеническим требованиям к уровням шума на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

В приложении № 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлены предельные уровни звука, согласно которым эквивалентный уровень звука в дБА в жилых комнатах квартир в дневное время суток не должен превышать 40 дБА, максимальный уровень звука в дневное время суток не более 55 дБ А, а в период времени с 23.00 до 07.00 не должен превышать 30 ДБА.

Судом установлено, что ФИО1 проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляется Ж. /л.д. №/, что не оспаривается представителями ответчика.

В связи с постоянным шумом в квартире, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к председателю Ж. З. с заявлением с просьбой разобраться с шумом в батареях.

В ответ на заявление З. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр 

<

адрес> на причину шума, установлено, что слышен небольшой шум от узла отопления. Разъяснила, что если не будет результатов от повторной продувки труб, то причину своими силами Ж. устранить не сможет, рекомендовано обратиться в ГЖИ.

В последствии истец обращалась с заявлением в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края Пермского края (далее – ИГЖН). В ответ на обращение ИГЖН ДД.ММ.ГГГГ сообщила о сроках проведения капитального ремонта /л.д. №/.

Согласно ответу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – Роспотребнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение истца, с целью установления уровня шума в квартире были произведены измерения, по результатам которых установлено, что эквивалентный уровень звука в ночное время не соответствует установленным требованиям. В связи с чем, в отношении Ж. будет проведена внеплановая проверка /л.д. №/.

Согласно письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – Роспотребнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ № в результате произведенной внеплановой проверки Ж. составлен протокол об административном правонарушении, приняты меры административного реагирования, выдано предписание /л.д. №/. 

В судебное заседание представлено выданное ответчику предписание, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ на Ж. возложена обязанность провести работы по снижению уровня шума от работы инженерного оборудования, установленного в подвальном помещении жилого 

<

адрес>, с целью доведения уровня шума в жилой 

<

адрес> вышеуказанного жилого дома до уровней допустимых значений.

В предписании указано, что уровни звукового давления и максимальный уровень звука в ночное время в октавных полосах частот при включенном инженерно-технологическом оборудовании жилого дома (задвижка на систему отопления открыта) составили:

- в октавной полосе с частотой 250 Гц 31,9 дБ, при нормативной величине – 30 дБ;

- в октавной полосе с частотой 500 Гц 29,3 дБ, при нормативной величине – 24 дБ;

- в октавной полосе с частотой 1000 Гц 26,9 дБ, при нормативной величине – 20 дБ;

- в октавной полосе с частотой 2000 Гц 24,4 дБ, при нормативной величине – 17 дБ;

- в октавной полосе с частотой 4000 Гц 15,3 дБ, при нормативной величине – 15 дБ;

- в октавной полосе с частотой 8000 Гц 13,5 дБ, при нормативной величине – 13 дБ.

Указанное предписание ответчиками не оспорено. Факт превышения допустимого уровня шума в квартире истца, ответчиком доказательствами не опровергнут (ст.56 ГПК РФ) 

Оценивая доказательства в совокупности, учитывая, что до настоящего времени ответчиком не было устранено нарушений прав истца, в том числе, выявленных в результате проверки Роспотребнадзором, суд приходит к выводу, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в части возложения обязанности на Ж. провести мероприятия по устранению шума, создаваемого эксплуатацией оборудования теплового узла жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> с целью обеспечения безопасных для человека условий труда, быта и отдыха в жилых помещениях квартиры в соответствии с требованиями п.п. 3.2., 4.2., 6.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями №1 (СанПиН 2.1.2.2801-10). 

Доводы представителя ответчика о ненаступлении срока исполнения предписания правового значения по делу не имеют и не являются основанием для отказа в иске. 

В соответствии с пунктом 155 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, нашел подтверждение при рассмотрении дела, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного по вине ответчика.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда должна лишь отвечать требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства нарушения прав потребителя, длительность нарушения прав истца, объем наступивших для нее последствий и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает, что сумма компенсации морального вреда должна быть определена в размере № руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Поскольку истец обращалась с досудебной претензией к ответчику, добровольно требования истца не были удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере № руб. (№-50%).

Руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Обязать Ж. провести мероприятия по устранению шума, создаваемого эксплуатацией оборудования теплового узла жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> до уровня допустимых значений, установленных СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями № 1, установленных СанПиН 2.1.2.2801-10.

Взыскать с Ж. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей и штраф в размере № рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: