Дело № 12-31/2021

РЕШЕНИЕ

«10» июня 2021 года г. Котовск Судья Котовского городского суда Тамбовской области Толмачев П.С., единолично, рассмотрев жалобу директора муниципального бюджетного учреждения «Комбинат школьного питания» ФИО1 на вынесенное в отношении неё постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области – заместителя Главного государственного санитарного врача по Тамбовской области ФИО2 №_________ от 12.01.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением директор МБУ «Комбинат школьного питания» ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей. 

Должностным лицом, вынесшим указанное постановление, было установлено, что по результатам внеплановой выездной проверки МБУ «Комбинат школьного питания», осуществляющего свою деятельность по адресам: ул.Колхозная, 

<

...> «а», ул. Посконкина, 

<

...>, г. Котовск, Тамбовская обл., проведенной в период с 9 по 10 ноября 2020 года было выявлено, что:

- в твороге м.д.ж. 9 % (весовой коробка 5 кг), изготовленном 15.11.2020 г., производства ООС «ЧаплыгинМолоко», отобранном на объекте МБУ «Комбинат школьного питания» содержание жира составляет 5,0±0,3 г/100г при величине допустимого уровня, заявленного на этикетке, - 9г/100г, что не соответствует требования ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки» по заниженному содержанию жира и энергетической ценности в части информации, указанной на маркировочном ярлыке;

- в исследованном образце масла сливочного «Крестьянское» м.д.ж. 72/5%, изготовленном по ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» производства ИП ФИО3, содержание жира составляет 65,8±1,0 г/100г при величине допустимого уровня, заявленного на этикетке, - 662ккал/100г, с учетом допустимых отклонений ±5% 628,9-695,1 ккал/100г молочного жира коровьего молока, что не соответствует требования ТР ТС 033/2013 «Масло сливочное. Технические условия» по жирно-кислотному составу и заниженному содержанию жира и энергетической ценности;

- в исследованном образце сыра «Российский» м.д.ж. 50%, изготовленном 12.10.2020 г. по ГОСТ 32260-2013 «Сыры полутвердые. Технические условия» производства ИП ФИО4 КФХ ФИО5, жирно-кислотный состав не соответствует составу молочного жира коровьего молока, а именно, содержание жира составляет 29,1±0,8 г/100г при величине допустимого уровня, предусмотренного указанным ГОСТ, - 28,5/100г, содержание массовой доли жира в перерасчете на сухое вещество составляет 54/78 % при величине допустимого уровня, предусмотренной данным ГОСТ, - 50±1,6% (48,4%-51,6%), что не соответствует требования ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ТР ТС 022/2013 «Пищевая продукция в части её маркировки» и ГОСТ 32260-2013 «Сыры полутвердые. Технические условия» по жирно-кислотному составу и заниженному содержанию жира и массовой доли жира в перерасчете на сухое вещество;

- в исследованном образце мясного колбасного изделия категории Б – сосиски вареные «Молочные» охлажденные мгс производства ООО «Жупиков», изготовленном 23.11.2020 г. по ГОСТ 23670-2019 «Изделия колбасные вареные мясные. Технические условия»: содержание белка составило 9,5±1,4 г/100г при величине допустимого уровня, заявленного на этикетке, - не менее 11,0/100г; содержание жира составляет 18/1±1,5 г/100г при величине допустимого уровня, заявленного на этикетке, - не менее 28,0 г/100г; энергетическая ценность составила 206,1 ккал/100г при величине допустимого уровня, заявленного на этикетке, – 296 ккал/100г.

Вышеуказанные результаты проверки свидетельствуют на наличии нарушений:

- статей 5, 10, 13, 14 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880;

- статьи 4 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 881;

- пунктов 5, 7, 30, 65, 66, 69, 79, 97 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 г. N 67;

- статей 3, 5 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»

- статей 11, 17 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Кроме того, в данном постановлении сделан вывод о виновности в совершении указанного административного правонарушения директора МБУ «Комбинат школьного питания», который при наличии возможности для соблюдения обязательных требований к продукции, к процессам производства продукции, а также к процессам её реализации не принял всех зависящих от него мер по соблюдению данных требований.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд, указав в своей жалобе, что в этом постановлении и в протоколе об административном правонарушении не указана дата совершения административного правонарушения, а имеется только ссылка на период проведения проверки с 10.11.2020 г. по 07.12.2020 г. Кроме того, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении виновным лицом при производстве товаров действий, нарушающих установленные действующим законодательством правила. Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление неверно определен субъект административного правонарушения. При этом, в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении отсутствует указание на действия должностного лица, повлекшие за собой нарушение предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Продукты, которые были проверены Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области приобретались на основании заключенных в октябре 2020 года в соответствии с действующим законодательством муниципальных контрактов на поставку продуктов. На основании данных контрактов поставщики обязались передать в собственность продукты питания заказчику в установленный контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение № 1 к Контракту) и техническому заданию (Приложение № 2 к Контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Приложение № 2 к Контрактам предусматривало Техническое задание на поставку соответствующих требованиям СНиП и ГОСТ продуктов. Однако, в нарушение условий Контрактов заказчику были поставлены продукты, не соответствующие по качеству Техническому заданию и действующих Технических регламентов. Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении не следует, что из сопроводительной документации к продукции она могла сделать вывод о её несоответствии техническим регламентам. Сам факт приобретения продуктов, проверенных Управление Роспротребнадзора по Тамбовской области, для организации питания, а равно установление лабораторным путем их несоответствия качеству и безопасности, не могут свидетельствовать о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Более того, по результатам проведенной проверки вместе с копией протокола об административном правонарушении ей было вручено одно экспертное заключение в отношении сосисок вареных «Молочные», данное 14.12.2020 г., тогда как протокол и акт проверки составлены 07.12.2020 г. Тем самым в основу протокола об административном правонарушении положено заключение, результаты которого получены после проведения проверки, в связи с чем достоверность доказательств, изложенных в обжалуемом постановлении, вызывает сомнения. 

Также ФИО1 обратила внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении указано на нарушение технических условий производства продуктов питания и несоответствие продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза, которые были выявлены в ходе проведения проверки путем исследования микробиологических показателей. Таким образом, данные нарушения были допущены на стадии технологического процесса изготовителем продуктов питания. Кроме того, автором жалобы обращено внимание на те обстоятельства, что врученный ей экземпляр протокола об административном правонарушении не содержал дату и время рассмотрения данного протокола и копия обжалуемого постановления не была направлена ей в установленный ст. 29.11. КоАП РФ трехдневный срок с момента его вынесения, а был получен ею при личном обращении в Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области 10.03.2021 г.

С учетом изложенного в жалобе ФИО1 просила производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Пархоменко С.В., действующая на основании доверенности, поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании выразила мнение, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, так как ФИО1 привлечена к административной ответственности на законных основаниях. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судья пришёл к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

По смыслу диспозиции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, субъектом административного правонарушения является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее Закон N 29-ФЗ) под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Согласно чисти 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с частями 2 и 3 той же статьи показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4 и 6 к настоящему техническому регламенту. Показатели безопасности (кроме микробиологических) для пищевой продукции смешанного состава определяются по вкладу отдельных компонентов с учетом массовых долей и показателей безопасности для данных компонентов, установленных настоящим техническим регламентом, если иное не установлено Приложениями 1, 2, 3, 4, 6 настоящего технического регламента и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

На основании ч. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу ч. 1 ст. 20 ТР ТС 021/2011 соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются и уничтожаются (ч. 2 ст. 3 Закона N 29-ФЗ).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27 декабря 2020 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца.

Такое требование обеспечивает реализацию положений статьи 7 вышеприведенного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Фактическая безопасность товара должна быть обеспечена всеми участниками правоотношений от изготовителя до продавца.

Конкретные способы достижения этой цели продавцом законодательство не устанавливает, поскольку продавец должен обладать достаточными знаниями и уже на этапе приемки товара выявлять его недостатки, взаимодействуя с изготовителем или контрагентами, передавшими ему указанный товар на реализацию.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что МБУ «Комбинат школьного питания» поставляет продукты питания в бюджетные общеобразовательные учреждения города Котовска Тамбовской области на основании соответствующих договоров, заключенных 30.08.2020 г.

В ходе проведенной сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области внеплановой проверки были изъяты и проверены в лабораторных условиях образцы продуктов питания, поставляемых МБУ «Комбинат школьного питания» в образовательные учреждения. По результатам лабораторных исследований было установлено несоответствие техническим регламентам Таможенного союза образцов творога, масла сливочного, сыра, сосисок вареных определенных производителей, а именно, установленным данными регламентами микробиологическим показателям.

Из пояснений представителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области следует, что такое несоответствие допущено производителями на стадии технологического процесса при изготовлении указанных продуктов питания.

Таким образом, в ходе проведения внеплановой проверки, кроме изъятия образцов продуктов питания, не проводились какие-либо мероприятия, в ходе которых была бы установлена вина директора МБУ «Комбинат школьного питания», как должностного лица продуктов в выявленных нарушениях, и не было установлено, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяния этого лица.

В ходе проверки не выявлены факты невыполнения проверки маркировки продукции, декларации соответствия, проверки целостности упаковки, соответствия даты изготовления и хранения, несоблюдение условий хранения и температурного режима, не проведения мероприятий производственного контроля.

Напротив, ФИО1 представлены в суд ветеринарные свидетельства и декларации о соответствии Евразийского экономического союза, представленные изготовителями продуктов питания, в образцах которых были выявлены вышеуказанные несоответствия требования ТР ТС.

Из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции должностное лицо МБУ «Комбинат школьного питания» могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам. Указанная документация к материалам дела об административном правонарушении не приобщена, следовательно, не исследовалась должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление. Доказательствами вины ФИО1 являются только результаты лабораторных исследований. Причем, протокол об административном правонарушении составлен 07.12.2020 г. и в нём указаны результаты данных исследований, содержащиеся, в том числе, в экспертных заключениях данных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» 16.12.2020 г. (в отношении образцов сыра, масла сливочного) и 14.12.2020 г. (в отношении образца сосисок вареных), протоколе лабораторных испытаний сосисок вареных от 14.12.2020 г. Тем самым, данные доказательства получены после составления протокола об административном правонарушении, вследствие чего не могут быть признаны допустимыми. 

То обстоятельство, что учреждением поставлены продукты питания, не соответствующие требованиям технических регламентов Таможенного союза по микробиологическим показателям, является недостаточным для квалификации действий руководителя данного учреждения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поставщик, не являющийся изготовителем товара, не может нести ответственность за действия производителя продуктов питания, не выполнившего необходимых действий в целях соблюдения требований технических регламентов, а может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в случае несоблюдения требований технических регламентов относительно условий перевозки, хранения и т.п. При наличии документов о соответствии продуктов питания обязательным требованиям у поставщика отсутствовали основания сомневаться в качестве этих продуктов и сделать вывод о несоответствии продукции требованиям технических регламентов.

С учетом изложенного судьей сделан вывод, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения не доказана. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области – заместителя Главного государственного санитарного врача по Тамбовской области ФИО2 № 1 от 12.01.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении директора муниципального бюджетного учреждения «Комбинат школьного питания» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении директора муниципального бюджетного учреждения «Комбинат школьного питания» ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.С. Толмачев