УИД 55RS0013-01-2023-000211-36

Дело № 2-290/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

12 июля 2023 года р.п. Крутинка Омской области

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре Кочубей Ю.Н., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Приходько О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с поименованным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ответчик ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак X893АР18 не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства Хендай 

<

***>, под управлением ФИО3, допустил столкновение с указанным автомобилем. В действиях водителя ФИО8 признаков состава административного правонарушения не установлено. Транспортное средство Хендай 

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9943 064687. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, на общую сумму 152 100 руб., что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Полагает, что сумма причиненного ущерба подлежит взысканию в полном объеме. Просит взыскать с ФИО2 152 100 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 242 руб. 00 коп.; 5 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг за подготовку заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму фактического остатка ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за период со дня вступления решения суда в законную силу по дату его полного погашения включительно. 

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1, по доверенности, ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на вынесение решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не предоставил.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, в судебное заседание не явился.

Третье лицо САО «Ресо – Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежаще, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

О рассмотрении дела в заочном производстве вынесено определение суда в протокольной форме.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в 

<

адрес>, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством НYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель ФИО8, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

В соответствии с п. 9.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее - ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные документы составлены должностным лицом, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ и законодательством об административных правонарушениях РФ.

Анализ вышеизложенного позволяет суду прийти к выводу, что в произошедшем столкновении автомобиля истца и автомобиля ответчика виновен водитель ФИО2, который пренебрег требованиями Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, допустил столкновение с транспортным средством истца, в результате которого поименованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства НYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП являлся, как и является на настоящий момент,- ФИО1

Гражданско-правовая ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Принимая во внимание изложенное, ущерб должен быть взыскан с лица причинившего вред. 

Согласно выводам заключения специалиста Омское независимое экспертно-оценочное бюро «ИП Гребнев» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства НYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля НYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***>, без износа, округленно, составляет 152 100 руб. 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля НYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа, округленно, составляет: 96 800 руб. 00 коп.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта выводы, изложенные в нем, соотносятся с другими доказательствами, собранными по делу, а именно описанием повреждений транспортного средства, фотоматериалами. Кроме того, указанное заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в данной области, сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергнуто. Сторона ответчика не представили суду доказательств, подвергающих сомнению сделанные экспертом выводы.

Суд считает необходимым отметить, что в нарушении статьи 56 ГПК РФ, ответчик доказательств, опровергающих правильность вывода эксперта, в суд первой инстанции не представил.

Ввиду изложенного при вынесении настоящего решения суд руководствуется экспертным заключением специалиста Омского независимого экспертно-оценочного бюро «ИП Гребнев» № от 27.02.2023

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия)

Аналогичная правовая позиция следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, из которого следует, что обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В п. 5 поименованного постановления указано, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчик стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не оспорил, своего расчета либо заключения о размере ущерба не представил, описанные при осмотре автомобиля истца механические повреждения, перечисленные в постановлении по делу об административном правонарушении, их характер и количество не оспорил, истец полностью обосновал все расходы и стоимость восстановительного ремонта. 

Согласно ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований.

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, фактические обстоятельства происшествия, личности правонарушителя (ответчика), в том числе его материальное положение, определил его в размере 152 100 рублей 00 копеек, полагая такой размер денежной компенсации соответствующим требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения размера ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ не имеется, более того ответчиком не было представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для снижения суммы, подлежащего взысканию с него ущерба, при праве истца на полное возмещение причиненного по вине ответчика ущерба. Более того, согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ снижение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика наступила обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 152 100 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму фактического остатка ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, за период со дня вступления решения суда в законную силу по дату его фактического погашения включительно, поименованное требование суд находит обоснованном, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности расходов по оплате услуг за подготовку заключения специалиста в размере 5000 руб. 00 коп.

Пункт 1 ст. 88 ГПК РФ регламентирует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Принимая во внимание поименованные нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по подготовке заключения специалиста в размере 5000 руб.00 коп., несение которых нашли подтверждение кассовым чеком.

По правилу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, приходя к выводу об удовлетворении требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 242 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>, в пользу ФИО1, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 152 100 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму фактического остатка ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, за период со дня вступления решения суда в законную силу по дату его фактического погашения включительно; расходы по оплате услуг за подготовку заключения специалиста в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 242 рубля 00 копеек.

Копию данного решения направить ответчику в трехдневный срок с момента его вынесения.

Ответчик вправе подать в Крутинский районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ф. Гусарский

Резолютивная часть решения оглашена 12.07.2023

Мотивированное решение составлено 14.07.2023

Судья В.Ф. Гусарский