Председательствующий – Тимофеев В.Ю. Дело №22-172/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 15 января 2020 года.

13 января 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего ОрловойН.Н., при секретаре Пластковой М.П., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, осужденного К.Ю.ВА., адвоката Груднова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черныша А.Н. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 20 ноября 2019 года, которым

ФИО2,

родившийся ( / / ), 

ранее судимый:

16 марта 2010 года Ивдельским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Свердловского областного суда от 18 сентября 2013 года) по ч. 4 ст.111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, 22 декабря 2017 года освобожден по отбытию наказания,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, к 1году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 20 ноября 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УКРФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Огласив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката ГрудноваА.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, просившей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, связанных с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти.

Преступления совершены в период с 20.00 часов до 23.00 часов 12августа2019 года в с. Филатовском Сухоложского района Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Черныш А.Н. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор суда изменить, квалифицировать действия ФИО2 одним составов преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в связи с чем назначенное наказание снизить, исключить указание на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ. Полагает, что в действиях К.Ю.ВА. отсутствует совокупность преступлений, поскольку преступления были совершены одним способом, в одном месте, в короткий промежуток времени, в отношении двух сотрудников полиции в рамках единого умысла. Также выражает несогласие с тем, что преступления были совершены в отношении разных объектов и повлекли разные последствия, полагает, что данная позиция противоречит материалам уголовного дела.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петухов П.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в двух преступлениях, связанных с умышленным применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью, отказавшись от дачи показаний, подтвердил свои показания в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, согласно которым он полностью признал, что 12 августа 2019 года в нетрезвом состоянии не выполнил законные требования сотрудников полиции, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, открывал дверь служебного автомобиля, вырывался от сотрудников полиции, отталкивал их руками, пнул сотрудника полиции Ю. в ногу. После чего, подбежал к сотруднику полиции Ж. и ударил его кулаком в голову, обхватил его шею руками и стал сжимать, пытаясь свалить потерпевшего на землю. 

Кроме признательных показаний осужденного его вина подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств. В том числе за основу приговора приняты показания потерпевших Ю. и Ж., сотрудников полиции, чьи полномочия представителей власти на момент совершения в отношении них преступления материалами уголовного дела подтверждены и не вызывают сомнений. В частности, потерпевший Ю. подтвердил, что находящийся в нетрезвом состоянии ФИО2 мешал ему составлять протокол административного правонарушения в отношении свидетеля Н. за управление последним автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом осужденный, выражался нецензурно в общественном месте, пытался открыть дверь служебного автомобиля, выпустить Н. из патрульной автомашины, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал. Отказался проследовать в ОМВД для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, вырывался от него, пнул его умышленно в ногу, от чего он испытал физическую боль. ФИО2 вырвался от него, подбежал к полицейскому Ж., нанес ему удар кулаком в голову, схватил руками за шею, начал душить Ж., пытался повалить его на землю. Прекратил свои действия после применения к нему боевых приемов другими сотрудниками полиции. Потерпевший Ж. подтвердил указанные показания, дополнительно сообщив, что после того, как ФИО2 пнул в ногу Ю., подбежал к нему, стоящему недалеко от места события и нанес удар кулаком в голову Ж., схватил его руками за шею, стал душить, свои действия прекратил после применения к нему другими сотрудниками полиции боевых приемов. От умышленных насильственных действий осужденного он испытал физическую боль. 

Свидетель Н. в суде и на предварительном следствии показал, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения его приятель, осужденный ФИО2, пытался помешать сотрудникам полиции составить на него протокол об административном правонарушении за то, что он управлял своим автомобилем в нетрезвом состоянии. При этом ФИО2 выражался нецензурно, пытался освободить его из автомобиля ДПС, оказал сопротивление полицейским, устроил с ними потасовку. То есть подтвердил законность требований сотрудников полиции как к нему за совершение правонарушения, так и к ФИО2, который не только нарушал общественный порядок, но и применил умышленно насилие в отношении представителей власти.

Показаниями этого свидетеля, а также свидетелей К., З., О. также установлено, что осужденный, действительно, находился в нетрезвом состоянии в момент совершения преступлений, намеревался освободить свидетеля Н. от полиции, выражался нецензурно, на требования сотрудников полиции проследовать с ними в ОМВД ответил отказом, пытался убежать. 

Показаниями свидетелей, сотрудников полиции С., Х., Ш. и других причастность ФИО2 к обоим преступлениям также подтверждена в ходе судебного разбирательства. 

Показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются исследованными протоколами осмотра места происшествия, которыми зафиксирована обстановка на участке местности, расположенной у дома ... в с. Филатовском Сухоложского района Свердловской области. В ходе осмотра ФИО2 указал место, где он ударил потерпевшего Ю., а затем применил насилие в отношении Ж.. Согласно протоколу осмотра патрульной автомашины на месте преступления, из автомобиля был изъят видеорегистратор, изъят ДВД-диск с видеозаписью, который был в соответствии с законом осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. При осмотре видеозаписи установлено, что ФИО2 оказывал активное сопротивление сотрудникам полиции, ударил ногой в ногу потерпевшего Ю., а затем ударил кулаком в голову потерпевшего Ж., хватал его руками за шею.

Исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре заключения судебно – медицинских экспертов №128/ж и №129/ж от 11 ноября 2019 года. Совокупностью выводов экспертов подтвержден характер травмы, в виде ссадины на передней поверхности левой голени в верхней трети у потерпевшего Ю. и внутрикожного кровоизлияния по правой боковой поверхности шеи на границе средней и нижней трети у Ж., не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Характер выявленных экспертом повреждений указывает на причинение их в результате ударного воздействия тупого предмета в отношении потерпевшего Ю. и ударно - сдавливающего воздействия тупого предмета в отношении потерпевшего Ж.. То есть экспертным путем проверены и подтверждены выводы суда об умышленных действиях осужденного в отношении каждого потерпевшего. 

Оценив выводы экспертов в совокупности с показаниями свидетелей, суд первой инстанции правильно установил как период, так и обстоятельства совершения преступлений, которые подробно привел в приговоре. Оснований для иной их оценки у судебной коллегии не имеется. Данные заключения подготовлены экспертом, обладающим достаточными познаниями в области медицины, в полной мере соответствуют требованиям закона, каких – либо противоречий, ставящих под сомнение объективность приведенных выводов, не содержат. 

Согласно материалам уголовного дела предварительное расследования и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 15, 16, 17, 244, 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения и с соблюдением принципа состязательности, сторонам были обеспечены равные права заявлять ходатайства, представлять доказательства, которыми они активно пользовались в ходе судебного разбирательства. 

Юридическая оценка действий осужденного ФИО2 за каждое из двух преступлений по ч. 1 ст. 318 УК РФ, является правильной. Доводы жалобы защиты о необоснованной квалификации действий осужденного по двум статьям УК РФ в отношении каждого из потерпевших и необоснованном применении совокупности преступлений по настоящему уголовному делу, были предметом оценки суда первой инстанции. Эти доводы приговором признаны противоречащими требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с данным выводом суда. В ходе предварительного и судебного следствия по настоящему уголовному делу в действиях ФИО2 установлена реальная совокупность преступлений, поскольку им совершено два самостоятельных, оконченных преступления, предусмотренных одной статьей Особенной части УК РФ, объектом каждого из которых явились разные потерпевшие, они совершены разновременно, имеют разные общественно-опасные последствия. Доводы защиты о том, что в действиях виновного имеется наличие идеальной совокупности преступлений, так как ФИО2 действовал с единым умыслом - применить насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, независимо от количества потерпевших, при указанных обстоятельствах являются необоснованными, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. 

При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел всю совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств. В том числе в качестве таких обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом учтено участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка его сожительницы, состояние здоровья осужденного, данные положительно характеризующие его личность, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание им помощи больной матери.

В соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал способствование раскрытию и расследованию каждого из двух преступлений.

Вместе с тем в качестве отягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие в действиях осужденного ФИО2 по каждому из преступлений рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. При назначении наказания по каждому из преступлений судом обоснованно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ. А также в приговоре приведены убедительные мотивы признания в действиях виновного по каждому преступлению отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1. ст.63 УК РФ- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции не установил совокупности условий, указывающих на возможность снижения категории преступления, назначения наказания ниже низшего предела или установления осужденному испытательного срока в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, ч.2 ст.53.1 УК РФ, или применения в отношении него положений ч.1 ст.62 УК РФ, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Необходимость назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы мотивирована в приговоре. 

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен судом правильно и изменению не подлежит. Таким образом, мера наказания ФИО2 по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ в виде 2 лет 8 месяцам лишения свободы, назначена в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, установленной судом совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, соразмерна содеянному и является справедливой.

Каких – либо нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий