Дело № №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Истра Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Шевченко Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 часов на 21 км +590 

<

данные изъяты>» г.о. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями 

<

данные изъяты> №, 2013 года выпуска под управлением истца, и а/м Лада Веста, г/н № под управлением ответчика. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия».

После обращения истца в страховую компанию ответчика, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере № рублей. Данной суммы не достаточно для проведения восстановительного ремонта. По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере №, с учетом страхового возмещения № рублей. А также, судебные расходы: расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, предоставили ходатайство, в котором указали, что требования поддерживают, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причину не сообщил, уведомлен своевременно и надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ПАО Группа «Ренессанс-Страхование» в судебное заседание не явился, причину не сообщил, был извещен своевременно и надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, исследовав заключение экспертизы, суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом "б" статьи 7 названного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 часа на 21 км. +590 м а/д «Балтия» г.о. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: Мерседес-Бенц г/н №, 2013 года выпуска под управлением водителя ФИО1 и а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия а/м Мерседес-Бенц получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 – собственника автомобиля Мерседес-Бенц, пострадавшего в ДТП, на момент ДТП застрахована в ПАО Группа «Ренессанс Страхование».

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Истец ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО о повреждении в результате указанного ДТП транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного суда Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № (л.д. 36), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт экспертного исследования № АТ-ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 2 009 800,00 рублей. 

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» перечислило ФИО1 в счет оплаты сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей (л.д. 19).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась КБК-эксперт (Профессиональная независимая экспертиза) для составления экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению КБК-эксперт (Профессиональная независимая экспертиза) № № расчетная стоимость восстановительного ремонта Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 2 009 800,00 рублей (л.д. 34).

В ходе судебного разбирательства, для правильного разрешения спора определением Истринского городского 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 234) по ходатайству ответчика назначена комплексная трасологическая, автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр Судебной экспертизы Гарант». 

Согласно заключению эксперта АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки восстановительного ремонта Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 2 009 300,00 рублей. 

Суд принимает заключение эксперта АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» от 26 декабря 2024 года, как доказательство, поскольку данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями со ст. 14 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "« государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Не доверять вышеназванному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из пункта 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, при разрешении спора и устанавливая размер убытков истца от дорожно-транспортного происшествия с разумной степенью достоверности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства экспертное заключение АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» от 26 декабря 2024 года.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично, и взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 1 609 300,00 рублей, размер которого складываться из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (2 009 300,00 рублей) за вычетом выплаченного страхового возмещения (400 000,00 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за подачу настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 16 249,00 рублей (л.д. 8-9), которая на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За составление экспертного заключения № АТ-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Мерседес-Бенц, истец произвел оплату в размере 15 000,00 рублей, что подтверждается копией квитанции и чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Данные расходы ФИО1 связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права, являются необходимыми, поскольку указанное заключение эксперта является одним из доказательством по настоящему делу, оно должно быть приложено к исковому заявлению в целях подтверждения цены иска (пункт 1 части 1 статьи 91, пункт 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и определения родовой подсудности дела (пункт 4 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца ФИО1 за проведение независимой оценки ущерба в силу статьи 94 ГПК РФ относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, поскольку бремя доказанности размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ лежит именно на истце.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию судебных расходов - издержек, связанных с рассмотрением дела, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 составляет 31 249,00 (16 249,00+15 000,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1 609 300,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 249,00 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 15 000,00 рублей, а всего взыскать 1 640 549,00 (один миллион шестьсот сорок тысяч пятьсот сорок девять) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.05.2025 г.

Судья Н.В. Иванова